Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А51-9721/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9721/2018
г. Владивосток
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8368/2018

на решение от 26.09.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9721/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 304 177 рублей 38 копеек

и по встречному иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Владтехника»

о взыскании 193 951 рубля 81 копейки штрафа,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.08.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение.

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владтехника» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 304 177 рублей 38 копеек долга за выполненные работы.

Департамент обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 193 951 рубля 81 копейки штрафа.

Определением от 06.06.2018 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела № А51-9721/2018.

Решением арбитражного суда от 26.09.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в результате их зачёта с Департамента взыскан 1 110 225 рублей 59 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 1 110 225 рублей 59 копеек, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на направленную Обществу претензию по исполнению контракта, а также невозможность обеспечить предусмотренную контрактом цель по защите территории и увеличению пропускной способности русел водных объектов при выполнении работ только на части участка. Полагает, что в силу пункта 4.12 контракта документы о приёмке работ, не согласованные с осуществляющей строительный контроль организацией, являются недействительными, а спорные работы, финансируемые за счёт субвенций федерального бюджета, не могут быть оплачены позднее срока, установленного контрактом, поскольку неиспользованные по состоянию на 01 января текущего года суммы субвенций подлежали возврату в федеральный бюджет.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

К апелляционной жалобе Департамента приложенные дополнительные документы, что расценивается коллегией как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении в связи с тем, что все указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения первоначального иска.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.06.2017 между Департаментом (заказчик) Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт № 44/37/17 на выполнение работ по расчистке и дноуглублению рек Белая, Мельники, Тигровая, Постышевка, ручьев Малый Поселковый и Орлиный для защиты от наводнений территории Партизанского городского округа Приморского края.

Сроки выполнения работ по контракту установлены пунктом 1.2: с момента заключения контракта до 02.03.2018 (включительно) в три этапа:

- 1 этап: с момента заключения контракта до 30.09.2017;

- 2 этап: с 01.10.2017 до 30.11.2017;

- 3 этап: с 01.10.2017 г. до 02.03.2018.

Подрядчик направил документы о выполнении работ для оплаты письмом от 29.12.2017 в размере 1 152 933,50 руб. и от 29.12.2017 в размере 151 243,88 руб. (т.1, л.д.122-123). Документы поступили в Департамент 10.01.2018.

В связи с отсутствием оплаты частично выполненных работ подрядчик направил заказчику с досудебную претензиею, оставление которой без удовлетворения повлекло обращение в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

В свою очередь, Департамент, посчитав Общество нарушившим условия контракта о выполнении работ в полном объёме, претензией от 16.01.2018 (т.2, л.д.62-65) потребовал уплаты единовременного штрафа, установленного пунктом 6.7 контракта в сумме 198 951 рубль 81 копейка. Ввиду неисполнения изложенного в претензии требования Департамент обратился со встречным иском к Обществу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчику представлено право отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что заказчик не обращался к подрядчику с претензиями относительно недостатков вышеуказанного характера.

При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12888/11 от 27.03.2012, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Между тем, судом верно установлено, что отказу от приёмки выполненных подрядчиком работ не предшествовали претензии по качеству и объёму выполненных работ, доказательства наличия оснований для отказа от подписания актов выполненных работ заказчиком не приведены, состав исполнительной документации, отсутствие которой не позволяло произвести приемку работ, не обозначен.

Довод апеллянта о недействительности документации о приёмке работ ввиду отсутствия в ней подписи организации по строительному контролю идентичен доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и правомерно отклонённым судом. Как верно отмечено судом, само по себе отсутствие в документации о приёмке работ подписи строительного контроля не препятствует приёмке работ и не обесценивает их результат, а ссылка апеллянта на пункт 4.12 контракта является ошибочной, поскольку по смыслу разделом 4 контракта предусмотрено непосредственное участие в приёмке только заказчика и подрядчика, подписание которыми актов КС-2 и справки КС-3 рассматривается в качестве надлежащего принятия работ. Отсутствие подписи организации технического контроля на действительности документов о приёмке не влияет, и обратное апеллянтом не доказано.

Довод апеллянта о невыполнении объема работ исполнителем, так же не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно пункту 9.3 Контракта Государственный заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы, с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Более того, из содержания части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем ответчик экспертизу не провел, от проведения экспертизы в судебных заседаниях отказался.

Акт проверки составлен 15.12.2017, при этом осмотр произведен 06.12.2017, тогда как документы о выполнении работ направлены подрядчиком 29.12.2017 и составлены за период с 29.06.2017 по 30.12.2017. Тем самым на момент составления акта работы завершены не были. Доказательства того, что в период по 30.12.2017 работы не выполнялись, суду не представлено.

Доводы апеллянта о невозможности использования результатов работ, идентичные доводам ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции как недоказанные вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ. Доводы апеллянта о недостижении цели выполнения работ ввиду расчистки отдельного участка водных объектов вышеуказанный недостаток не устраняют и также не подтверждены доказательно, не мотивированы.

Доводы апеллянта о направлении Обществу мотивированной претензии об обстоятельствах, исключающих приёмку работ, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апеллянта о невозможности оплаты работ в связи с необходимостью возвращения средств федеральных субвенций, не использованных на 01 января соответствующего года, подлежат отклонению как не свидетельствующие о возможности освобождения Департамента от исполнения обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда не имелось.

Проверка обоснованности удовлетворения встречного иска судом апелляционной инстанции не проводилась, поскольку апелляционная жалоба подана в части удовлетворения встречного иска.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2018 по делу №А51-9721/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков