Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А45-5365/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «МегаПром» (№ 07АП-8450/2019) на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5365/2019 (судья Смеречинская Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югратехсервис» (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «МегаПром» (634024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 000 000 руб., неустойки в сумме 565 465 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югратехсервис» (далее – истец, ООО «Югратехсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Компания «МегаПром» (далее – ответчик, ООО «Компания «МегаПром») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 000 000 руб., штрафа в сумме 565 465 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Компания «МегаПром» в пользу ООО «Югратехсервис» взыскана задолженность в сумме 900 000 руб., неустойка за период с 08.08.2017 по 18.02.2019 в сумме 532 680 руб., неустойка за период с 19.02.2019 по 24.06.2019 в сумме 24 028 руб. 77 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 784 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 552 руб. 67 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания «МегаПром» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Письменный отзыв ООО «Югратехсервис» приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югратехсервис» (поставщик) и ООО Компания «МегаПром» (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2016 № 16/2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар (новое оборудование), наименование и количество которого определялись в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, фактическая передача товара происходит в момент приемки товара покупателем. В товаросопроводительных документах проставляется дата фактической передачи товара. Базис поставки определяется в спецификации к договору (пункт 3.4 договора).

Порядок оплаты товара в соответствии с пунктом 4.3 договора определен в пункте 5 спецификации, согласно которому оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента доставки до склада заказчика покупателя по адресу: г. Усть-Кут, Иркутская область.

Действие договора распространено сторонами с момента его подписания до исполнения взаимных обязательств (пункт 9.1 договора).

11.05.2017 сторонами согласована спецификация № 3, согласно которой поставке подлежал дизельный генератор SDMO Diesel 15000 TE XL C в количестве 5 штук общей стоимостью 1 385 000 руб.

Во исполнение обязательства, предусмотренного договором поставки от 19.04.2016 и спецификацией № 3 от 11.05.2017, истец передал ответчику генераторные установки DIES15000 TE XL С общей стоимостью 1 385 000 руб. по товарной накладной от 20.06.2017 № 67.

Товар получен представителем ответчика, что подтверждается отметкой в товарной накладной, содержащей указание на должность, подпись, расшифровку подписи, дату подписания документа, заверенную оттиском печати ООО Компания «МегаПром».

Товар был направлен истцом грузополучателю по адресу доставки: Иркутская область, г. Усть-Кут, посредством организации доставки транспортной компанией ООО «ТК Байкал-Сервис Братск». Согласно акту на выдачу груза от 04.07.2017 № Бр-005395, товар получен грузополучателем 06.07.2017.

20.06.2017 истцом сформирован и передан ответчику счет на оплату товара № 67 на сумму 1 385 000 руб.

Соответственно, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара истек 07.08.2017, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

15.08.2017 ответчиком произведена оплата товара в сумме 385 000 руб. по платежному поручению № 783.

Гарантийным письмом от 19.01.2018 № 14 ответчик подтвердил наличие и размер задолженности, гарантировав оплату товара в оставшейся части в сумме 1 000 000 руб. в срок до 30.04.2018.

Платежным поручением от 20.04.2018 № 486 произведена оплата по счету № 67 от 20.06.2017 за ООО Компания «МегаПром». Оплата произведена ИП ФИО5 на основании письма от 17.04.2018 № 49, содержащего указание произвести частичную оплату товара в пользу ООО «Югратехсервис», что следует из письменных пояснений ответчика и представленных документов.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2018 № 165, которая получена ответчиком 04.10.2018, между тем, оставлена без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, ООО «Югратехсервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 314, 329, 330, 333, 395, 408, 410, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание не оспаривание ответчиком ни факта поставки, ни факта наличия задолженности, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, произведя самостоятельный расчет с учетом условий договора поставки, спецификации, частичной оплаты, не усмотрев оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности частично в размере 900 000 руб. (1 385 000 руб. – 385 000 руб. – 100 000 руб. = 900 000 руб.), удовлетворил требования о взыскании неустойки частично в размере 532 680 руб. за период с 08.08.2019 по 18.02.2019, удовлетворил требование о взыскании неустойки по день принятия судом решения, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком за период с 19.02.2019 по 24.06.2019 в размере 24 028 руб. 77 коп., а также удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 784 руб. 05 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арифметически расчет неустойки произведенный судом первой инстанции апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты поставленного товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Доказательств иного подателем жалобы, а равно доказательств неверности расчета истца, в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «МегаПром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3