Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-52868/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45658/2020

Дело № А40-52868/20
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансавто» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020

по делу № А40-52868/20, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Трансавто» к ФИО2 о привлечении контролирующих должника ООО «Критсаль» лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика 532.575,44 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО «Трансавто» - ФИО3 дов от 04.08.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2020 поступило заявление ООО «Трансавто» к ФИО2 о привлечении контролирующих должника ООО «Критсаль» лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика 532.575,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Трансавто» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-52868/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, оспариваемое решение принято в противоречии с фактическими обстоятельствами по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ООО «Трансавто» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления заявитель ссылается на не обращение руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о должнике.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Трансавто» исходил из того, что наличие у ООО «Кристиль» признаков объективного банкротства не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 22.08.2013 ФИО2 является генеральным директором ООО «Кристиль», а также участником Общества с долей в уставном капитале в размере 95%.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2019 ООО «ТРАНСАВТО» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кристиль».

Определением суда от 19.04.2019 заявление ООО «ТРАНСАВТО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кристиль» принято к производству; возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Кристиль».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 производство по делу № А40-86373/2019-184-92 о банкротстве ООО «Кристиль» прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии проверки обоснованности заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: - в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; - в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Трансавто» основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-44160/16, согласно которому с ООО «Кристиль» в пользу ООО «Трансавто» взыскано 392 000 рублей основной задолженности, 69 389,40 рублей неустойки, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 12 228 рублей государственной пошлины.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016г по делу А40-44160/16 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Кристиль» без удовлетворения.

Как указывает заявитель, что 04.08.2016 ООО «Трансавто» был получен исполнительный лист серии ФС № 012538385, который был предъявлен в Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве. В рамках исполнительного производства, Гагаринским ОСП УФССП России по г. Москве с ООО «Кристиль» были удержаны 11 041,96 рублей.

Так же сообщает, что 31.08.2018 СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа Истцу на основании, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества и принадлежащих ему денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Из материалов дела следует, ООО «Кристиль» имеет юридический адрес: 119331, <...>, этаж 5, комната 20, офис 37, согласно договору аренды №2019-03-26/19А от 26 марта 2019 года, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Кристиль».

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств того, что в определенный промежуток времени в ЕГРЮЛ содержались данные о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Кристиль», и указанные данные негативно повлияли на проведение процедуры банкротства в отношении должника, с учетом того обстоятельства, на момент рассмотрения обоснованности судом заявления ООО «ТРАНСАВТО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кристиль» в ЕГРЮЛ содержались достоверные данные о должнике.

Вместе с тем, что ООО «Кристиль» представлена справка, полученная у конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о том, что на открытом ООО «Кристиль» счете по состоянию на 24.12.2019 числился остаток денежных средств в размере 124 725,01 рублей, следовательно указанные сведения должны были быть известны судебного приставу-исполнителю.

Согласно письму Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов исх. № 92К/156883 от 26.12.2019. Решением Арбитражного суда города Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Кристиль» признан кредитором должника третей очереди и после реализации имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумма в размере 124 725,01 рублей будет перечислена на действующий расчетный счет ООО «Кристиль» открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в

соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом. Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как указывает заявитель, по состоянию на 15.01.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности и руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ООО «Кристиль» в данный момент является действующей организацией, ведущей хозяйственную и коммерческую деятельность, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2015-2018 год, так же выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО «Кристиль» в настоящее время также ведет строительно-ремонтные деятельность для заказчиков ООО «КрасТим» и ООО БП «ТЕРМИН», после производства которых предполагается получение прибыли за счет которой должник намерен исполнить обязательства перед своими кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Кристиль» признаков объективного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-52868/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трансавто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев