Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А14-10709/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


30.06.2025 года                                                        дело № А14-10709/2021

г. Воронеж                                                                                                            


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30.06.2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.

                                                                                             Ореховой Т.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:


от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2025 по делу № А14-10709/2021 по заявлению ФИО1 о включении требований в размере 109 633 706 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ротор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» (далее по тексту - заявитель) (поступило 08.07.2021) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ротор» (ОГРН <***> ИНН <***>), 396421, <...>, (далее по тексту - должник, ООО «Фирма «Ротор») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности.

Определением суда от 05.10.2021 заявление АО «Росагролизинг» признано обоснованным, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ротор», (ОГРН <***> ИНН <***>) введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021, в ЕФРСБ - 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ротор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 20.04.2022 № 8625334.

ФИО1 (далее - заявитель) 19.04.2022 (дата регистрации в системе «Мой арбитр» - 20.04.2022) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 120 079 093,23 руб. задолженности.

Уведомление о получении требований кредитора опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ - 28.04.2022, № 8685038.

22.07.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») от кредитора АО «Росагролизинг» поступили возражения относительно заявленных требований ФИО1, а также заявление о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов.

Определением суда от 31.01.2023 было принято к рассмотрению уточненное ходатайство АО «РосАгроЛизинг» о фальсификации доказательств, а также ходатайство ФИО1 о выделении части требований в отдельное производство.

Определением суда от 11.04.2023 было принято к рассмотрению уточненное ходатайство АО «РосАгроЛизинг» о назначении судебной экспертизы от 10.04.2023 № 02/14280, а также удовлетворено ходатайство ФИО1 от 10.04.2023 об истребовании дополнительных доказательств у ООО «ПРОФСТРОЙМАСТЕР».

Определением суда от 12.07.2023 было выделено в отдельное производство требование ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО Фирма «Ротор» в размере 109 633 706 (Сто девять миллионов шестьсот тридцать три тысячи семьсот шесть) рублей 16 копеек в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2025 в удовлетворении заявления отказано. АО «Росагролизинг» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области возвращены денежные средства в размере 130 000,00 руб., внесенные для проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Фирма Ротор» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Росагролизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, поступившего в электронном виде через сервис «Мой арбитр», об истребовании доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 по делу № А14-19041/2012 утверждено мировое соглашение от 19.06.2015, заключенное между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма «Алвизоли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394088, <...>) и представителем собрания кредиторов ООО фирма «Алвизоли» ФИО4; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Алвизоли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394088, <...> в оф. 4) было прекращено.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью фирма «Алвизоли» прекратило свою деятельность 6 марта 2019 года путем реорганизации в форме присоединения к компании - обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ротор» (ОГРН <***> ИНН <***>). Все обязанности ООО фирма «Алвизоли» перед контрагентами (кредиторами) перешли к ООО «Фирма «Ротор», в том числе в отношении обязательств по исполнению мирового соглашения по делу о банкротстве перед АО «Росагролизинг» в размере 27 689 100,07 руб., ООО «Агро-Черноземье-Центр» в размере 10 450 000,00 руб., ИП ФИО1 в размере 10 445 387,07 руб., ООО «Агроресурс» в размере 109 633 706,16 руб.

Вместе с тем, 11.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (первоначальный кредитор) был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 1 (далее - договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 109 633 706,16 руб., в том числе 109 583 978,56 руб. основного долга и 49 727,60 руб. пени в отношении ЗАО АПК «Колос-Агро», именуемого в дальнейшем должник.

Согласно пункту 5 договора цессии с момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 и 2 настоящего договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника.

В силу пункта 6 договора цессии за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 109 633 706,16 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора не позднее 31 декабря 2018 года.

По акту приема-передачи документов от 11.01.2016 ООО «Агроресурс» передало ИП ФИО1 все имеющиеся документы, удостоверяющие право (требования) ООО «Агроресурс» к ЗАО АПК «Колос-Агро» по договору уступки права требования № 1 от 20.11.2013 и требованиям по обязательным платежам которые были удовлетворены определениями Арбитражного суда Воронежской области о признании погашенными требований к должнику по обязательным платежам и замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу № А14-19041/2012 от 24.09.2013 и от 13.05.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №40 от 17.12.2024) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В подтверждение наличия у должника задолженности перед кредитором ФИО1 первоначально представлены копии следующих документов: договор об уступке права требования (цессии) № 1 от 11.01.2016, акт приема-передачи документов от 11.01.2016.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор АО «Росагролизинг» возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие обоснованных сомнений в подлинности представленного договора цессии, в том числе указывая на отсутствие доказательств оплаты по спорной уступке, ликвидацией первоначального кредитора, не представления доказательств финансовой состоятельности заявителя на момент совершения оплаты по договору цессии, в связи с чем, АО «Росагролизинг» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов - договора об уступке права требования (цессии) № 1 от 11.01.2016.

ФИО1, с учетом заявленных ходатайств и возражений, дополнительно были представлены копии уведомлений об уступке права требования исх. № 13 от 12.01.2016, исх. № 25 от 20.01.2016, письма ООО фирма «Алвизоли» исх. № 2 от 18.01.2016, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-30.01.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Агроресурс», а также дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2016 к договору об уступке права требования (цессии) № 1 от 11.01.2016, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 10 000 000,00 руб. в отношении ООО фирма «Алвизоли», именуемое в дальнейшем должник. За уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 10 000 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора не позднее 31 декабря 2018 года.

В связи с предоставлением копии дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2016 к договору об уступке права требования (цессии) № 1 от 11.01.2016 АО «Росагролизинг» было заявлено уточненное ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе и данного дополнительного соглашения.

С сентября 2022 года в определениях об отложении судебного заседания суд неоднократно предлагал ФИО1 явиться в судебное заседание для отбора расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, а также представить оригинал договора уступки прав требования № 1 от 11.01.2016, оригинал акта приема-передачи документов от 11.01.2016, оригинал уведомления об уступки права требования, оригинал дополнительного соглашения № 2 к договору об уступке права требования (цессии) № 1 от 11.01.2016, оригинал акта сверки за период 01.01.2017-30.01.2017, доказательства оплаты по договору цессии № 1 от 11.01.2016, а также документы, перечисленные в акте приема-передачи от 11.01.2016.

10.04.2023 посредством системы «Мой арбитр» от заявителя ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств, из которого следовало, что 20.06.2022 между ФИО1 и ООО «ПРОФСТРОЙМАСТЕР» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по которому стороны договорились о передаче долга. По акту приема-передачи документов от 20.06.2022 ФИО1 были переданы документы, а именно: договор уступки права требования (цессии) № 1 от 11.01.2016, дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2016 к договору уступки права требования (цессии) № 1 от 11.01.2016, дополнительное соглашение № 2 от 19.01.2016 к договору уступки права требования (цессии) № 1 от 11.01.2016, акт приема-передачи документов от 11.01.2016, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-31.12.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Агроресурс». На запрос ФИО1 о возврате данных документов ООО «ПРОФСТРОЙМАСТЕР» не ответило. Учитывая данные обстоятельства, судом было удовлетворено заявленное ходатайство, оригиналы документов истребованы у ООО «ПРОФСТРОЙМАСТЕР» (определения от 11.04.2023, 12.07.2023, 01.11.2023, 20.02.2024, 14.05.2024, 25.09.2024). Однако оригиналы документов в адрес суда от ООО «ПРОФСТРОЙМАСТЕР» так и не поступили.

Вместе с тем, спустя более двух лет с момента начала рассмотрения настоящего обособленного спора в адрес суда от финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО3 поступил оригинал дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2016 к договору об уступке права требования (цессии) № 1 от 11.01.2016 в редакции отличной от ранее представленной заявителем.

Так, согласно копии договора об уступке права требования (цессии) № 1 от 11.01.2016 в качестве должника, в отношении которого уступается право требования в сумме 109 633 706,16 руб., указано ЗАО АПК «Колос-Агро», а не ООО фирма «Алвизоли», правопреемником которого является должник.

В копии дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2016, представленной изначально ФИО1, указано, что уступается право по получению денежного долга в размере 10 000 000,00 руб. в отношении ООО фирма «Алвизоли».

В копии же дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2016 и оригинале дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2016, представленных финансовым управляющим заявителя, указано, что право первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору в сумме 109 633 706,16 руб.

Согласно пункту 3 копий и оригинала дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2016 за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 10 000 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора не позднее 31.12.2018.

Таким образом, в представленных ФИО1 копиях документов имеются неустранимые противоречия: в договоре цессии в качестве должника указано ЗАО АПК «Колос-Агро», а в дополнительном соглашении уступается право в отношении ООО фирма «Алвизоли»; в договоре цессии стоимость уступаемых прав определена в размере 109 633 706,16 руб., а в дополнительном соглашении - в сумме 10 000 000,00 руб.

При этом ФИО1 не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что она обладала на момент совершения оплаты по договору цессии денежными средствами в необходимом размере.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 и копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.01.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Агроресурс» на 10 000 000,00 руб. не может подтверждать реальность произведенной уступки права, поскольку не содержит оснований хозяйственных операций между сторонами, которые могут быть проверены на предмет их реального совершения. При этом документы, подтверждающие наличие у ООО «Агроресурс» задолженности перед ИП ФИО1, в материалы обособленного спора не представлены.

Пояснения участника ООО «Агроресурс» ФИО5 о том, что подписи на договоре цессии и приложениях к нему выполнены им, также не могут подтверждать заключение спорного договора до ликвидации ООО «Агроресурс».

ООО «Агроресурс» ликвидировано 18.12.2017, то есть до наступления сроков исполнения условий мирового соглашения, соответственно ООО «Агроресурс» объективно не могло включиться в реестр правопреемника ООО «Фирма «Ротор».

ФИО1 знала о банкротстве ООО фирма «Алвизоли», поскольку сама являлась конкурсным кредитором ООО фирма «Алвизоли». Соответственно, действуя разумно и добросовестно, следуя стандарту поведения, ожидаемому от любого разумного участника гражданского оборота, ФИО1 должна была в деле № А14-19041/2012 заявить о своем правопреемстве в отношении требования ООО «Агроресурс» после заключения договора цессии. Однако ни до ликвидации ООО «Агроресурс», ни после ФИО1 с заявлением о правопреемстве не обращалась, при этом сроки исполнения условий мирового соглашения 01.01.2019 уже наступили.

Длительное бездействие со стороны кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности в значительном размере свидетельствует об отсутствии намерения получить денежные средства. Подобное поведение также подтверждает отсутствие у ФИО1 финансового интереса в приобретенном праве, как и заключение соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 11.05.2018 между ИП ФИО1 и ООО фирма «Алвизоли», согласно которому отсрочка (рассрочка) предоставляется на сумму 120 079 093,23 руб. с 11.05.2018 по 25.12.2028, а первый платеж подлежит уплате до 25.12.2025 (30 019 773,30 руб.).

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11).

Суд первой инстанции при проверке обоснованности требований ФИО1 с сентября 2022 года неоднократно предлагал представить оригиналы документов в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, только спустя два года финансовым управляющим ФИО1 в материалы обособленного спора были представлены оригиналы дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2016, текст которого не соответствует ранее представленной заявителем копии данного документа, и акта сверки взаимных расчетов. Оригинал же договора об уступке права требования (цессии) № 1 от 11.01.2016, а также оригиналы документов, удостоверяющих право требования ООО «Агроресурс» к ООО фирма «Алвизоли», заявителем не представлены (в материалах обособленного спора имеются письменные пояснения от 03.09.2024 об их уничтожении).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение ФИО1 и ее финансового управляющего ФИО3 в части представления оригиналов документов в обоснование наличия уступки права требования.

Первоначально ФИО1 было указано, что оригиналы документов были переданы ООО «ПРОФСТРОЙМАСТЕР» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2022 № 1, представлено в материалы дела письмо от 24.03.2023 о возврате документов и акт приема-передачи документов от 20.06.2022. Письмом от 03.09.2024 ФИО1 сообщила суду, что оригиналы документов, удостоверяющих право требования ООО «Агроресурс» к ООО фирма «Алвизоли», хранились в ООО «Агроресурс» в неотапливаемом, сыром помещении, в результате чего подверглись поражению грибком плесени.

06.09.2024 финансовый управляющий ФИО3 сообщила суду, что при анализе документов, имеющихся в распоряжении финансового управляющего, обнаружены дополнительное соглашение № 2 от 19.01.2016 и акт сверки на 30.01.2017 (оригиналы).

При этом, как установлено судом первой инстанции, в деле № А09-5234/2021 о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, у ФИО1 истребованы оригиналы документов по деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.05.2024 по делу № А09-5234/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2024 установил в действиях ФИО1 недобросовестное поведение и применил правило эстоппеля: в апелляционной жалобе ФИО1 указывала на то, что оригиналы документов остались на ее прежнем месте работы и бывший работодатель отказывается их вернуть; в материалах обособленного спора ФИО1 указала, что по устной договоренности с финансовым управляющим оригиналы документов остались у ФИО1

Учитывая изложенное, представление финансовым управляющим ФИО1 оригиналов документов спустя более чем два года с момента заявления ФИО1 своих требований противоречит позиции самого заявителя, в связи с чем не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Поскольку целью судебной проверки является недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований, то все обоснованные сомнения должны трактоваться в пользу должника и его независимых кредиторов. Отсутствие доказательств реальности требований не может трактоваться в пользу заявителя требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2024 № 307-ЭС23-29213(1) по делу № А42-6536/2021).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сомнения в реальности уступки права требования между ИП ФИО1 и ООО «Агроресурс» в настоящем обособленном споре не опровергнуты.

Кредитором АО «Росагролизинг» в ходе рассмотрения заявления заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора об уступке права требования (цессии) № 1 от 11.01.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2016 к договору уступки права требования (цессии) № 1 от 11.01.2016.

Заявителем не представлены оригиналы указанных документов для проверки заявления о фальсификации доказательств и рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по давности изготовления документов, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы правомерно отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание непредставление подлинников документов, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в отсутствие подлинника договора цессии провести исследование по вопросу об установлении даты его фактического изготовления и даты нанесения текста договора на бумагу не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные копии: договора об уступке права требования (цессии) № 1 от 11.01.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2016 к договору уступки права требования (цессии) № 1 от 11.01.2016, как документы, подтверждающие наличие у ООО «Фирма «Ротор» задолженности перед ФИО1

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказана реальность сделки по переходу права требования от ООО «Агроресурс», представленные заявителем доказательства не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами произведенной между сторонами уступки. Непредставление суду оригинала договора цессии, наличие в споре противоречивых данных о размере долга и должнике по уступаемому праву, отсутствие первичных документов, удостоверяющих право требования ООО «Агроресурс», невозможность проверки реальности исполнения договора цессии является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В материалы дела АО «Росагролизинг» представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области для проведения судебной экспертизы давности изготовления документов, а именно платежное поручение от 15.11.2022 № 38383 на сумму 130 000,00 руб. Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 130 000,00 руб. правомерно возвращены АО «Росагролизинг» с депозитного счета суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2025 по делу № А14-10709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова


                                                                                              Т.И. Орехова