Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А56-88500/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88500/2021
22 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии: 

финансового управляющего ФИО1 лично

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.08.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-88500/2021/сд.10 (судья  Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

ответчики по обособленному спору: ФИО4; ФИО5; ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

третьи лица: 1. ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход»

2. АО ВТБ Регистратор 



установил:

30.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ФИО7 к должнику гражданину ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 заявление должника принято к производству, делу присвоен номер А56-88500/2021. 02.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 заявление должника принято к производству, делу присвоен номер А56-89284/2021.

Определением от 26.01.2022 дела № А56-88500/2021 и А56-89284/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А56-88500/2021, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022.

Решением от 18.10.2022 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной, согласно которому последний просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2019 г. (далее - договор от 06.09.2019 г.), заключенный между ФИО2 (дата и место рождения 24.10.1956 г., гор. Каменск-Уральский Свердловской обл., ИНН <***>) и ФИО4 (дата и место рождения 07.10.1951 г., гор. Ленинград, ИНН <***>), предметом которого являлись обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход» (ИНН <***>) государственный регистрационный номер выпуска 1- 01-21688-J, номинальной стоимостью 8,00 руб., в количестве 23 шт.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 (дата и место рождения 24.10.1956 г., гор. Каменск-Уральский Свердловской обл., ИНН <***>) обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход» (ИНН <***>) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21688-J, номинальной стоимостью 8,00 руб., в количестве 23 шт. Обособленному спору присвоен номер А56-88500/2021/сд.10.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной, а именно:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2019 г. (далее - договор от 06.09.2019 г.), заключенный между ФИО2 (дата и место рождения 24.10.1956 г., гор. Каменск-Уральский Свердловской обл., ИНН <***>) и ФИО5 (дата и место рождения 26.11.1953 г., гор. Гусев Калининградской обл., ИНН <***>), предметом которого являлись обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход» (ИНН <***>) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21688-J, номинальной стоимостью 8,00 руб., в количестве 38 шт.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 (дата и место рождения 24.10.1956 г., гор. Каменск-Уральский Свердловской обл., ИНН <***>) обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход» (ИНН <***>) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21688-J, номинальной стоимостью 8,00 руб., в количестве 38 шт. Обособленному спору присвоен номер А56-88500/2021/сд.11.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной, согласно которому просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2019 г. (далее - договор от 06.09.2019 г.), заключенный между ФИО2 (дата и место рождения 24.10.1956 г., гор. Каменск-Уральский Свердловской обл., ИНН <***>) и ФИО6 (дата и место рождениям 14.01.1960 г., гор. Ленинград, ИНН <***>), предметом которого являлись обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход» (ИНН <***>) государственный регистрационный номер выпуска 1- 01-21688-J, номинальной стоимостью 8,00 руб., в количестве 23 шт.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 (дата и место рождения 24.10.1956 г., гор. Каменск-Уральский Свердловской обл., ИНН <***>) обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход» (ИНН <***>) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21688-J, номинальной стоимостью 8,00 руб., в количестве 23 шт. Обособленному спору присвоен номер А56-88500/2021/сд.12.

Определением от 23.09.2022 обособленные споры №А56-88500/2021/сд.10, А56- 88500/2021/сд.11, А56-88500/2021/сд.12 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-88500/2021/сд.10.

Определением от 29.12.2023 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, предметом которого являлись обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход» (ИНН <***>) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21688-J, номинальной стоимостью 8,00 руб., в количестве 23 шт. Применил последствия недействительности сделки. Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21688-J, номинальной стоимостью 8,00 руб., в количестве 23 шт. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 2. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, предметом которого являлись обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход» (ИНН <***>) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21688-J, номинальной стоимостью 8,00 руб., в количестве 38 шт. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21688-J, номинальной стоимостью 8,00 руб., в количестве 38 шт. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО6, предметом которого являлись обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход» (ИНН <***>) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21688-J, номинальной стоимостью 8,00 руб., в количестве 23 шт. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21688-J, номинальной стоимостью 8,00 руб., в количестве 23 шт. Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО2 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда от 29.12.2023 с принятием нового судебного акта.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что на дату заключения договоров купли-продажи акций с ответчиками неисполненных обязательств у должника не имелось; срок исполнения обязательств ООО «Дары Карелии», в обеспечение которых между ФИО7 и должником был заключен договор поручительства от 03.03.2016, не наступил; финансовое положение основного заемщика, за исполнение обязательств которого ФИО2 выдал поручительство, судом не исследовалось, при этом по мнению должника, в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты спорной доли и наличия у ответчика финансовой возможности приобрести данное имущество, а также доказательства расходования денежных средств должником.

Из доводов жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что в материалы дела были представлены доказательства осуществления ответчиками расчетов по спорным сделкам, а также отчет об оценке ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 214 от 26.08.2019 о соответствии цен сделки рыночным ценам отчуждаемого имущества. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками были представлены документы, свидетельствующие о наличии у них достаточной финансовой состоятельности для осуществления расчетов по оспариваемым сделкам. Должник также представил документально подтвержденные доказательства расходования полученных денежных средств.

Определением от 11.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО ВТБ Регистратор к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии их представителя.

ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход» направил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым, общество просит определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Конкурсный кредитор ФИО7 направил отзыв об отказе в удовлетворении жалоб, указав, что судом первой инстанции проанализированы все имеющиеся доказательства, каждому доводу дана надлежащая оценка.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражал по доводам апелляционных жалоб, огласив свою позицию.

Иные лица (третье лицо и ответчик) в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, а также при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалобы) рассмотрено без их участия при отсутствии, кроме того, от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Из заявления финансового управляющего следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 25.07.2006 по 18.09.2019 должник являлся владельцем обыкновенных именных акций ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход» (ИНН <***>, Эмитент) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21688-J, номинальной стоимостью 8,00 руб., в количестве 84 шт. В последующем обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход» были проданы должником по трем договорам купли-продажи: 06.09.2019 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключён договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого являлись обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21688-J, номинальной стоимостью 8,00 руб., в количестве 23 шт. Стоимость акций определена в пункте 2.1 договора и составила 6 273 200 рублей, оплата производится покупателем в течении 10 рабочих дней с момента подачи продавцом распоряжения на внесение записи в реестр владельцев именных ценных бумаг Эмитента регистратору.

Согласно ответу АО ВТБ Регистратор (Исх. № СЗФ-4186-220222/1 от 22.03.2022), 18.09.2019 в реестр акционеров Эмитента внесена запись о переходе права собственности на 23 акции в пользу ФИО4 06.09.2019 между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2019, предметом которого являлись обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21688-J, номинальной стоимостью 8,00 руб., в количестве 23 шт. Как следует из пункта 2.1 договора от 06.09.2019 цена акций составила 6 273 200 рублей, оплата производится покупателем в течении 10 рабочих дней с момента подачи продавцом распоряжения на внесение записи в реестр владельцев именных ценных бумаг Эмитента регистратору. Согласно ответу АО ВТБ Регистратор (Исх. № СЗФ-4186-220222/1 от 22.03.2022), 18.09.2019 в реестр акционеров Эмитента внесена запись о переходе права собственности на 23 акции в пользу ФИО6 06.09.2019 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого являлись обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21688-J, номинальной стоимостью 8,00 руб., в количестве 38 шт. В пункте 2.1 договора определена стоимость акций в размере 10 000 000 рублей, оплата производится покупателем в течении 10 рабочих дней с момента подачи продавцом распоряжения на внесение записи в реестр владельцев именных ценных бумаг Эмитента регистратору. Согласно ответу АО ВТБ Регистратор (Исх. № СЗФ-4186-220222/1 от 22.03.2022), 18.09.2019 в реестр акционеров Эмитента внесена запись о переходе права собственности на 38 акции в пользу ФИО5

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оплата по сделкам должнику не поступала, сделки купли-продажи акций заключены между заинтересованными лицами, являются мнимыми и направлены исключительно на формальный вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения на них взыскания, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из доказанности оснований для признания недействительными сделок по отчуждению акций ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход», оформленных договорами купли-продажи с аффилированными с должником лицами с целью создания мнимости исполнения обязательств, с намерением безвозмездного вывода актива должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах.

При этом  сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019 , обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

Исходя из вышеизложенного, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, ФИО2 с 04.02.2016 по настоящее время является участником ООО «Дары Карелии» (ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале 24,7 % номинальной стоимостью 2 467,00 руб.

Между ФИО7 (кредитор), ФИО2, ФИО8, ФИО9 (сопоручители) был заключен договор поручительства от 03.03.2016 № 1, по условиям которого сопоручители обязались нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО «Дары Карелии» обязательств по договорам беспроцентного займа от 03.03.2016 № 1 на сумму займа 46 085 300 руб. (срок возврата займа 30.09.2018), № 2 на сумму займа 89 800 000 руб. (срок возврата займа 01.04.2017; дополнительным соглашением от 31.03.2017 срок возврата займа продлен до 30.09.2018) и от 01.08.2016 № 3 на сумму займа 2 357 700 руб. (срок возврата займа 30.09.2018).

ФИО7 07.11.2018 направил в адрес ООО «Дары Карелии» и сопоручителей требование о возврате займа 149 581 398,20 руб. займа, а 13.12.2018 - письмо об отказе от дальнейшего финансирования предприятия и повторное требование о возврате суммы займа.

В дальнейшем между ФИО7 и ООО «Дары Карелии» были заключены дополнительные соглашения от 30.09.2018 о продлении срока возврата займов до 31.10.2019. При этом, оспариваемые договоры купли-продажи акций заключены менее чем за два месяца до установленного срока возврата займов.

В связи с чем, должник, являвшийся помимо прочего участником ООО «Дары Карелии», обладал информацией о финансовом положении основного заемщика и невозможности погашения им суммы долга ФИО7 и должен был осознавать вероятность предъявления требования к нему как поручителю.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены с заинтересованными лицами: исходя из того, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, должник, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 являются деловыми партнерами и соучредителями ООО «Коваль» (ИНН <***>), ООО «ПАЛ Трейд» (ИНН <***>), ООО «Турникет Медиа» (ИНН <***>), ООО «Мойка 42 М» (ИНН <***>), ООО «Поликор-Недвижимость» (ИНН <***>), в связи с чем суд в данном случае руководствовался также правовой позицией, содержащейся в определении ВС РФ от 17.12.2020 г. № 305-ЭС20-12206, согласно которой, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что в данном случае налицо недобросовестный мотив должника и направленность его действий на вывод своих активов на связанных с ним лиц в связи с осознанием наступления ответственности по имеющемуся долговому обязательству, что выражается в совершении им подготовительных действий в преддверии наступления срока возврата платежа по продленному договору займа при наличии неоднократных на протяжении продления сроков возврата займа требований кредитора возвратить задолженность, как полагал суд и то, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиками и должником не представлено надлежащих и достаточных доказательств фактической оплаты определенной в договорах стоимости спорного имущества, поскольку в подтверждение оплаты стоимости отчуждаемого имущества по Договорам от 06.09.2019 ответчиками представлены только копии расписок; вместе с тем, согласно выпискам по расчетным счетам должника, открытых в АО КБ «СитиБанк» (ИНН <***>) и ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>), сведения об оплате по Договорам отсутствуют, применительно к чему суд также исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которых, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; вместе с тем, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение, при том, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц; суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц; действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ); также в пункте 8 этого Постановления указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, должен установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки; в случае же выхода обстоятельств совершения спорной сделки за рамки признаков подозрительной сделки, установленных специальными положения Закона о банкротстве, применению подлежит презумпция добросовестности участников гражданский правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей же 170 ГК РФ (состав которой предполагает варианты заключения сделки при злоупотреблении (с такой целью) правом) предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1); по смыслу этой нормы для признания сделки таковой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей, при том, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки, а согласно пункту 2 этой статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом; при этом, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о возмездности оспариваемых договоров, апелляционной суд исходит из доказанности отсутствия у ответчиков финансовой возможности по приобретению имущества должника, так в частности постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по обособленному спору №А56-88500/2021/сд.3 установлено, что из ответа Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу следует, что общий размер дохода ФИО6, после удержания налоговой базы, за 2018 г. и 9 месяцев 2019 г. составил 8 822 660 руб. 72 коп., при том, что по материалам иных обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по утверждениям ответчика в период с 07.08.2019 по 11.09.2019 г. он совершил операции по передачи должнику наличных денежных средств (по распискам) на общую сумму 17 273 199 руб., в том числе при оплате доли в праве на нежилые помещения, долей в уставном  капитале Общества и ООО «Поликор-Недвижимость», а также обыкновенных именных акции ЗАО «КЦ «Скороход».

Аналогичным образом – применительно к ответчикам  А.И. Гиршфельду и ФИО5, суд установил, что при общем размере доходов А.И. Гиршфельда и ФИО5 за тот же период в размере, соответственно, 12 314 323 руб.  53 коп. (согласно сведениям Межрайонной ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу) и 15 495 633 руб.32 коп. (согласно сведениям Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу), их расходы (сумма операций по передаче должнику денежных средств по распискам по всем оспариваемым на данный момент сделкам между ними) опять же за период с 07.08.2019 по 11.09.2019 г. составили суммы 20 558 199 руб. (включая оплату доли в праве на нежилые помещения, доли в уставном капиталя ООО «ФТК «ПОЛИКОР» и ООО «Веталь» и акции ЗАО «КЦ «Скороход») и 26 534 999 руб. (доли в праве на нежилые помещения, в уставном капитале ООО «ФТК «ПОЛИКОР» и ООО «Лев», акции ЗАО “КЦ “Скороход”.),

В связи с чем, суд признал недоказанным факт наличия у ответчиков финансовой возможности для оплаты всего приобретенного у должника имущества, равно как, по мнению суда, в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 не подтверждено расходование денежных средств предположительно полученных по оспариваемым сделкам, с учетом в этой связи того, что как следует из его пояснений, денежные средства в общем размере 64 366 397 руб. израсходованы им на различные цели: возврат долга тете, ремонт квартиры и автомобиля, на лечение и т.д.; вместе с тем, каких-либо доказательств несения названных расходов в материалы дела не представлено, и более того - согласно сведениям из налоговой декларации индивидуального предпринимателя ФИО2, представленной Межрайонной ИФНС № 11 за 2019 г., сумма его дохода  за этот год составила 1 781 150 руб., что – по совокупности изложенных обстоятельств - свидетельствует о недоказанности реальности оплаты ответчиками  стоимости отчуждаемого имущества по оспариваемым Договорам (получения должником спорных сумм).

Таким образом коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку основана на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, включая наличие между теми же участниками: должником и ответчиками в течение непродолжительного периода времени заключение целого ряда сделок по переводу (отчуждению активов) ФИО2 в пользу этих ответчиков – без надлежащего раскрытия, при этом, мотивов такого поведения: необходимости (целесообразности, в т.ч. с экономической и житейской и т.д точки зрения) заключения всех этих сделок в период чуть более одного месяца, что, в свою очередь, с достаточной степенью вероятности может свидетельствовать о цели этих сделок именно как направленных на вывод активов должника в преддверии предъявления к нему кредитором значительных денежных требований и его последующем банкротстве.

В этой связи и вопреки позиции должника, суд первой инстанции правомерно ссылался на позиции ВС РФ, содержащиеся как в указанном выше определении от 17.12.2020 г. № 305-ЭС20-12206, так и в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, согласно которому сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, при том, что часть изложенных выводов, как то: аффилированность сторон, совершение иной сделки должника (по отчуждению долей в недвижимом имуществе) – от 06.09.2019 г. - в преддверии наступления его обязанности по исполнению обязательства поручителя за ООО «Дары Карелии» (при очевидных финансовых сложностях у него, повлекших в том числе продление сроков возврата займов), недоказанность расходования должником полученных по сделке денежных средств (как одно из обстоятельств, влекущих сомнения в реальности факта оплаты сделки), в т.ч. в силу отсутствия в налоговой отчетности сведений о получении соответствующих доходов – подтверждены и в рамках иных обособленных спорах по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в силу участия в этом споре тех же лиц имеют для преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Равным образом, в рассматриваемых апелляционных жалобах не содержится опровержения выводов суда о том, что сумма доходов ответчиков не позволяла им расплатиться по всем сделкам с должником, а расходование должником всех этих средств представляется сомнительным как в силу отсутствия надлежащих доказательств этого, так и неотражения якобы полученных сумм в налоговой отчетности должника;

Также отклоняется довод апелляционной жалобы должника о необходимости привлечения к рассмотрению дела ООО «Дары Карелия», поскольку в действительности, на права и обязанности указанного юридического лица этот судебный акт не влияет, его права не затронуты.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2023 по делу №  А56-88500/2021/сд.10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

 М.В. Тарасова