Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-154801/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80351/2019

Дело № А40-154801/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖСЕТИ-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019г.

по делу № А40-154801/19 по иску ООО "ГЕОМЕХАНИКА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2015)

к ООО "ИНЖСЕТИ-ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.06.2012) о взыскании 6 033 053,32 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕОМЕХАНИКА СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЖСЕТИ-ПРОЕКТ" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 6 033 053,32 руб.

Решением суда от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 23.11.2018 г. заключен договор подряда № 04/18 (далее – договор подряда), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по креплению грунта методом струйной цементации «Jet» вертикальными грунтоцементными сваями диам. 1000 мм на очистном сооружении № 2 на объекте: «Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом) (УДС к Парку развлечений» Нагатинская пойма. 4 этап. Очистные сооружения поверхностного стока № 2», а ответчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

27.08.2018 г. между сторонами заключен договор поставки № 04-П/18 (далее – договор поставки), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар – Портландцемент и Хлористый кальций, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

В рамках договора подряда истцом выполнены работы на общую сумму 13 759 961,14 рублей, а ответчиком произведена оплата работ в сумме 2 500 000 рублей. Таким образом, у ответчика имелась задолженность за выполненные работы в сумме 11 079 961,14 рублей.

Между тем, в рамках договора поставки Истцом было поставлено товара на сумму 12 444 063,91 рублей, а ответчиком произведена оплата товара на сумму 25 000 898 рублей. То есть, у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 10 056 834,09 рублей.

По договору поставки и договору подряда стороны 21.03.2019 г. подписали акт взаимозачета б/н, по условиям которого пришли к соглашению произвести взаимозачет по указанным выше договорам на сумму 10 056 834,09 рублей. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом стала 1 203 127,05 рублей, о чем сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов (по состоянию на 1 квартал 2019 года).

Ответчик принял результат работ, возражений никаких не представил, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате в соответствии с пунктами 3.2, 5.2 Договора подряда.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ по актам КС-2 и КС-3, за ним образовалась задолженность в размере 5 362 593,80 руб.

Пунктом 6.2. договора в случае задержки расчетов за выполненные работы предусмотрено право истца взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени составили 670 459,52 рублей.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ответчик правом проведения экспертизы не воспользовался, принял работы без замечаний, последующие требования берут за основание гарантийные обязательства, доказательств выполнения работ ненадлежащего качества ответчик не представил.

В своей жалобе ответчик поясняет, что от подрядчика требовалось исполнить обязательства, отвечающие более высоким требованиям, сравнительно с установленными обязательствами между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.1-2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ генподрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Вопреки требованиям ст.ст. 709, 743, 746 ГК РФ, между сторонами не заключалось дополнительное соглашение на выполнение работ иного качества или объема, в связи с чем действия истца следует расценивать как правомерные, направленные на непосредственное выполнение условий договора.

Вместе с тем, положения ст. 721 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в данном случае неприменимы, поскольку ответчиком не доказано, что выполнение работ в согласованном объеме не привело к желаемому ответчиком результату по вине истца.

Суд так же обращает внимание заявителя жалобы на тот факт, что для возникновения обязательства у ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ), которые согласно представленным в материалы дела доказательствам приняты без замечаний относительно объема и качества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019г по делу № А40-154801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.