Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А45-15067/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. ТомскДело № А45-15067/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьтехнострой» (07АП-11164/19(35)) на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15067/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русьтехнострой» на действия конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русьтехнострой» - ФИО4 по доверенности от 17.08.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 19.05.2020 (дата объявления резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Кредитор - ООО «Русьтехнострой» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в непогашении (несвоевременном погашении) требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сибавтобанк» при наличии возможности частичного удовлетворения требований;

- в привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с установлением оплаты в размере, превышающем предусмотренный Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц без предварительного согласования в порядке, предусмотренным законом;

- в не указании в отчете размера оплаты услуг привлеченной организации ООО «СибАко» (размера оплаты в час);

- в возложении на привлеченную за счет должника организацию исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности: непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 80610728 руб., ненадлежащему проведению инвентаризации дебиторской задолженности, по несвоевременному предъявлению требований к дебиторам в судебном порядке, по непринятию мер по оспариванию исключения дебиторов из ЕГРЮЛ, по списанию дебиторской задолженности;

- признать необоснованными расходы по выплате конкурсным управляющим денежных средств в размере 17 055 000 руб. в пользу ФИО5 (в указанной части конкурсным управляющим не представлены пояснения);

- признать необоснованными расходы по оплате аренды в размере 6732130,02 руб. (денежные средства возвращены после подачи жалобы и в связи с жалобой, что подтверждает факт неправомерного их перечисления).

Определениям от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15067/2019, жалобу кредитора ООО «Русьтехнострой» на действия конкурсного управляющего ООО «Сибавтобан» ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что начиная с апреля 2021 года на счете должника имеются денежные средства в размере, намного превышающем размер текущих требований должника, однако конкурсный управляющий не приступает к расчетам с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Никаких объективных препятствий для того, чтобы приступить к расчетам с кредиторами у конкурсного управляющего не имелось. Кредитор также не согласен с отказом в части требования о признании необоснованным привлечения управляющим специалистов в нарушение требований Закона о банкротстве. Суд не учел, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в случае превышения лимита, а также в случае возможности превышения такого лимита, привлечение специалистов возможно только по определению суда, а управляющий обратился по сути с заявлением об одобрении уже понесенных расходов пост-фактум. Кредитор не согласен с отказом в жалобе в части деятельности управляющего по взысканию дебиторской задолженности. По мнению кредитора, либо конкурсным управляющим не была надлежащим образом проведена инвентаризация дебиторской задолженности, либо управляющий не принял действий по взысканию установленной им задолженности. Считает неправомерными действия управляющего по возложению на привлеченного специалиста действий, которые в силу закона о банкротстве могут быть выполнены только арбитражным управляющим лично и не могут быть возложены на третьих лиц. Также полагает, что отсутствуют основания для выплаты ФИО5 денежных средств в сумме 19 млн. руб.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, от апеллянта возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Поступившие в материалы дела документы в порядке статьей 81, 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Приходя к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, по результатам рассмотрения которых выносится определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 такой статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований, кредитор указал на то, что конкурсным управляющим не производится гашение кредиторов третьей очереди, при наличии в конкурсной массы денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как установлено судом, в настоящее время не завершена реализация имущества ООО «Сибавтобан», ведется прием заявок на приобретение имущества на электронных торгах, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ № 8960998 от 09.06.2022, № 8681717 от 28.04.2022.

Кроме того, кредитором ООО «Институт «Каналсетьпроект» оспаривается результат открытых торгов, оформленный протоколом от 06.09.2021, а также договор уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «Сибавтобан» и ФИО6

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 приостановлены торги по продаже имущества ООО «Сибавтобан» по лотам № 1-8.

Не рассмотрено по существу заявление кредитора ООО «Альфа Девелопмент» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

УФНС России по Новосибирской области принято решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сибавтобан» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022 № 16. При этом, представитель конкурсного управляющего пояснила, что в случае привлечения должника к налоговой ответственности, оспариваемое решение будет являться основанием для включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов на сумму начисленных обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 по настоящему делу принято к рассмотрению заявление о разногласиях по порядку реализации имущества должника, определением от 06.06.2022 принято заявление о процессуальном правопреемстве, определением от 09.06.2022 принято заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Цель конкурсного производства — соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом закон о банкротстве декларирует ряд процедур, которые способствует достижению конечной данной цели, и препятствуют переходу к завершающему этапу, как расчеты с кредиторами, как например, формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы для дальнейших расчетов с кредиторами и иные мероприятия, установленные Законом о банкротстве.

Учитывая, что приведенные выше обстоятельства способны повлиять на состав и размер реестровых и текущих требований к должнику, расчет с кредиторами третьей очереди в настоящее время может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом бездействие конкурсного управляющего по непогашению требований реестровых кредиторов ООО «Сибавтобан» обусловлено объективными причинами, связанными с продолжением мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

При этом, судом установлено, что с целью соблюдения прав и законных интересов кредиторов, конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства на счете должника, выразившиеся в размещении денежных средств на депозитном счете, что позволит пополнить конкурсную массу на 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере 6 950 268,90 руб. и об установлении в отношении ООО «Сибавтобан» расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности до завершения конкурсного производства, а именно:

- стоимость услуг ООО «Сибирская антикризисная компания» по Договору на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию от 19.05.2020 г. в размере, установленном разделом 2 Договора «Стоимость услуг и порядок расчетов»;

- стоимость услуг ООО «Сибирская антикризисная компания» по Договору на оказание юридических услуг от 19.05.2020 г. в размере, установленном разделом 3 Договора «Стоимость услуг»;

- вознаграждение ООО «Инновационная Торговая Компания» по договору №09/12/2020 от 09.12.2020 г. на организацию и проведение торгов в размере 1,5% от цены продажи каждого лота в случае заключения договора купли-продажи имущества;

- вознаграждение ООО «Инновационная Торговая Компания» по договору №11/12/2020 от 11.12.2020 г. на организацию и проведение торгов в размере 1,5% процента от цены продажи каждого лота торгов, организованных и (или) проведенных в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, в том числе при заключении договора с единственным участником торгов, и за организацию и (или) проведение одних торгов посредством публичного предложения, но не менее 5 000 руб. за каждый лот торгов.

Определением суда от 13.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что лимит для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Сибавтобан» составляет 3 006 125,50 руб. По состоянию на текущую дату (дату рассмотрения указанного спора) общий размер расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Сибавтобан» составил 9 956 394,40 руб., а именно:


Договор на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию от 19 мая 2020 г.


2 955 484,00 руб.



Договор на оказание юридических услуг от 19 мая 2020 г.


3 517 567,00 руб.



Договор №09/12/2020 на организацию и проведение торгов от 09.12.2020 г.


453 799,50 руб.

211 682,59 руб.



Договор №11/12/2020 на организацию и проведение торгов от 11.12.2020 г.


956 656,99 руб.

909 704,32 руб.



Договоры об оказании охранных услуг


951 500,00 руб.



ИТОГО:


9 956 394,40 руб.



Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из того, что привлечение указанных специалистов обусловлено значительным объемом имущества должника (движимого и недвижимого), расположенного в разных регионах России, значительным количеством обособленных споров , как в деле о банкротстве, так и в исковом производстве. При этом, за период конкурсного производства выявлено и выставлено на торги 539 единиц имущества, а также производственная база и земельный участок на ул. Игарской, 18. большинство из реализуемых объектов являются сложными техническими объектами, такими как специальная техника, опасные производственные объекты, автомобили, комплекты оборудования. Имущество ООО «Сибавтобан», вошедшее в конкурсную массу находится в г. Новосибирске, Республике Крым, Республике Саха (Якутия). с учетом количества имущества, нахождения его в разных регионах РФ в обязанности организатора торгов входит не только публикация объявлений и иных сообщений о торгах, но и обработка многочисленных поступающих заявок, запросов на ознакомление с имуществом, принятие и возврат задатков, организация ознакомления с имуществом, показ потенциальным покупателям по месту нахождения имущества в г. Новосибирске, Республике Крым, Республике Саха (Якутия), формирование протоколов о результатах на каждом этапе торгов, формирование лотов на электронной площадке, личный прием и регистрация заявок физических и юридических лиц на приобретение имущества ООО «Сибавтобан» по адресу <...> (офис ООО «Сибавтобан»), публикация сообщений на порталах в сети Интернет для поиска и привлечения покупателей имущества ООО «Сибавтобан» и т.д.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению указанного спора, суд пришел к выводу, что работа всех привлеченных специалистов в совокупности привела к сохранению имущества должника, реализации его по максимально возможной цене и пополнению конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением тогда, когда стало очевидным превышение лимита на привлеченных специалистов, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не могут служить выводом о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все договоры с привлеченными специалистами приобщались конкурсным управляющим к материалам дела, в связи с чем кредиторы должника были осведомлены о наименовании и количестве привлеченных специалистов, а также условиями договоров.

При этом, убедительных аргументов, касающихся того, каким образом нарушены права кредитора тем обстоятельством, что конкурсным управляющим привлечены лица для обеспечения его деятельности с установлением оплаты в размере, превышающем размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц без предварительного согласования в порядке, предусмотренном законом, не представлено.

Также не представлено убедительных аргументов, касающихся того, каким образом не указание в отчете размера оплаты в час привлеченному специалисту нарушает права и законные интересы ООО «Русьтехнострой» при том, что все договоры с привлеченными специалистами приобщались конкурсным управляющим к материалам дела, в связи с чем кредиторы должника были осведомлены о наименовании и количестве привлеченных специалистов, а также условиями договоров.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены дебиторы на общую сумму 795 303 648,65 руб.

Довод кредитора о не проведении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим проведена работа по взысканию в судебном порядке задолженности на сумму 714 692 920,07 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность всех 18-ти дебиторов на сумму 47 417 564 руб., на основании которых конкурсный управляющий мог бы обратиться в суд за судебной защитой

Из материалов дела следует, что бывший руководитель должника не передал своевременно конкурсному управляющему всю документацию должника, в силу чего, не взыскание части дебиторской задолженности, в том числе и в отношении ликвидированных дебиторов, обусловлено объективными причинами, независящими от воли конкурсного управляющего.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о недоказанности кредитором обстоятельств, связанных с неправомерным бездействием конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности является обоснованным.

Также обоснованными признаются выводы суда первой инстанции в части выплаты конкурсным управляющим в пользу ФИО5 денежных средств в размере 19 254 912 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО5 является текущим кредитором ООО «Сибавтобан», что подтверждается договором цессии от 18.02.2021, заключенным между ИП ФИО7 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий), а также договором уступки права требования от 01.02.2021, заключенным между ООО «Технострой» (Цедент) и Вороновым (Цессионарий).

Задолженность перед текущим кредитором на сумму 17 055 000 руб. подтверждается первичными документы: договором от 01.04.2018, дополнительными соглашениями, актами об оказанных услугах, а также частичными оплатами оказанных услуг.

Задолженность перед текущим кредитором на сумму 2 199 912 руб. подтверждается договором поставки от 01.11.2019 и УПД № 268 от 13.11.2019.

С учетом того, что указанные договоры, в том числе договоры уступки не признаны судом недействительными, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовали правовые основания для не включения указанных сумм в реестр текущих кредиторов.

Довод кредитора о том, что задолженность перед текущими кредиторами должна быть подтверждена судебными актами, является несостоятельным, поскольку Закон о банкротстве таких обязательных требований, как включение в реестр текущей задолженности только после взыскания ее в судебном порядке, не содержит.

В отношении довода жалобы по необоснованному привлечению оценщика для оценки имущества должника и оплате данных услуг в размере 441 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, в силу прямого указания императивных норм, конкурсный управляющий обязан был провести оценку имущества должника, являющегося предметом залога.

Кроме того, конкурсный управляющий имеет право направить в Арбитражный суд заявление о разрешении разногласий с залоговым кредитором об утверждении начальной продажной цены залога.

Таким образом, привлечение оценщика для оценки предмета залога, было направлено на установление начальной продажной цены предмета залога с целью получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим оценщика было необоснованным, а также не указано какие права и законные интересы кредитора нарушены привлечением Оценщика для оценки залогового имущества, с учетом того, что возмещение расходов на оценку производиться исключительно на основании статьи 138 Закона о банкротстве, за счет денежных средств залогового кредитора при распределении денежных средств.

В отношении правомерности привлечения организатора торгов для продажи залогового имущества суд апелляционной инстанции также отмечает, что вознаграждение организатора торгов в размере 1,5 % от цены реализованного имущества установлено залоговым кредитором, возмещение таких расходов производиться за счет денежных средств залогового кредитора. Конкурсным кредитором не указано какие права и законные интересы кредитора нарушены привлечением организатора торгов.

Оценивая доводы жалобы кредитор о том, что конкурсным управляющим неправомерно перечислена арендная плата ООО «Офис-М» в размере 6 732 130,02 руб. судом первой инстанции установлено, что указанные обстоятельства уже являлись предметом оценки суда при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего.

Так, в определении от 11.02.20022 суд отразил, что 15.11.2021 конкурсный управляющий ООО «Сибавтобан» вручил ООО «Офис-М» требование о возврате денежных средств в размере 6 732 130,02 руб. Платежным поручением от 28.01.2022 № 3 денежные средства в сумме 6 732 130,02 руб. возвращены на расчетный счет должника ООО «Сибавтобан», как ошибочно перечисленные.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по оплате аренных платежей, не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку денежные средства были возвращены в конкурсную массу

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьтехнострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО8


СудьиЛ.Н. Апциаури


ФИО1