Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-153092/2021

1088/2023-315964(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68827/2023

Дело № А40-153092/2021
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пфляум

Марины Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по

делу № А40-153092/2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия

(бездействие) арбитражного (финансового) управляющего Ханнанова Ильшата

Тагировича (заинтересованное лицо с правами ответчика), вынесенное в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (судья Ларина Г.М.).

В судебном заседании приняла участие ФИО2, лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», адрес для направления корреспонденции: 452500, <...>), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 11(7456) от 21.01.2023г.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) отказано в удовлетворении жалобы ФИО2

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.09.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2

доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать действия (бездействие) финансового управляющего должника незаконными по следующим основаниям:

- не проведение подробной проверки финансового состояния должника, составление описи, оценки имущества гражданина, представление недостоверного отчета собранию кредиторов;

- не проведение проверки судьбы выручки от реализации имущества компании ООО «ТКВектор» и оценки имущественных прав ООО «СпецТех» и ООО «ТК- Вектор».

При этом заявитель ходатайствовал об обязании финансового управляющего предоставить информацию об исполнении финансовым управляющим должника и единственного учредителя ООО «СпецТех» ФИО3 - ФИО4 обязанностей единственного участника общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам, об обязании финансового управляющего принять меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, провести анализ финансового состояния гражданина, а также об обязании финансового управляющего истребовать доказательства о составе имущества должника, месте нахождения этого имущества, обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о нарушении прав и требований закона действиями арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о не проведении финансовым управляющим подробной проверки финансового состояния должника, составление описи, оценки имущества гражданина и представления недостоверного отчета собранию кредиторов, заявитель указывает, что данные обстоятельства усматриваются из представленного финансовым управляющим отчета по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Заявитель указывает, что вопреки выводам финансового управляющего, сделанного в финансовом анализе по результатам процедуры реструктуризации долгов, денежные средства в размере 136 410,41 руб., необходимые для погашения требований кредиторов, для должника не являются существенными, с учетом его имущества и постоянного источника дохода.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленного в материалы дела о банкротстве финансового анализа должника следует, что финансовым управляющим было выявлено имущество должника, в виде недвижимого и движимого имущества. Отчет финансового управляющего содержал сведения о направлении запросов в соответствующие регистрирующие органы для установления финансового состояния должника.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника постоянного дохода за счет занимаемой им должности в качестве генерального директора, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Суд первой инстанции учёл, что в соответствии со сведениями, размещенными в открытом доступе, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в отношении ООО «СПЕЦТЕХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Согласно ст. 213.12. Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов

гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве должником и его кредиторами план реструктуризации долгов гражданина представлен не был. Согласно протоколу собраний кредиторов должника от 25.07.2022г. на обсуждение кредиторов был вынесен вопрос о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Заявителем не раскрыты основания, в соответствии с которыми указанные действия финансового управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, принимая во внимание то обстоятельство, что проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим не составляется.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов. Следовательно, законодательством не установлена обязанность финансового управляющего заявлять возражения. Исполняя свои обязанности в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан соблюдать баланс интересов конкурсных кредиторов и Должника, не допускать включение в реестр необоснованных требований. В связи с чем, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий не обязан возражать абсолютно против всех требований кредиторов, если финансовый управляющий полагает заявленные требования законными и обоснованными.

Относительно доводов заявителя жалобы о не проведении проверки судьбы выручки от реализации имущества компании ООО «ТКВектор» и оценки имущественных прав ООО «СпецТех» и ООО «ТК- Вектор» суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В обоснование заявленного довода ФИО2 указывает, что финансовый управляющий игнорирует осуществление прав и обязанностей участника юридического лица от имени должника, не осуществляет анализ действий по выводу и сокрытию активов обществ, не имеет актуальной информации о реальном положении дел в обществах и их текущей хозяйственной деятельности, не проводит работу по оспариванию сделок.

Как следует из заявления, должник является директором и учредителем ООО «СПЕЦТЕХ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, заявитель также указывает, что должник является исполнительным директором и бенефициаром ООО «ТКВектор». Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов указанные обстоятельства не следуют, вопрос о признании должника контролирующим лицом ООО «ТКВектор» в рамках настоящего обособленного спора предметом не является.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащего гражданину.

Права и обязанности участника общества закреплены в ст. 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вместе с тем, заявителем не указано, какие именно обязанности, закрепленные в ст. 9 ФЗ "Об ООО"

финансовым управляющим не исполняются.

Как следует из отзыва финансового управляющего, им было выявлено наличие в собственности должника доли в указанном обществе, установлено, что в отношении юридического лица введена процедура наблюдения, сведений об обращении временного управляющего общества в суд с заявлением об оспаривании сделок не подавалось. При этом отчетность общества находится в открытом доступе и свидетельствует об отсутствии у общества ликвидных активов.

Кроме того, из материалов дела, следует, что финансовым управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительным соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 01.07.2014г., заключенного между должником и ФИО6 и о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и ООО «ТКВЕКТОР», договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2019г., заключенного между ООО «ТК-ВЕКТОР» и ФИО7, рассмотрение которых отложено на 05.10.2023г.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19- 17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Поскольку выявление имущества и оспаривание сделок должника является одной из основных обязанностей финансового управляющего должника, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы должника, то непринятие арбитражным управляющим соответствующих мер не свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего.

Вместе с тем, сам по себе факт неподачи финансовым управляющим всех заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы финансовым управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях финансового управляющего.

При этом суд учитывает, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В соответствии с настоящим заявлением, ФИО2 просит обязать

финансового управляющего предоставить информацию об исполнении им обязанностей единственного участника общества ООО «СпецТех» (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При этом, заявитель указывает, что в нарушение ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведено собрание участников обществ, непринятие решения о прекращении полномочий руководителей подконтрольных должнику обществ.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности финансового управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника.

Закон о банкротстве каких-либо норм, обязывающих финансового управляющего проводить финансовый анализ или оспаривать сделки обществах, в которых должник является учредителем и не являющихся банкротами не содержит.

Суд первой инстанции отметил, что у указанных заявителем обществ имеются действующие руководители, обладающие необходимыми полномочиями, при этом оснований для снятия финансовым управляющим таких полномочий в материалы дела не представлено, равно как не представлено оснований в связи с которыми финансовый управляющий обязан был провести собрание участников должника.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества ограничивает права должника исключительно в соответствии с Законом о банкротстве и при этом не лишает должника процессуальной правоспособности и дееспособности, не ограничивает его право осуществлять трудовую деятельность.

Как следует из заявления, ФИО2 просит обязать финансового управляющего принять меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, провести анализ финансового состояния гражданина, а также обязать финансового управляющего истребовать доказательства о составе имущества должника, месте нахождения этого имущества, обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей в регистрирующие органы направлены запросы о представлении информации, что отражено в отчете о проделанной работе, кроме того, в суд были направлены заявления об истребования сведений из Замоскворецкого отдела ЗАГС Москвы, УГИБДД г. Москвы в целях установления сведений об имущественном состоянии должника. В свою очередь, заявителем не раскрыто, сведения о каком имуществе отсутствуют в представленных финансовым управляющим документах, кроме того финансовым управляющим указано на исполнение обязанности по истребованию доказательств у должника. Таким образом, заявителем не раскрыто в связи с какими обстоятельствами требуется установление указанной обязанности для финансового управляющего в судебном порядке.

Доводы заявления относительно физического состояния должника не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку не указанно, как данные обстоятельства отражаются на исполнении/неисполнении финансовым управляющим своих обязанностей в рамках настоящего дела.

Не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, а лишь такое, в отношении которого представлены доказательства о нарушении в результате прав и законных интересов заявителя.

Подобных доказательств ФИО2 не представлено.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в

процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, следует отметить то обстоятельство, что финансовый управляющий обязан в разумные сроки реагировать на мотивированные письменные обращения кредиторов должника, содержащие юридически значимые сведения (информацию), позволяющие установить имущество должника, пополнить конкурсную массу, поскольку максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника – одна из обязанностей финансового управляющего.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40153092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев