Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-102901/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102901/2023
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33763/2024) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-102901/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к Жилищному комитету о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис Юго-Запад»,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее – ответчик) о взыскании 337 981 руб. 91 коп. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис Юго-Запад».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель отметил, что у истца имеется возможность согласовать акты сверок тепловой энергии и получить субсидию в текущем году, следовательно, право истца на получение компенсации по выпадающим доходам не нарушено.

Податель жалобы указал, что примененный истцом способ определения объема тепловой энергии, потребленной третьим лицом за спорный период, противоречит условиям договора, а также положениям Правил № 354 и Правил № 124, которыми не предусмотрен «досчет» объема потребленной тепловой энергии с даты формирования отчета о теплопотреблении до последнего дня календарного месяца исходя из средних значений, с последующим сторнированием этих доначислений в следующем календарном месяце.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и третьим лицом (исполнитель коммунальных услуг) 01.02.2015 заключен договор теплоснабжения № 28000, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять в многоквартирный дом тепловую энергию, а третье лицо – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных, у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в период март 2023 года в размере 337 981 руб. 91 коп.

Требования претензии от 21.08.2023 №4740-02/14 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Применение истцом при расчетах установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы. Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Неподписание актов сверки потребителями тепловой энергии не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса, доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что межтарифная разница возникает в связи с несовпадением стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по льготному тарифу, отказ ответчика в возмещении ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств завышения предприятием объемов отпущенной тепловой энергии, положенных в основу расчета субсидии, является неправомерным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик не представил доказательства, опровергающие приведенные доводы. Так как ответчик не представил доказательств возмещения истцу межтарифной разницы по состоянию на дату рассмотрения спора, иск правомерно удовлетворен в размере 337 981 руб. 91 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что примененный истцом способ определения объема тепловой энергии, потребленной третьим лицом за спорный период, противоречит условиям договора, а также нормам Правил № 354 и Правил № 124, которыми не предусмотрен «досчет» объема потребленной тепловой энергии с даты формирования отчета о теплопотреблении до последнего дня календарного месяца исходя из средних значений, с последующим сторнированием этих доначислений в следующем календарном месяце, отклоняются коллегией.

Регламентом, согласованным совместно Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению и Жилищным комитетом и размещенным на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга, определен порядок формирования ежемесячного отчета о теплопотреблении общедомовыми приборами учета, отчетный период установлен с 23-го числа прошедшего месяца по 22-е число включительно отчетного месяца; ежемесячный отчет о теплопотреблении содержит в себе информацию о теплопотреблении с 23-го числа прошедшего месяца по 22-е число отчетного месяца.

Следовательно, расчетный период для целей расчетов за потребленную тепловую энергию определяется с 23-го числа прошедшего месяца по 22-е число текущего месяца и не совпадает с календарным месяцем.

При выставлении счетов не производится двойное начисление за период с 23 по 30 (31) расчетного периода, так как выполняется корректировка теплопотребления за период с 23 по 30 (31) исходя из данных о фактическом потреблении по узлу учета тепловой энергии в последующем расчетном периоде.

Поскольку отчеты о теплопотреблении в соответствии с предусмотренными жилищным законодательством требованиями формируются за период с 23-го числа прошедшего месяца по 22-е число включительно отчетного месяца, то объем тепловой энергии за период с 23-го по последнее число месяца не включается в отчет о теплопотреблении текущего месяца, а отражается в отчете за следующий расчетный период.

Контррасчет, а также доказательства поставки тепловой энергии в ином объеме ответчик не представил, расчет документально не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению в связи с изложенным выше.

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов.

В материалы дела представлено платежное поручение от 07.09.2023 № 76776 на сумму 10 000 руб. Указанные документы приняты судом первой инстанции в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. При этом цена иска составляет 337 981 руб. 91 коп., в связи с чем истцу при обращении в арбитражный суд надлежало уплатить в бюджет 9 760 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 9 760 руб. относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ; 240 руб. излишне уплаченной государственной пошлины належало возвратить истцу из федерального бюджета применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ (пункт 4) обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом доводы апеллянта не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-102901/2023 изменить в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Жилищного комитета в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 337 981 руб. 91 коп. убытков и 9 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 240 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Н.Ф. Орлова