Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-100139/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32146/2018


Москва Дело № А40-100139/13

13 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтима Капитал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-100139/13, вынесенное судьей Е.В. Краченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехноконтакт»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника;


при участии в судебном заседании:

от ООО «Альтима Капитал»- ФИО2, по дов. от 09.01.2018

от конкурсного управляющего ООО «Стройтехноконтакт»– ФИО3, по дов. от 06.08.2018



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 ООО «Стройтехноконтакт» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда город Москвы от 31.05.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Стройтехноконтакт» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора должника ООО «Альтима Капитал» уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего ООО «Стройтехноконтакт» ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Альтима Капитал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Альтима Капитал»доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение о реализации прав требования ООО «Стройтехноконтакт» к ПАО «ФСК ЕЭС» было принято решением комитета кредиторов ООО «Стройтехноконтакт» от 11.08.2014, в ходе заседания которого в порядке статьи 139 Закона о банкротства комитетом кредиторов должника было принято решение об утверждении Положения о порядке сроках и условиях реализации прав требования ООО «Стройтехноконтакт» к ПАО «ФСК ЕЭС» путем их реализации с торгов.

Также, как следует из протокола № 20 собрания кредиторов ООО «Стройтехноконтакт» от 08.05.2018, решением собрания кредиторов большинством голосов участвующих в собрании представителей конкурсных кредиторов одобрено проведение торгов по реализации прав требования ООО «Стройтехноконтакт» к ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с Положением о порядке реализации указанных прав, утвержденных решением комитета кредиторов должника от 11.08.2017.

Полагая, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по взысканию с ПАО «ФСК ЕЭС» дебиторской задолженности, ООО «Альтима Капитал» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что решение комитета кредиторов ООО «Стройтехноконтакт» от 11.08.2014, на котором было утверждено Положения о порядке сроках и условиях реализации прав требования ООО «Стройтехноконтакт» к ПАО «ФСК ЕЭС» путем их реализации с торгов, лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы, оспорено не было.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что принятие конкурсным управляющим должника мер по взысканию с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности по гражданско-правовым сделкам повлекло бы за собой пополнение конкурсной массы должника в большем размере, чем размер денежных средств, поступивший на расчетный счет конкурсного производства в результате реализации конкурсным управляющим должника утвержденного решением комитета кредиторов ООО «Стройтехноконтакт» Положения о порядке, сроках и условиях реализации указанных прав требования.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, первые и повторные торги по реализации прав требования к ПАО «ФСК ЕЭС» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, а права требования ООО «Стройтехноконтакт» в ПАО «ФСК ЕЭС» были реализованы лишь путем публичного предложения в результате последовательного снижения начальной продажной цены подлежащих реализации принадлежавших ООО «Стройтехноконтакт» прав требования.

Доводы заявителя о наличии у конкурсного управляющего распоряжении в полном объеме первичных документов, которые бы позволили ему принять меры по взысканию с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности, числящейся в качестве дебиторской по данным бухгалтерского учета должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду их недоказанности. Также судом учтено, что направленные в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» претензии о добровольном исполнении обязательств перед ООО «Стройтехноконтакт» оставлены ПАО «ФСК ЕЭС» без удовлетворения.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд






П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40?100139/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альтима Капитал»- – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин