Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А37-602/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5243/2021
12 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УльтраСтрой»

на решение от 05.07.2021

по делу №А37-602/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг)

к обществу с ограниченной ответственностью «УльтраСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магадан)

о признании расторгнутым муниципального контракта на восстановление временной защитной насыпи на р. Магдавен в пос. Мадаун от 08.07.2020 №03473000076200000430001,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тенькинского городского округа Магаданской области (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УльтраСтрой» (ООО «УльтраСтрой») о признании муниципального контракта от 08.07.2020 №03473000076200000430001 на восстановление временной защитной насыпи на реке Магдавен в поселке Мадаун расторгнутым, с прекращением всех обязательств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) уточнения иска).

Решением от 05.07.2021 уточненное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «УльтраСтрой» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на выполнение предусмотренных контрактом обязательств (по требуемым объемам), что не предполагает изменения профиля либо места нахождения насыпи; локальная ресурсная смета не содержит в себе какие-либо позиции, указывающие на необходимость использования строительных материалов при возведении либо капитальном ремонте сооружения.

При этом, при приемке выполненных работ по текущему ремонту комиссия потребовала от подрядчика работ по возведению инженерного защитного сооружения – насыпной дамбы, что является принципиально иным сооружением.

Согласно техническому отчету ИП ФИО2 ответчиком навалован грунт в объеме большем, чем согласовано контрактом, что означает использование предусмотренных контрактом объемов грунта по назначению.

Ход работ контролировал заказчик, от которого замечаний по объемам, качеству и срокам не поступало.

В ходе выполнения работ подрядчик направил заказчику обращение с просьбой об увеличении срока выполнения работ ввиду нахождения большинства сотрудников на самоизоляции, в ответ на которое отказано в изменении сроков исполнения контракта. Вместе с тем, введение режима самоизоляции для контактных лиц и лиц, которые заезжают из других регионов в Магаданскую область, свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

От ООО «УльтраСтрой» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А37-945/2021, в рамках которого ООО «Инвест Групп» с ООО «УльтраСтрой» взыскивается задолженность за выполненные на том же объекте работы.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая, что требования, предъявленные в рамках дела №А37-945/2021, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу (№А37-8599/2020), и не создают препятствий для его разрешения, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Кроме того, необоснованное приостановление производства по апелляционной жалобе препятствует своевременному рассмотрению дела и ведет к затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям и задачам судопроизводства, одними из которых согласно части 2 статьи 2 АПК РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 08.07.2020 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №30 ЭА-20 от 26.06.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «УльтраСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №03473000076200000430001, предметом которого является восстановление временной защитной насыпи (работы) на реке Магдавен в поселке Мадаун (объект). Место выполнения работ: Магаданская область, Тенькинский район, п. Мадаун, участок реки Магдавен выше многоквартирного жилого дома №57, в районе хозяйственных построек.

По условиям контракта подрядчик обязался:

- на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте на основании ведомости объемов работ (приложение №1 к контракту);

- выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ и сметой, переданной заказчиком, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работ;

- к моменту приемки работ представить заказчику акт выполненных работ (форма КС-2), исполнительную документацию на все виды работ в трех экземплярах, а также передать полный комплект документов, относящихся к деятельности подрядчика. Приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами;

-обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункты 1.2, 6.2, 6.5, 6.18, 7.2, 7.3 контракта).

Заказчик, со своей стороны, обязался, в том числе:

-в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта передать подрядчику локальную ресурсную смету;

- производить оплату выполненных работ по объекту в порядке, установленном разделом 2 контракта;

- в установленном порядке произвести приемку работ, выполненных подрядчиком и принять от подрядчика результат выполненных работ;

- осуществлять контроль над работами на объекте (объемами, качеством и сроками выполнения) в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных документов РФ (пункты 5.1, 5.2, 5.6, 5.7 контракта).

Цена контракта составляет 5 015 570 руб., без НДС, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры (счета), акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.2, 2.5 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту определены в пункте 3.1: начало выполнения работ – день, следующий за днем подписания контракта заказчиком; окончание выполнения работ – не позднее 20 дней со дня подписания контракта заказчиком.

Заказчик вправе в ходе выполнения работ на объекте в любой момент проводить проверку выполненных работ (пункт 5.8).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами обязательств по контракту.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем ведения переговоров. Достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области в установленном порядке (пункт 13.1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 контракта).

05.08.2020 в адрес заказчика от подрядчика поступило письмо с просьбой прибыть на объект для принятия результатов выполненных работ по контракту.

07.08.2020 подрядчик с сопроводительным письмом от 05.08.2020 вручил заказчику: акт формы КС-2 от 07.08.2020 в 2-х экз.; акт формы КС-3 от 07.08.2020 в 2-х экз.; счет №1 от 07.08.2020 на оплату выполненных работ по контракту.

Распоряжением Администрации от 12.08.2020 №220-ра создана комиссия по приемке выполненных работ по контракту (приемочная комиссия).

14.08.2020 приемочной комиссией составлен акт, которым установлено, что в результате выполнения работ подрядчиком навалован новый земляной вал (из галечника) треугольного профиля в середине паводочного русла реки Магдавен. Работы по усилению и укреплению существующей защитной насыпи протяженностью 600 метров, сооруженной на правом берегу реки Магдавен в 2017 году, не выполнены. В этой связи результаты работ приемочной комиссией не приняты. В целях устранения выявленных недостатков работ приемочной комиссией дано указание подрядчику (ООО «УльтраСтрой») произвести следующие работы:

-по перемещению навалованного в паводочном русле галечникового грунта к телу защитной насыпи, возведенной в 2017 году;

-сформировать насыпь трапециевидного профиля, обеспечив предусмотренные контрактом объемы земляных масс в теле насыпи (без учета сохранившихся объемов грунтов) и ширину временной защитной насыпи по верху не менее 4 метров;

- выполнить планировку откосов временной защитной насыпи;

- произвести работы по укреплению каменной наброской верхового откоса временной насыпи на концевом участке (ближнего к застройке) на протяжении 170 метров толщиной 1 метр. О завершении работ подрядчику (ООО «УльтраСтрой») необходимо уведомить заказчика и предъявить исполнительную съемку, подтверждающую выполненные объемы земляных масс.

Копия указанного акта получена подрядчиком.

03.09.2020 Администрация направила ООО «УльтраСтрой» письмо №3195 с просьбой сообщить о сроках устранения замечаний, отраженных в акте от 14.08.2020.

На обращение Администрации от 03.09.2020 №3195 подрядчик письмом от 09.09.2020 сообщил о своем несогласии с выводами комиссии, указав, что работы по укреплению каменной наброской верхнего откоса временной насыпи на концевом участке необходимо выполнять скальной породой или камнем. В этой связи просил выдать данный вид породы для завершения работ либо провести конкурсную процедуру по доставке данного вида породы на место проведения работ. В связи с несоответствием видов работ сметной документации подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой выполненных работ.

18.09.2020, в связи с поступлением от подрядчика вышеуказанного письма от 09.09.2020, заказчиком организованно повторное обследование объекта для установления факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

По результатам обследования объекта 18.09.2020 составлен акт, которым установлено, что работы по восстановлению существующей защитной насыпи протяженностью 600 метров, сооруженной на правом берегу реки Магдавен в 2017 году, выполнены не в полном объеме. На низовом откосе (со стороны поселка Мадаун) защитной насыпи, возведенной в 2017 году, обнаружена каменная наброска протяженностью около 4 м, которая отсутствовала на данном участке на момент проведения обследования приемочной комиссией 14.08.2020. Также установлено, что земляной вал (из галечника) треугольного профиля, который навалован в середине паводочного русла реки Магдавен, создает препятствие в прохождении водного потока, что подтверждается частичным подмыванием водотоком верхнего откоса насыпи (со стороны реки).

Копия указанного акта вручена представителю подрядчика – его директору под роспись.

В связи с установлением комиссией 18.09.2020 факта выполнения работ по контракту не в полном объеме, заказчиком за исх. №3469 от 22.09.2020 дан отказ на предложение подрядчика (от 09.09.2020) о расторжении контракта по соглашению сторон, с оплатой выполненных работ.

16.09.2020 Министерство природных ресурсов и экологи Магаданской области направило главе Администрации письмо №3521/12-1, в котором указало, что финансирование муниципального контракта на восстановление защитной насыпи предусмотрено в рамках соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Российской Федерации местному бюджету от 25.05.2020 №4, однако в соответствии с актом приемочной комиссии от 14.08.2020 параметры временной защитной насыпи не восстановлены подрядчиком. Результатом работы ООО «УльтраСтрой» явилось заужение живого сечения реки Магдавен навалованным в средине паводочного русла грунтом, который является препятствием для прохождения паводковых вод и в период паводков будет выстелен по дну водотока. Таким образом, земляные работы в русле проведены неэффективно, задача, поставленная перед исполнителем работ, не решена – временная насыпь не восстановлена, предусмотренные на восстановление насыпи объемы грунта фактически использованы подрядчиком на другие цели. Расторжение муниципального контракта по обоюдному соглашению сторон невозможно; оплата ООО «УльтраСтрой» фактически выполненных объемов работ за счет средств областного бюджета не может быть произведена ввиду неисполнения условий соглашения.

07.10.2020 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 07.10.2020 №15/2020 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, с оплатой выполненных работ, с приложением актуальных форм актов КС-2, КС-3 и счета.

Письмом от 15.10.2020 №3752 Администрация повторно отказала подрядчику в заключении дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, с оплатой выполненных работ.

Поскольку ООО «УльтраСтрой» работы по устранению недостатков работ по контракту не выполнены в полном объеме, а результаты выполненных работ не образуют результата работ, на который рассчитывал заказчик, и не имеют для заказчика потребительской ценности, истец направил ответчику претензию от 14.12.2020 №4431 об отказе от исполнения контракта. К претензии истец приложил дополнительное соглашение о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон с прекращением всех обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных разделом 9 контракта, и просил подписать его и вернуть один экземпляр Администрации. Одновременно истец предупредил ответчика, что в случае отказа в добровольном порядке в течение 30 дней удовлетворить претензию и подписать дополнительное соглашение Администрация вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

26.01.2021 в адрес истца ответчиком направлено письмо от 20.01.2021 №3 с приложением подписанного и скрепленного печатью дополнительного соглашения №1 от 20.01.2021 к контракту и протокола разногласий в редакции ответчика.

Истец не согласился с предложенными ответчиком условиями протокола разногласий, о чем сообщил ответчику письмом от 27.01.2021 №283, в котором также просил ответить - можно ли считать подписанное и скрепленное печатью дополнительное соглашение №1 от 20.01.2021 к контракту, заключенным. Срок предоставления ответа на электронный адрес истца - в течение трех рабочих дней с момента получения письма, с последующей досылкой на бумажном носителе.

Письмо Администрации получено ответчиком 26.02.2021, которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего выполнения работ по контракту от 08.07.2020 установлен материалами дела: актом от 14.08.2020 приемочной комиссии; письмом заказчика №3195 с просьбой сообщить о сроках устранения замечаний, отраженных в акте от 14.08.2020; повторным обследованием объекта для установления факта выполнения подрядчиком работ, установленных контрактом, зафиксированном в акте от 18.09.2020; письмом Министерства природных ресурсов и экологи Магаданской области от 16.09.2020 №3521/12-1.

Доказательства устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку работы по устранению недостатков выполненных работ по контракту в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида работ, подрядчиком не устранены, учитывая, что устранение недостатков возможно только путем полного демонтажа исполненного и выполнения всей либо большей части работ заново, стоимость устранения таких недостатков может превысить стоимость работ по контракту, а выполненный подрядчиком результат работ не соответствует результату, на который рассчитывал заказчик, и не имеет для него потребительской ценности, удовлетворение иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении предусмотренных контрактом обязательств (по требуемым объемам), что не предполагает изменения профиля либо места нахождения насыпи, со ссылкой на отсутствие в локальная ресурсной смете позиций, указывающих на необходимость использования строительных материалов при возведении либо капитальном ремонте сооружения; необоснованность требования заказчика выполнения работ по возведению инженерного защитного сооружения – насыпной дамбы, что является принципиально иным сооружением, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Приложением №1 к контракту от 08.07.2020 является ведомость объемов работ на восстановление временной защитной насыпи на реке Магдавен в пос. Мадаун, в котором предусмотрено восстановление насыпи (протяженностью 600 м) с разработкой грунта с перемещением до 30 м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с.), планировкой откосов насыпей земляных сооружений бульдозерами; крепление верхового откоса (протяженностью 170 м), с разработкой грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) куб.м, перевозкой грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 76 км, а также креплением откосов при уклоне круче, чем 1:3 скальной породой или камнем слоем толщиной до 1 м.

В материалы дела представлена сметная документация на работы по восстановлению временной защитной насыпи на реке Магдовен, которая разработана отделом архитектуры, градостроительства и дорожного хозяйства комитета ЖКХ, дорожного хозяйства и жизнеобеспечения администрации Тенькинского городского округа, имеющая положительное заключения Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» от 21.04.2017:

- №6-2-1-0056-1 – на укрепление откосов береговой линии,

- №6-2-1-0057-1 – на отсыпку береговой линии.

В данных сметах присутствует такой вид работ как крепление откосов скальной породой или камнем толщиной до 1 м.

Между тем, как следует из письма Министерства природных ресурсов и экологи Магаданской области от 16.09.2020 №3521/12-1, в соответствии с актом приемочной комиссии от 14.08.2020 параметры временной защитной насыпи подрядчиком не восстановлены. При этом, результатом работы ООО «УльтраСтрой» явилось заужение живого сечения реки Магдавен навалованным в средине паводочного русла грунтом, который является препятствием для прохождения паводковых вод и в период паводков будет выстелен по дну водотока.

Указанное свидетельствует о том, что земляные работы в русле проведены неэффективно, задача, поставленная перед исполнителем работ, не решена – временная насыпь не восстановлена, предусмотренные на восстановление насыпи объемы грунта фактически использованы подрядчиком на другие цели.

В этой связи ссылка в жалобе на технический отчет ИП ФИО2, согласно которому ответчиком навалован грунт в объеме большем, чем согласовано контрактом, в отсутствие запланированного и ожидаемого результата работ, является несостоятельной.

Довод жалобы о контролировании хода выполнения работ заказчиком, от которого замечаний по объемам, качеству и срокам не поступало, также не может быть принят во внимание, учитывая факт обращения заказчика с просьбой об устранении выявленных недостатков.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду нахождения большинства сотрудников на самоизоляции, отказ заказчика в изменении срока исполнения контракта, отклоняется.

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств оказывали влияние на исполнение ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено.

При этом, признание распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и конкретному должнику.

Кроме того, подрядчиком работы в связи с нахождением большинства сотрудников на самоизоляции не приостанавливались.

Требования статей 721-723 ГК ПФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствует о существенности выявленных недостатков, выразившихся в отсутствии ожидаемого результата работ, недостижении цели выполнения работ по контракту, которой является восстановление защитной насыпи на реке Магдавен, и, как следствие, об отсутствии надлежащего результата работ.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.07.2021 по делу №А37-602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев