Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А72-825/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

11АП-323/2025

22 сентября 2025 г.                                                                                 Дело № А72-825/2024


    Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

с участием:

от ООО «Айпителеком» - ФИО1 по доверенности от 05.11.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

заявление ООО «Айпителеком» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А72-825/2024

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Охотно-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод модульных сооружений" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Охотно-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства -наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН <***>, 443072, <...> км).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2025 года  в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

22.08.2024 ООО "Айпителеком" посредством web-сервиса "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 23 452 873 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АйПиТелеком» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Признано требование общества с ограниченной ответственностью «АйПиТелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 23 593 137 руб. 64 коп., из которых 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 990 873 руб. 64 коп. - проценты по займу, 462 000 руб. 00 коп. - пени, 140 264 руб. 00 коп. - госпошлина, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айпителеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года, включить требование в реестр.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 февраля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 25 марта 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Айпителеком".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Айпителеком". Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27 мая 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 19 июня 2025 года.

Определением от 19 июня 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Айпителеком" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15 июля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года отложено рассмотрение заявления на 20 августа 2025 года. К участию в рассмотрении заявления привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО7

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года отложено рассмотрение заявления на 09 сентября 2025 года.

В судебном заседании представитель ООО «Айпителеком» заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года, принятое по заявлению ООО «Айпителеком» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-825/2024, в связи со следующим.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление ООО «Айпителеком» о включении требования в реестр.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2024 года к участию в рассмотрении заявления ООО «Айпителеком» в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8.

Однако доказательств, подтверждающих направление копии определения указанному лицу, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в отношении ФИО5 и ФИО3 были возбуждены дела о банкротстве.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25. Закона о банкротстве.

Таким образом, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора подлежали привлечению финансовые управляющие ФИО3 и ФИО5

Поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и не привлек к участию финансовых управляющих, а также отсутствуют доказательства извещения привлеченного лица, данные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление ООО «Айпителеком» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, между ООО «АйПиТелеком» (займодавец) и ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» (заемщик) заключен договор займа №3 от 15.08.2022, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется в определенный настоящим договором срок возвратить сумму займа - 20 000 000 руб., со сроком возврата суммы займа - до 31.01.2023, с уплатой процентов на сумму займа в размере 10,00 % годовых.

Сумма займа была перечислена займодавцем должнику платежными поручениями №674 от 16.08.2022 и №707 от 25.08.2022 по 10 000 000 руб.

Денежные средства должником не возвращены.

Согласно расчету кредитора, общая задолженность по договору займа составляет 23 593 137 руб. 64 коп., из которых 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 990 873 руб. 64 коп. - проценты по займу, 462 000 руб. 00 коп. - пени, 140 264 руб. 00 коп. - госпошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (часть 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены копия договора займа №3 от 15.08.2022 и копии дополнительных соглашений, копия претензии.

В подтверждение факта получения должником денежных средств представлены копии платежных поручений.

В подтверждение финансовой возможности перечислить должнику денежные средства, кредитором в материалы дела представлены копии выписок по расчетным счетам.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

При этом следует отметить, что ранее между кредитором и должником заключался аналогичный договор займа, по которому денежные средства должником были возвращены.

В обоснование экономической целесообразности кредитором указано на получение дохода в виде 10%.

Поскольку представлены доказательства перечисления денежных средств на счет должника, доводы о мнимом характере договора займа является несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования обоснованным в заявленном размере 23 452 873,64 руб., в том числе 20 000 000 руб. - основной долг, 452 873,64 руб. - проценты по займу.

Обращаясь с заявлением, кредитор просил включить требование в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2), пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов предписывают детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Из материалов дела следует, директором ООО «УЗМС» с момента создания по настоящее время является ФИО3, он же является одним из участников должника с долей 15%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «АйПиТелеком» с 16.02.2021 является ФИО9.

Из ответа ЗАГС и документов, представленных уполномоченным органом, следует, что ФИО9 является родным братом ФИО3.

Следовательно, должник и кредитор являются аффилированными по отношении друг к другу лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате сумм компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений кредитора следует, что заемные средства предоставлялись должнику для пополнения его оборотных средств, необходимых для осуществления последним хозяйственной деятельности по исполнению государственных контрактов.

Доводы кредитора о том, что в момент получения заёмных средств должник не находился в состоянии имущественного кризиса, состоял в договорных отношениях с контрагентами, исполнял свои обязательства по ним, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, под имущественным кризисом понимается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Иными словами, имущественный кризис присутствует при наличии любого из указанных выше обстоятельств или признаков.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность должника не подтверждает стабильное финансовое положение должника.

Более того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Из материалов дела следует, сам кредитор, при разрешении спора указывал, что заемные средства предоставлялись должнику для пополнения его оборотных средств, необходимых для осуществления последним хозяйственной деятельности по исполнению государственных контрактов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, до выдачи спорного займа (15.08.2022) и до момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом по настоящему делу, в отношении должника было подано 20 исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности, а также 2 заявления о признании его несостоятельным банкротом, которые не были рассмотрены по существу.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие системного кризиса на предприятии, а не о частном случае неоплаты им одного конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, нормальное значение составляет 3 -6 месяцев.

Из материалов дела следует, первоначальный срок возврата займа по договору с кредитором составлял чуть более 6 месяцев. Однако в последующем стороны неоднократно продлевали этот срок.

Так дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2023 продлен срок до 31.03.2023, дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2023 - до 31.08.2023, дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2023 - до 30.11.2023; дополнительным соглашением № 4 от 30.11.2023 - до 31.12.2023, дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2023 - до 31.03.2024, дополнительным соглашением № 6 от 29.03.2024 - до 30.04.2024.

При этом следует отметить, погашений должником не производилось.

Кроме того, заемные средства предоставлены должнику в значительном объеме в отсутствие какого-либо обеспечения.

Само по себе привлечение заемных средств от аффилированных лиц на значительные суммы указывает на дефицит собственного оборотного капитала хозяйствующего субъекта и наличие признаков имущественного кризиса.

Более того, после получения спорного займа в условиях наличия неисполненных денежных обязательств перед контрагентами должником привлекались кредитные средства ПАО Сбербанк, АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Таким образом, на момент заключения договора займа у должника имелся имущественный кризис.

Доводы о проверке банками кредитоспособности должника отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают стабильное финансовое состояние должника.

Из обособленных споров по рассмотрению требований банков следует, что кредиты были обеспечены поручительством контролирующих должника лиц и залогом имущества (имущественных прав).

Доводы о том, что поручители по выданным должнику кредитам были признаны банкротами, в связи с чем указанные обстоятельства не должны были учитываться при разрешении спора, отклоняются судебной коллегией.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, поручители были признаны банкротами после выдачи кредита и гарантий банкам.

Само по себе вступление должника в хозяйственные взаимоотношения с третьими лицами после возникновения имущественного кризиса не подтверждает нормальное финансовое состояние должника в момент получения займа и пользования заемными средствами.

Доводы кредитора о получении должником лицензии МЧС и приобретении транспортных средств в лизинг отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают отсутствие имущественного кризиса.

Следует также отметить, что до возбуждения дела о банкротстве ООО «УЗМС» кредитор в отношении спорной задолженности не предъявлял требований о взыскании задолженности в судебном порядке.

Иск о взыскании спорной задолженности был подан в Арбитражный суд Ульяновской области лишь 17.07.2024. Определением суда от 10.09.2024 по делу №А72-9401/2024 производство по указанному делу приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский Завод Модульных Сооружений" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) банкротом или прекращения производства по делу №А72-825/2024.

Доказательств, подтверждающих принятие кредитором мер к принудительному истребованию задолженности в разумный срок, материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела претензия правомерно не принята судом первой инстанции во внимание с учетом аффилированности должника и кредитора.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что между кредитором и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

При этом кредитор, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции абзаца первого пункта 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом изложенного доводы о том, что договор займа не являлся компенсационным финансированием,  отклоняются судебной коллегией.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В свою очередь кредитор мотивы такого поведения не раскрыл.

Таким образом, действия сторон свидетельствуют о предоставлении заявителем аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, осуществленного в условиях имущественного кризиса должника.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно разъяснениям, данным в 1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Возражая против включения требований в реестр  требований кредиторы должника  указали на то, что договора займа носили транзитный характер и совершены с целью создания подконтрольной задолженности.

Действительно, из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам следует, что сумма займа была перечислена заимодавцем должнику платежными поручениями №674 от 16.08.2022 и №707 от 25.08.2022 по 10 000 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810569000013622, открытому в ПАО «Сбербанк», после получения денежных средств от заявителя, должник перечислил полученные денежные средства в адрес:

- ФИО8, в качестве займа (малыми траншами, в период с 21.10.2022 по 11.02.2023), на общую сумму 14 205 000 рублей;

- ФИО3, в качестве займа (малыми траншами, в период с 21.10.2022 по 31.12.2022), на общую сумму 6 060 300 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, следует, что транзитное движение денежных средств представляет собой сделку, совершенную лишь для вида либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, транзитное перечисление денежных средств в случае, если он не связано с реальным исполнением обязательств, может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2024 N 305-ЭС20-2701, при рассмотрении требований, заявленных одним из членов группы компаний - аффилированным лицом, следует провести анализ движения денежных потоков внутри группы по всем трансакциям на наличие признаков искусственного перераспределения получаемой из внешних источников выручки на одного члена группы ("центр прибыли").

Из материалов дела следует, что ФИО8 является супругом участника должника ФИО5

ФИО3 являлся руководителем и участником должника.

Доказательств того, что денежные средства в дальнейшем возвращены на счет заявителя, материалы дела не содержат. Указанное следует из анализа выписки по счету ООО «АйПиТелеком».

Отсутствуют также сведения и о том, что денежные средства перечислены иному юридическому лицу, входящему в группу компаний заявителя и должника и являющемуся «центром прибыли» по отношению к ним.

Таким образом, денежные средства поступили должнику и были перечислены аффилированным по отношению к должнику лицам и фактически остались в его распоряжении.

На основании изложенного требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

В соответствии с ответом на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), по рассматриваемой категории споров подлежит уплате государственная пошлина по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления кредитором уплачена государственная пошлина в размере 140 264 руб. 00 коп.

Ее распределение в порядке ст. 110 АПК РФ применительно итогов разрешения спора следует судьбе основного требования, то есть подлежит возмещению в том же режиме - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года подлежит отмене в силу положений ст.269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года, принятое по заявлению ООО «Айпителеком» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-825/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «Айпителеком» о включении требования в реестр требований кредиторов оставить без удовлетворения.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «АйПиТелеком» в размере 23 593 137 руб. 64 коп., из которых 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 990 873 руб. 64 коп. - проценты по займу, 462 000 руб. 00 коп. - пени, 140 264 руб. 00 коп. - госпошлина, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Г.О. Попова