Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А41-68010/2016

Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68010/16
03 мая 2018 г.
г. Москва



резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.

полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондраковым В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроспецэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, и по встречному иску о признании недействительными актов, расторжении договора, взыскании неустойки и стоимость услуг генподряда,

В судебное заседание явились:

от истца        – ФИО1 по доверенности от 20.11.2017г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.03.2017г.,

– ФИО3 по доверенности от 22.02.2017г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроспецэлектромонтаж» (далее – общество «Евроспецэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее – общество «СИРИУС») (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 8 493 334 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 01.03.2016г. № 1/16п, а также пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 279 333 руб. 45 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору подряда от 01.03.2016г. № 1/16п.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016г. по делу назначено судебное разбирательство.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.04.2016г. № 1, от 29.07.2016г. № 2 на общую сумму 14 729 250,42 руб., которые были частично оплачены ответчиком на сумму 5 400 000 руб. В остальной части денежные обязательства не были исполнены ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017г. принято к производству встречное исковое заявление (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительным акта сдачи-приемки работ от 30.04.2016г. № 1 на сумму 12 591 989,62 руб., и акта от 29.07.2016г. № 2 на сумму 2 137 260,80 руб., по договору подряда от 01.03.2016г. № 1/16П; расторжении договора подряда от 01.03.2016г. № 1/16П с 16.01.2017г.; взыскании с ООО «Евроспецэлектромонтаж» в пользу ООО «СИРИУС» пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 01.03.2016г. № 1/16П в размере 7 453 624 руб.; денежных средств за оказание генподрядных услуг в сумме 870 901,77 руб.; взыскании расходов на проведение сверки объемов выполненных работ и составление отчета 40 000 руб., а также расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 230 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика по первоначальному иску ссылается на то, что поименованные в актах (КС-2) от 30.04.2016г. № 1, от 29.07.2016г. № 2 работы были выполнены не в полном объеме, фактическая приемка работ не производилась, поскольку акты подписывались по взаимной договоренности в целях последующей проверки объема работ. Установление реального фактического объема и качества выполненных работ в настоящее время носит затруднительный характер.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал доводы первоначального искового заявления, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 01.03.2016г. № 1/16п (далее – договор), по условиям которого подрядчик (истец по первоначальному иску) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке и монтажу силового оборудования и освещения (внутреннего), пожарной сигнализации, комплексной автоматизации, внутренней сети телефонной связи, радиосвязи, радиовещания и телевидения в соответствии с требованиями проектной документации, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте: многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (корпус К-13), по адресу: Московская область, г.Щелково, мкр. «Потапово-1», а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 подряда цена договора составляет 37 268 127, 72 руб.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что во исполнение договора подряда им были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 14 729 250 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.04.2016г. № 1 и от 29.07.2016г. № 2.

Однако принятые работы были оплачены заказчиком лишь частично на сумму 5 400 000 руб., в связи с чем полагает, что задолженность заказчика - ответчика по оплате выполненных работ на момент обращения в суд составляет 9 329 250 руб. 42 коп.

Учитывая, что просрочка оплаты выполненных работ составила более 30 дней, подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора с 21.09.2016г. (письмо от 13.09.2016г. № 120/16).

Направленная истцом по первоначальному иску в адрес заказчика претензия от 12.09.2016г. № 119/16 об оплате оставшейся части работ, оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в материалы дела были представлены подписанные истцом и ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2016г. № 1 и от 29.07.2016г. № 2, согласно которым стоимость выполненных истцом по первоначальному иску и принятых ответчиком работ составила 14 729 250 руб. 42 коп.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку в процессе рассмотрения спора обществом «Сириус» были заявлены мотивированные возражения относительно фактического объема и качества выполненных обществом «Евроспецэлектромонтаж» работ, судом по ходатайству общества «Сириус» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (127015, <...>) – экспертной организации, специализирующейся на проведении судебных экспертиз в сфере строительства.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли договору подряда №1/16П от 01.03.2016г. и проектной документации №139-2012-ЭОМ1 объем выполненных ООО «Евроспецэлектромонтаж» работ по актам №1 от 30.04.2016г. и №2 от 29.07.2016г. на общую сумму 14 729 250 руб. 42 коп. на объекте, расположенном по адресу: Московская область, городское поселение Щелково, корпус №13? Если нет, то какой объем работ был выполнен и соответствует условиям договора подряда №1/16П от 01.03.2016г. и проектной документации №139-2012-ЭОМ1;

- соответствует ли требованиям действующих нормативных документов в строительстве: Федеральному закону "О техническом регулировании", Специальному Техническому регламенту «Кабельные изделия», ГОСТам, СНиПам, ПУЭ, качество используемых материалов (оборудования), монтажа кабельных изделий и оборудования согласно проектной документации №139-2012-ЭОМ1, на объекте, расположенном по адресу: Московская область, городское поселение Щелково, корпус №13.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 25.12.2017г. экспертом на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

- фактический объем выполненных ООО «Евроспецэлектромонтаж» работ по актам от 30.04.2016г. № 1 и от 29.07.2016г. № 2 составляет 14 656 030 руб. 52 коп.;

- качество используемых материалов (оборудования), в объеме предоставленной исполнительной документации, соответствует действующим нормативным документам в строительстве. По монтажу кабельных изделий, оборудования и комплектующих материалов эксперт не сформировал заключение, ввиду отсутствия фактурных исследований.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы оглашено в судебном заседании и исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству общества «Евроспецэлектромонтаж» в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который ответил на вопросы суда и участников судебного разбирательства по проведенной экспертизе, дал свои пояснения относительно полученных результатов.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, либо отвод эксперту по результатам исследования судом заключения экспертизы и допроса эксперта сторонами заявлено не было.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит расписку эксперта с предупреждением об уголовной ответственности, исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, в связи с чем суд приобщил данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

По результатам установленной заключением эксперта стоимости выполненных работ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 8 493 334 руб. 52 коп. задолженности и 1 279 333 руб. 45 коп. пени.

В судебном заседании судом также было рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, поданное общество «СИРИУС», в котором заявитель просит исключить из числа доказательств ряд документов исполнительной и проектной документации (согласно перечню), исполнительные чертежи, акты освидетельствования скрытых работ.

Поскольку в первоначально поданном заявлении заявителем фактически были заявлены общие возражения в отношении исполнительной документации, судом был разъяснен заявителю процессуальный порядок рассмотрения заявления, разъяснена уголовная ответственность, а также предложено воспользоваться предусмотренными АПК РФ мерами, в том числе подать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Однако, после подачи уточненного заявления о фальсификации доказательств, заявитель предложением суда не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, денежные средства на депозит суда в целях проверки заявления о фальсификации не внес, образцы для сравнительного исследования не представил, иные предусмотренные законом меры для проверки заявления не предпринял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая заявление о фальсификации, суд также исходит из того, что сотрудники общества «Сириус» ФИО5, ФИО6, в отношении которых были заявлены возражения, были назначены на должность начальника участка работ приказом  общества «Сириус» от 22.03.2016г. № 38.

Исходя из представленной в материалы дела многочисленной переписки сторон по вопросу исполнения договора, в том числе, удостоверенной протоколом осмотра доказательств от 24.04.2018г., ФИО5 неоднократно выступал представителем общества «СИРИУС» при подписании исполнительной документации, на что неоднократно указывал сам представитель заказчика.

Таким образом, в отсутствие ходатайства общества «СИРИУС» о назначении судебной экспертизы, суд критически оценивает все указанные в заявлении о фальсификации доказательств возражения, учитывая, что фактический объем, выполненных обществом «Евроспецэлектромонтаж» работ, подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также заключением эксперта.

Даже при отсутствии надлежащим образом оформленных в документальном виде полномочий сотрудники общества «СИРИУС» в каждом конкретном случае действовали в такой обстановке, которая давала обществу «Евроспецэлектромонтаж» достаточные основания полагать, что полномочия данных работников следуют из обстановки применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что заявление о фальсификации доказательств было подано представителем общества «СИРИУС», только в процессе производства по делу судебной экспертизы.

До назначения по делу судебной экспертизы по определению стоимости и объема работ, обществом «СИРИУС» фактически не оспаривался факт выполнения обществом «Евроспецэлектромонтаж» спорного объема работ.

Напротив, сами заказчиком предпринимались меры и велись переговоры по урегулированию спора мирным путем, однако ввиду недостижения согласия по условиям мирового соглашения, были предприняты дальнейшие процессуальные действия по оспариванию выполненных обществом «Евроспецэлектромонтаж» результатов работ.

При этом ранее, при наличии подписанных между сторонами актов выполненных работ от 30.04.2016г. № 1 и от 29.07.2016г. № 2, заказчиком до подачи иска не предъявлялись к подрядчику претензии о выявленных недостатках, а встречный иск был предъявлен только после подачи первоначального иска и недостижения согласия об урегулировании спора мирным путем.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности поданного обществом «СИРИУС» заявления, ввиду чего отклонил в полном объеме заявление о фальсификации как немотивированное и не подтвержденное документально.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что во исполнение условий договора обществом «Евроспецэлектромонтаж» были выполнены работы на сумму 14 656 030 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2), заключением судебной экспертизы, которые были частично оплачены ответчиком.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности на общую сумму 8 493 334 руб. 52 коп. не представил, мотивированных возражений против исковых требований не завил, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 13.3 договора подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора в случае пропуска заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ более чем на 30 дней.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ввиду длительной неоплаты выполненных работ заказчиком обществом «Евроспецэлектромонтаж» было направлено заказчику уведомление о расторжении договора (т.1 л.д.34-38), которое было получено заказчиком 26.09.2016г.

Таким образом, в силу пункта 13.4 договор считается расторгнутым с 07.10.2016г.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании 1 279 333 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно пункту 12.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный обществом «Евроспецэлектромонтаж» в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

При этом суд полагает обоснованным начисление истцом по первоначальному иску неустойки до даты одностороннего расторжения им договора, то есть до 07.10.2016г.

Размер неустойки за указанный период с 11.05.2015г. по 07.10.2016г. по выполненному судом расчету составляет 1 193 843 руб. 02 коп., в остальной части первоначальные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску относимыми и допустимыми доказательствами не доказал и не подтвердил основания для признания недействительными актов выполненных работ от 30.04.2016г. № 1 и от 29.07.2016г. № 2.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным актов выполненных работ (КС-2) (статья 12 ГК РФ).

Акты выполненных работ (КС-2) не являются сделкой, договором, либо актом государственного органа, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке, а являются документом бухгалтерского учета и отчетности установленной формы, применяемым в сфере строительства. В результате подписания данных актов не происходит какое-либо имущественное взыскание с истца, а также нарушение его имущественных прав и законных интересов.

Также не подлежит удовлетворению и встречное требование о расторжении договора подряда, поскольку на момент рассмотрения встречного иска данный договор уже был расторгнут подрядчиком путем его одностороннего отказа от договора (т.1 л.д.34-38).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Ввиду заявленного ранее в установленном договором порядке подрядчиком отказа от исполнения договора, данный договор считается расторгнутым с 07.10.2016г., с связи с чем удовлетворение данного требования не может привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав общества «СИРИУС», в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные требования о взыскании с общества «Евроспецэлектромонтаж» 7 453 624 руб. неустойки за просрочку в выполнении работ за период с 30.06.2016г. по 16.01.2017г., суд установил следующее.

Как следует из письма от 16.05.2016г. № 105/16 подрядчик признал, что после подписания акта от 30.04.2016г. № 1 он не установил автоматику в составе сданной переданной УЭРМ, а именно: дифференциальный автоматический выключатель УЗО-ВАД2-50-2-1005-432 шт. и выключатель нагрузки однополюсный, 220 В, 63А, ВН61Е29-1 – 432шт. До момента установки на объекте, данная продукция, в полном объеме, будет находится на ответственном хранении в складских помещениях общества «Евроспецэлектромонтаж».

Также из материалов дела следует, что условиями договора не было предусмотрено поэтапное принятие выполненных работ.

По условиям пункта 3.7 договора и графика выполнения работ (Приложение № 3) весь комплекс работ должен быть выполнен подрядчиком не позднее 30.06.2016г.

Согласно пункту 3.3 договора фактом, подтверждающим выполнение подрядчиком всего объема работ по договору, считается утверждение комплексного акта сдачи-приемки выполненных работ приемочной комиссией.

До указанного в договоре срока подрядчиком не были выполнены предусмотренный договором весь комплекс работ, а с 07.10.2016г. договор был расторгнут подрядчиком ввиду недофинансирования его заказчиком.

Пунктами 5.15-5.43 договора в любом случае не предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке до расторжения договора приостанавливать исполнение договора и выполняемые работы в случае недофинансирования работ заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств спора и условий заключенного договора, на стороне подрядчика имеется просрочка в выполнении предусмотренных договором работ за период с 30.06.2016г. до даты расторжения договора – 07.10.2016г., за который подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в соответствии с пунктом 12.2 договора.

Ввиду одностороннего расторжения договора подрядчиком и отсутствия у сторон намерения по исполнению договора, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка не может быть начислена на общую сумму договора, а подлежит начислению на принятый заказчиком объем работ, подтвержденный заключением экспертизы в сумме 14 656 030 руб. 52 коп.

Размер рассчитанной судом таким способом неустойки за указанный период составляет – 1 465 603 руб. 05 коп., которая подлежит взысканию с общества «Евроспецэлектромонтаж» в пользу общества «СИРИУС», а в остальной части встречное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Также суд полагает обоснованным встречное требование о взыскании с общества «Евроспецэлектромонтаж» 870 901 руб. 77 коп. стоимости за услуги генподряда, поскольку пунктом 2.5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику услуги генподряда, которой корреспондирует обязательство по их оплате.

Суд при этом исходит из того, что при рассмотрении настоящего спора было установлено выполнение работ на большую сумму, однако поскольку при рассмотрении встречных требований суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд производит удовлетворение данного требования за услуги генподряда в рамках заявленной истцом по первоначальному иску суммы.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные и не подтвержденные документально. Расходы на проведение сверки объемов выполненных работ и составление отчета ООО «ЭРПИКО», судом не приняты, поскольку объем и стоимость спорных работ были установлены судом на основании заключения судебной экспертизы, которые существенно отличаются от результатов ООО «ЭРПИКО», в силу чего суд не может считать достоверным и допустимым подготовленный ООО «ЭРПИКО» отчет.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине и проведению судебной экспертизы суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных требований, при этом излишне оплаченная обществом «Евроспецэлектромонтаж» госпошлина в сумме 5 024 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет суда обществом «СИРИУС» по платежным поручениям от 03.10.2017г. № 643, от 05.12.2016г. № 446 было перечислено 230 000 руб.

Согласно счету на оплату от 09.01.2018г. № 2 стоимость судебной экспертизы ООО «Стройэкспертиза» составила 230 000 руб. Поскольку представленной заключение эксперта признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, суд производит оплату расходов эксперта в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного искового заявления, суд пропорционально относит 57 500 руб. из оплаченных обществом «СИРИУС» расходов на проведение экспертизы на счет общества «Евроспецэлектромонтаж», в результате чего с общества «Евроспецэлектромонтаж» в пользу общество «СИРИУС» подлежат взысканию 57 500 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроспецэлектромонтаж» 8 493 334 руб. 52 коп. задолженности, 1 193 843 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.05.2015г. по 07.10.2016г. и 71 234 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроспецэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» 1 465 603 руб. 05 коп. неустойки за период с 30.06.2016г. по 07.10.2016г., 870 901 руб. 77 коп. стоимости услуг генподряда и 13 536 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет удовлетворенных частей первоначального и встречного иска, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроспецэлектромонтаж» сумму задолженности и неустойки в размере 7 350 672 руб. 72 коп. и 57 698 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроспецэлектромонтаж» из федерального бюджета 5 024 руб. 66 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2018г. № 60.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроспецэлектромонтаж» в пользу общества «СИРИУС» 57 500 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                           А.В. Коваль