Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А40-289599/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20640/2025

Дело № А40-289599/24
г. Москва
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС"» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-289599/24

по исковому заявлению ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"»

к ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС",

третье лицо: РУП «БНПО»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 03.02.2025, ФИО2 по доверенности от 03.02.2025;

от ответчика:

Рак В.П. по доверенности от 11.01.2023, ФИО3 по доверенности от 30.04.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Страховой брокер «Эльбрус» неосновательного обогащения в сумме 24 626 497 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 2 037 657 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением суда от 14.03.2025 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (далее также - перестраховщик) и РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» (далее также – перестрахователь, третье лицо) при посредничестве ООО «Страховой брокер «Эльбрус» (предыдущее наименование – ООО «Страховой брокер «Малакут») (далее также – перестраховочный брокер, ответчик) заключены договоры перестрахования, а именно: №17FS0332RFN-01, №18FS0127RFN-01, № 18FS0162RFN-01, №18FS0163RFN-01, №16FS0384RFN (далее также – договоры перестрахования).

В пункте 7 договоров перестрахования №17FS0332RFN-01,№18FS0127RFN-01, № 18FS0162RFN-01, №18FS0163RFN-01 и пункте 8 договора №16FS0384RFN предусмотрено, что ООО «Страховой брокер «Малакут» (в настоящее время после смены наименования - ООО «Страховой брокер«Эльбрус») является перестраховочным брокером.

В соответствии с пунктом 28 договоров перестраховочный брокер является посредником по перестрахованию по договорам. Вся информация, относящаяся к настоящему перестрахованию, включая, но не ограничиваясь уведомлениями, отчетами, счетами, также любые платежи, включая, но не ограничиваясь, оплатой премии, возвратом премии, возмещением убытков, а также расходов на урегулирование убытков, и другие расчеты должны производиться через перестраховочного брокера.

Условиями настоящего перестрахования четко оговорено, что обязательства одной из сторон настоящего перестрахования по передаче информации или осуществлении платежа считаются надлежащим образом исполненными в момент получения информации или платежа перестраховочным брокером.

Из пункта 30.5 договоров перестрахования №18FS0127RFN-01, № 18FS0162RFN-01 и пункта 31.5 договоров №18FS0163RFN-01, № 17FS0332RFN-01, № 16FS0384RFN следует, что все документы по договору перестрахования, переданные посредством электронной почты, имеют равную юридическую силу наравне с оригинальными документами и признаются должными уведомлениями.

Письмом от 11.10.2024 перестрахователь уведомил перестраховщика о том, что в рамках договоров перестрахования перечислил перестраховочному брокеру причитающуюся перестраховщику долю суброгации на общую сумму в размере 24 629 543 руб. 02коп., направив  в подтверждение указанной суммы также платежное поручение №1455 от 21.06.2024.

Вместе с тем, ООО «Страховой брокер «Эльбрус» свои обязательства перестраховочного брокера по осуществлению платежей между сторонами договоров перестрахования не исполнил, денежные средства, перечисленные платежным поручением № 1455 от 21.06.2024, в адрес перестраховщика не направил.

По мнению истца, у ответчика перед ООО «СК«Согласие» возникло неосновательное обогащение.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить сумму в размере 24 629 543 руб. 02 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) арбитражный суд руководствовался положениями ст.ст. 395, 431.2, 453, 965, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, условиями договоров перестрахования и обстоятельствам, установленным судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-179070/23-107-1390 при участии тех лиц.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований перечислить истцу полученные от третьего лица денежные средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 17 договоров перестрахования №17FS0332RFN-01, №18FS0162RFN-01,№18FS0163RFN-01, пунктом 16 договора перестрахования №18FS0127RFN-01 и пунктом 18 договора перестрахования №16FS0384RFN предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения сторонами, независимо от сроков оплаты перестраховочной/ ретроцессионной премии. Действие перестрахования/ретроцессии (ответственность перестраховщика) начинается одновременно с ответственностью перестрахователя/Ретроцедента по договору перестрахования, но не ранее указанной в настоящем договоре даты начала периода перестрахования/ретроцессии. Действие перестрахования/ретроцессии (ответственность перестраховщика/ретроцессионера) оканчивается одновременно с ответственностью перестраховатвля/ретроцедента. При этом обязательства сторон, возникшие в период действия договора, действуют до их полного исполнения (урегулирования) сторонами. Перестраховщик/ретроцессионер не несет ответственности за убытки, известные или заявленные перестрахователю/ретроцеденту на момент заключения настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право возникает в момент выплаты страхового возмещения, т.е. в период действия договоров перестрахования.

Таким образом,  в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ право на суброгацию возникает только у страховщика, однако ООО «Страховой брокер «Эльбрус» страховщиком не является, а является брокером, поэтому у ответчика права суброгации не возникло.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», вместе с тем указанный пункт разъяснений регулирует отношения между сторонами по поводу недействительности заключенной между ними (т.е. цедентом и цессионарием) уступки права требования, тогда как сделка по уступке права требования между истцом и ответчиком не заключалась, поэтому указанное разъяснение в данном деле применению не подлежит.

Согласно судебным актам по делу №А40-179070/23 с ООО «Страховой брокер«Эльбрус» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан внедоговорной вред за предоставление брокером недостоверных сведений и заверений на основании ст. 431.2 ГК РФ, при этом по настоящему делу истец требует взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение - денежные средства, которые ответчик незаконно удерживает по договорам перестрахования, следовательно в данном деле и в деле №А40-179070/23-107-1390 заявлены разные требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40- 179070/23 установлено, что ООО «Страховой брокер «Эльбрус» ввел в заблуждение ООО «СК «Согласие» при заключении договоров перестрахования, представив ООО «СК «Согласие» недостоверные сведения и заверения об обстоятельствах, что в силу ст.431.2 ГК РФ явилось основанием для взыскания с ООО «Страховой брокер «Эльбрус» внедоговорного вреда (ущерба) в размере 66 535 570,48 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-179070/23 подтверждается, что с ответчика взыскан внедоговорной вред за предоставление брокером недостоверных сведений и заверений на основании ст.431.2 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец основывает свои требования ст.1102 ГК РФ связи с тем, что перестрахователь перечислил перестраховочному брокеру для истца денежную сумму суброгации в размере 24 629 543 руб. 02коп., вместе с тем ответчик указанные денежные средства ООО «СК «Согласие» не перечислил и продолжает  их незаконно удерживать.

Положения п. 4 ст. 406.1 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, не применяются к правоотношениям сторон, поскольку для их применения необходимо наличие соглашения о компенсации потерь, которое в настоящем случае отсутствует.

Довод ответчика о проведенном истцом в период рассмотрения дела судом первой инстанции зачете части спорной суммы требования на основании заявления о зачете исх. № 1370-25 от 18.02.2025 отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

ООО «СК «Согласие» заявил ответчику о зачете (исх. № 1370-25 от 18.02.2025) встречных однородных требований в рамках другого  договора  перестрахования №19FR0123TAV-03 на сумму эквивалентную на дату направления 13 950 902 руб. 41 коп.

Зачет не произведен, поскольку требование в сумме 13 950 902 руб. 41 коп.по договору перестрахования № 19FR0123TAV-03 не принадлежит ответчику, а принадлежит другому лицу АО «СОГАЗ», который является перестрахователем по договору перестрахования №19FR0123TAV-03.

Таким образом, заявление о зачете (исх. №1370-25 от 18.02.2025 года) не повлекло зачета в отношении заявленной им суммы, поскольку зачет заявлен ответчику, который не является лицом, которому принадлежало встречное требование, прекращение обязательств зачетом в силу ст. 410 ГК РФ не произошло.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик перечислил истцу 3 045, 63 руб. Вместе с тем, оставшиеся денежные средства в размере 24 626 497 руб. 39 коп.до настоящего времени в адрес истца не перечислены.

Поскольку в нарушение условий договоров перестрахования ответчиком не исполнены обязательства перестраховочного брокера по осуществлению платежа в размере 24 626 497 руб. 39 коп., правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 24 626 497 руб. 39коп.

Также правомерны выводы суда первой инстанции об удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 02.12.2024 в размере 2 037 657 руб. 27 коп., заявленные на основании положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-289599/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина

                                                                                                           Т.Т. Маркова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.