Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А26-5811/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5811/2023
19 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Петухов И.Я.

при участии:

стороны извещены, представителей не направили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11274/2024) Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2024 по делу А26-5811/2023 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

к Министерству финансов Республики Карелия

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

об оспаривании

установил:

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству финансов Республики Карелия (далее –Министерство) о признании незаконным и отмене представления от 01.06.2023 № 4392/18.1-08/МФ-и.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Решением суда от 16.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Произведена замена судьи Семеновой А.Б. на судью Зотееву Л.В. в соответствии со ст. 18 АПК РФ. Рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Приказа Министерства финансов Республики Карелия от 13.12.2022 № 904 и в соответствии с Планом контрольных мероприятий Министерства в сфере внутреннего государственного финансового контроля на 2022 год, утвержденным приказом Министерства от 24.12.2021 № 793, в отношении Учреждения была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд бюджета Республики Карелия в 2021-2022 годах.

Результаты проверки отражены в акте № 18.1-06/03-23 от 03.03.2023.

Учреждение представило свои возражения на акт проверки.

В ходе проверки контрольным органом установлено несоблюдение заявителем правил нормирования в сфере закупок, установленных статьей 19 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам проверки Учреждению выдано представление от 01.06.2023 № 4392/18.1-08/МФ-и.

Учреждению в срок до 04.09.2023 необходимо принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений; в частности Министерство указало, что сумма средств, использованных с нарушением, составляет: по пункту 2 – 23 717 180,33 руб., по пункту 4 - 8 422 700 руб., по пункту 5 – 6 785 608,50 руб., по пункту 6 - 1 752 214 руб., по пункту 7 - 5 288 153 руб., по пункту 8 - 2 396 887,49 руб., по пункту 9 – 11 982 руб., по пункту 11 – 2 488 748,89 руб., по пункту 12 – 6 818 522,38 руб., по пункту 15 – 4 150 182,39 руб., по пункту 16 - 1 203 748,50 руб., по пункту 25 - 3 060 918,75 руб.

Оспариваемым представлением Учреждению предписано в срок до 04.09.2023 устранить допущенные нарушения и принять меры по устранению причин и условий нарушений, отраженных в пунктах 2, 4, 5, 7-9, 11, 12, 15, 16, 25; в срок до 04.09.2023 принять меры по устранению причин и условий нарушений, отраженных в пунктах 1, 3, 6, 8, 10, 13, 14, 17-24.

Полагая, что вынесенное Министерством представление нарушает права и законные интересы Учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 08.10.2010 N 210-П, Министерство финансов Республики Карелия является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим полномочия органа внутреннего государственного финансового контроля.

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

К полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета (ст. 269.2 БК РФ).

Положениями статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях, и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению (требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий или требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения.

Как следует из материалов дела, в п. 1 представления указано на нарушение части 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) определению НМЦК при заключении контрактов от 90, 91, 92, 93 с использованием коммерческих предложений, которые не позволяют установить идентичность и однородность товаров.

Министерство указало, в нарушение части 2 ст. 22 Закона N 44-ФЗ при заключении государственных контрактов № 90, 91, 92, 93 от 05.10.2022 НМЦК было определено с использованием коммерческих приложений, которые не позволяют установить идентичность и однородность товаров, а именно два из трех коммерческих предложений не содержат в себе конкретных характеристик запрашиваемых товаров.

Учреждение, возражая против данного вывода Министерства, указало, что в запросах Учреждения на предоставление коммерческих предложений указаны конкретные характеристики испрашиваемых товаров. Представленные коммерческие предложения являются ответом на указанные запросы. Отсутствие в них конкретных характеристик является способом формирования поставщиком ответа на запрос коммерческого предложения. Таким образом, НМЦК определена заказчиком на основании трех предложенных цен на товары с конкретными характеристиками.

При этом как следует из материалов дела, в ходе проверки у заявителя запрашивались документы, подтверждающие расчет НМЦК (коммерческие предложения и прочие аналогичные документы), в том числе по государственным контрактам от 05.10.2022 №№ 90, 91, 92, 93 (запрос от 27.01.2023).

Учреждением по указанному запросу не представлена информация на предоставление коммерческих предложений. Коммерческие предложения от 21.09.2021, 23.08.2021 и от ИП ФИО1 не содержат информации о том, что они направлены в ответ на запросы предложений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что выводы, изложенные в п. 1 представления являются правомерными.

Как следует из материалов дела, заказчик завысил стоимость контракта от 25.07.2022 № 9-ЕП-22 на 23 717 180,33 руб., включив затраты по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) подрядчиком, который не является плательщиком НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что является нарушением статьи 22 Закона № 44-ФЗ и пункта 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности, утвержденного Приказом Минстроя № 841/пр от 23.12.2019; далее – Порядок (п. 2 представления).

По мнению заявителя, контрольным органом дана неверная оценка правовым нормам, поскольку государственный контракт № 9-ЕП-22 от 25.07.2022 заключен с соблюдением требований ч. ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ, п. «б» п.2 постановления Правительства Республики Карелия от 18.03.2022 № 144-П «Об осуществлении случаев осуществления в 2022 году закупок товаров, работ и услуг у единственного поставщика (полрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Республики Карелин и порядка их осуществления», на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 21.07.2022 № 616 р-П.

В порядке, установленном «б» п. 2 постановления Правительства Республики Карелия от 18.03.2022 № 144-П данная закупка до ее осуществления, ее условия, протокол расчета НМЦК, смета контракта, а также полные данные подрядчика — ООО «Строймонолит» рассмотрены и согласованы Министерством финансов Республики Карелия и Министерством экономического развития Республики Карелия в ходе заседания межведомственной комиссии, в результате чего было вынесено Распоряжение Правительства РК от 21.07.2022 № 616Р-п об определении ООО «Строй-Монолит» единственным поставщиком ло данной закупке.

После осуществления закупки контракт, а также приложенная к нему смета в порядке п. 5 постановления Правительства Республики Карелия от 18.03.2022 № 144-П направлены в Минфин РК, приняты без замечаний. В соответствии со ст. 22 Закона № 44-ФЗ НМЦК определена проектно-сметным методом, а в соответствии с приказом Минстроя № 84 рассчитана с учетом ставки НДС. Проектно-сметный метод определения НМЦК предусматривает ее формирование исходя из проектно-сметной документации, утвержденной заключением государственной экспертизы.

При этом, заявителю на момент определения НМКЦ был известен порядок и используемая им система налогообложения.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов РФ от 07.05.2020 обосновано отклонена судом первой инстанции.

Пунктом 3 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.5 Контракта от 17.05.2022 № 2-22-ЭА на поставку интроскопа для объекта «Автовокзал», включая его доставку, монтаж, ввод в эксплуатацию, а также обучение и инструктаж сотрудников, в частности, Учреждением оплачен поставленный товар до момента его приемки и до подписания документа о приемке в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 6.1, 6.6 Контракта № 2-22-ЭА.

Как следует из материалов дела, структурированный документ о приемке интроскопа сумму 8 422 700 руб. в единой информационной системе подписан Учреждением 30.08.2022, между заказчиком и поставщиком заключен договор ответственного хранения от 08.08.2022 с подписанием сторонами акта приема-передачи. Сам интроскоп хранится по месту его производства, отсутствуют доказательства его направления заказчику фактической приемки 15.08.2022, Подписание Акта приема-передачи Оборудования (Прил.№ 3 к Контракту) сторонами, согласно условиям контракта, подтверждает поставку оборудования, но не его приемку. Таким образом, материалам дела подтверждается оплата оборудования до его приемки.

Пунктом 4 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 6.1 Контракта от 17.05.2022 № 2-22-ЭА на поставку интроскопа для объекта «Автовокзал», включая его доставку, монтаж, ввод в эксплуатацию, а также обучение и инструктаж сотрудников, в частности, Учреждением принят и оплачен в сумме 8 422 700 руб. объект нефинансовых активов, не соответствующий установленным техническим требованиям.

По мнению заявителя, спорный интроскоп полностью соответствует условиям контракта, что подтверждается паспортом на изделие, письмом производителя и актом приемки оборудования.

При этом, как следует из материалов дела, поскольку паспорт на изделие от 06.07.2022 получен от Учреждения по запросу. Указанные в нем данные на изделие отличались от требований к оборудованию в аукционной документации, что и послужило основанием для проведения осмотра. Заключение о несоответствии поставленного интроскопа условиям контракта основано на результатах осмотра, в ходе которого был изучен внешний вид изделия, комплектация поставки, наличие сопроводительной документации, а также проведен анализ дубликата паспорта на изделие с конкретным серийным номером. Согласно условиям контракта паспорт на изделие с указанием его серийного номера включен в состав сопроводительной документации.

Таким образом, тождественность принятого Учреждением 30.08.2022 и осмотренного 19.01.2023 контрольным органом интроскопа, не соответствующего условиям контракта и требованиям аукционной документации, подтверждается актом осмотра и результатами фотофиксации со стороны представителей заказчика и поставщика.

Пунктом 5 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 6.1 Контракта от 24.05.2021 № 2-21 с ООО «Диол» на поставку ноутбуков на сумму 6 785 608,50 руб. и сроком поставки до 28.05.2021, в частности, Учреждением приняты и оплачены в сумме 6 785 608,50 руб. объекты нефинансовых активов, не соответствующие установленным техническим требованиям. По результатам осмотра установлено несоответствие поставленных ноутбуков условиям технического задания к контракту, являющегося его неотъемлемой частью.

По мнению заявителя, изложенной в письме от 30.03.2023 № 1039/УКС-и, разъемы SuperSpeed USB Туре-А со скоростью передачи данных 5 Гбит/с согласно техническим характеристикам соответствуют и являются разъемом USB 3.2 Gen 1. Разъем USB 2.0 обладает худшими характеристиками производительности относительно разъема USB 3.2 Gen 1. Таким образом, в части данных разъемов 1 разъем полностью соответствует условиям контракта, второй разъем - модель с улучшенной характеристикой. Более того, на самом корпусе ноутбука отсутствуют обозначения данных разъемов, в связи с чем вывод контрольного органа о наименовании данных разъемов как USB 2.0 является ошибочным.

Между тем, заключение о несоответствии поставленного товара условиям контракта основано на результатах осмотра, в ходе которого был изучен внешний вид изделия, комплектация поставки, а также проведен анализ технических характеристик по данным производителя на поставленную модель ноутбука в связи с отсутствием паспорта на изделие с конкретным серийным номером. В таблице соответствия характеристик поставленного товара, отраженной на странице 10 акта проверки, допущена опечатка: вместо USB 2.0 - 2 следует читать USB 3.0 - 2 согласно данным производителя.

На основании технических требований к изделию согласно Контракту необходимо было поставить ноутбук с одним разъемом USB 2.0, фактически поставлен ноутбук с двумя разъемами USB 3.0, что является несоответствием условиям заключённого контракта. При этом, отсылка к улучшенным характеристикам разъема не может быть принята во внимание судом по причине того, что в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ замена товара на аналогичный товар с улучшенными потребительскими свойствами допускается только по согласованию с заказчиком, при этом в реестр контрактов вносятся соответствующие изменения.

Также в ходе проведения осмотра от технического специалиста и преподавателя школы получено устное пояснение, что данный разъем используется при трансляции через совместимый видеопроектор учебно-методических материалов. Согласно данным производителя, ноутбук комплектуется одним портом HDMI, который используется для подключения к компьютеру дополнительной видео- или аудиоаппаратуры, например, телевизора высокой четкости, или любого другого совместимого цифрового либо звукового компонента или же высокоскоростного устройства HDMI. Исходя из этого, проверочной группой был установлен факт поставки ноутбука с разъемом HDMI-Out, что не соответствует условиям контракта.

Пунктом 6 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 2.2, 2.3 Контрактов от 05.10.2021 №№90, 91, 92, 93 па поставку компьютеров. Учреждением приняты и оплачены в сумме 1 752 214 руб. по объекты нефинансовых активов, не соответствующие установленным техническим характеристикам.

Как следует из позиции заявителя, в рамках устранения замечаний по государственным контрактам № 90-93 от 05.10.2021 была произведена замена мониторов АОС21.5 22 B2H/EU/01 на мониторы АОС 21.5 Value line 22 В2АМ/01 MVA в количестве 40 штук.

При этом, несоответствие поставленного товара выявлено в ходе проведенного контрольной группой осмотра, в последующем произведена замена товара, что не устраняет нарушение при его приемке. Нарушение не устранено ни до проверки, ни в ходе проведения, ни после ее окончания. Потому что нарушение по приемке невозможно устранить поскольку товар уже принят, а замена уже поставленного товара не является приемкой.

Пунктом 7 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.5, 2.3 государственных контрактов от 04.06.2021 №№ 14, 15 с ООО «АКОТЭК» на поставку электронных табло для Объекта «Автовокзал»; от 18.06.2021 № 25 с ООО «АКОТЭК» на поставку секций стульев для Объекта «Автовокзал»; от 22.09.2021 № 69 с ООО «Спецстройснаб» на поставку оборудования для Объекта «Автовокзал»; от 23.09.2021 № 77 с ООО «Национальные проекты» на поставку мебели для Объекта «Автовокзал» (далее – Контракт №77); от 05.10.2021 № 90-93 с ООО «Илвес.ИТ» на поставку компьютеров, переговорных устройств, телевизоров; от 06.10.2021 № 89 с ООО «Лион» на поставку оборудования для Объекта «Автовокзал»; от 11.10.2021 №101 с ООО «Панорама» на поставку оборудования для Объекта «Автовокзал»; от 26.10.2021 №118 с ООО «Метбиз» на поставку шкафов металлических для Объекта «Автовокзал»; от 08.11.2021 № 120 с ООО «Спецстройснаб» на поставку электронной проходной для Объекта «Автовокзал»; от 14.12.2021 №№ 158, 160 с ООО «Илвес.ИТ» на поставку оборудования для Объекта «Автовокзал»; от 16.12.2021 № 168 с ООО «Офис-Клаб» на поставку диспенсеров для Объекта «Автовокзал».

Как следует из пояснений заявителя, в акте проверки содержатся недостоверные сведения об отказе объекта контроля в предоставлении к осмотру приобретенного оборудования. Оборудование было представлено к осмотру, однако вскрытие заводских упаковок в отсутствие представителей поставщиков осуществлено не было в целях соблюдения гарантийных обязательств и обеспечен ин сохранности оборудования при его хранении и транспортировке.

гарантийные обязательства подрядчика в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 государственных контрактов от 04.06.2021 №№ 14, 15; от 18.06.2021 № 25; от 23.09.2021 № 77; от 06.10.2021 № 89; от 11.10.2021 № 101; от 26.10.2021 № 118; от 16.12.2021 № 168 истекли через 12 месяцев после подписания документов о приемке.

Гарантийные обязательства подрядчика в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 государственных контрактов от 22.09.2021 № 69; от 05.10.2021 №№ 90-93; от 08.11.2021 № 120; от 14.12.2021 №№ 158, 160 истекают через 12 месяцев после подписания акта ввода в эксплуатацию.

По указанным контрактам оборудование на дату завершения проверки в эксплуатацию не введено, акт не подписан. Тем не менее, согласно подписанным Учреждением товарным накладным и актам приемка товара осуществлена, что в соответствии с положениями частей 1, 3, 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подразумевает экспертизу на соответствие условиям контракта, а соответственно, и вскрытие транспортной либо заводской упаковки.

В связи с указанными обстоятельствами у Учреждения отсутствовали основания для воспрепятствования деятельности должностных лиц контрольного органа по осмотру поставленного товара.

Заявитель полагает, что контролирующим органом дана неверная оценка условиям заключенных государственных контрактов.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктами 1.5 всех перечисленных государственных контрактов определено, что оборудование поставляется в собранном виде и готовым к эксплуатации. Таким образом, сборка оборудования как отдельная услуга может быть осуществлена поставщиком до момента поставки оборудования, в момент его поставки либо после него, но до момента перехода оборудования в состояние готовности к эксплуатации.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 20.05.2019 № 03-03-06/1/35949 разъяснило, что при наличии неопределенности, связанной с моментом готовности основного средства к использованию, датой ввода такого средства в эксплуатацию необходимо считать дату начала его фактического использования в деятельности организации.

С учетом того, что в бюджетном учете Учреждения поставленное оборудование отражено на счете бухгалтерского учета 106 «Вложения в нефинансовые активы», а также то, что проверкой установлено размещение этого оборудования на складах в упаковке, существует неопределенность, связанная с моментом готовности основного средства к использованию.

По указанной причине, товар, поставленный по данным контрактам, не может считаться готовым к эксплуатации.

По мнению заявителя, по государственным контрактам № 14, 15 от 04.06.2021 № 25 от 18.06.2021 в соответствии с п. 1.5 контрактов товар поставляется в собранном виде и готовым к эксплуатации. Не предусмотрена сборка и подготовка к эксплуатации. Условиями государственных контрактов № 118 от 26.10.2021, № 158, 160 от 14.12.2021 не предусмотрен монтаж поставляемого товара.

Однако, согласно пункту 3.1.1 государственных контрактов от 04.06.2021 №№ 14, 15, от 18.06.2021 № 25, от 26.10.2021 № 118, от 14.12.2021 №№ 158, 160 место поставки товара - автостанция г. Петрозаводск. Поставляемые по указанным контрактам изделия являются технически сложными либо состоят из множества деталей, размещены в транспортной либо производственной упаковке на складах Учреждения вместо автостанции г.Петрозаводск.

Из пунктов 1.4, 3.1.2, 3.3.2, 4.5 государственных контрактов от 14.12.2021 №№ 158, 160 следует, что поставщик обязан оказать услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного товара, что не было произведено, поскольку товар находился в транспортной либо производственной упаковке.

Суд первой инстанции верно указал, что аналогичная позиция заявителя изложена по контрактам № 69 от 22.09.2021, № 89 от 06.10.2021, № 101 от 11.10.2021, № 168 от 16.12.2021, № 77 от 23.09.2021, №№ 90,91,92,93 от 05.10.2021, № 120 от 08.11.2021, по которым была осуществлена закупка товаров, не требующих сборки, монтажа, и готовая к эксплуатации.

Пунктом 8 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 2.3, 7.2 государственных контрактов от 13.09.2021 № 31-21, от 25.04.2022 № 1-22-ЭА (л.д.101-134, т.3). Так, в нарушение пунктов 1.1, 2.3, 7.2 государственных контрактов от 13.09.2021 № 31-21 с ООО «Петрохолод» на поставку холодильного оборудования для Объекта «Автовокзал»; от 25.04.2022 № 1-22-ЭА с ООО «Клин Грин» (далее - Контракт № 1-22-ЭА) на поставку оборудования (камеры хранения и модули управления) для Объекта «Автовокзал» Учреждением приняты и оплачены объекты нефинансовых активов без оказания поставщиком услуги по их сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию. Сумма средств, использованных с нарушением, составляет 2 396 887,49 руб.

Как следует из материалов дела, пунктами 1.1 государственных контрактов от 13.09.2021 № 31-21, от 25.04.2022 № 1-22-ЭА предусмотрено выполнение поставщиком услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного товара, поставка оборудования с его разгрузкой по адресу: <...> (п. 1.3)

При этом, на момент завершения проверки, поставленный по контрактам товар находился в транспортной либо производственной упаковке на складах Учреждения вместо указанного в пункте 1.3 контрактов адреса. При этом, пунктами 8.4 контрактов предусмотрено начало действия гарантии на оборудования - с момента подписания акта ввода его в эксплуатацию.

Учреждению вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.2, 2.3 Контракта № 77 с ООО «Национальные проекты» на поставку мебели для Объекта «Автовокзал». Так, Учреждением оплачены не оказанные услуги по подготовке к монтажу объектов нефинансовых активов. Сумма средств, использованных с нарушением, составляет 11 982 руб. (п. 9 представления).


Выводу Министерства являются верными, поскольку поставленная мебель выполнена на металлическом каркасе либо из щитов ЛДСП, в связи с чем была выделена платная услуга «подготовка к монтажу». Мебель находилась в транспортной либо производственной упаковке на складах Учреждения вместо указанного в договоре адреса. При этом услуга по подготовке к монтажу Учреждением не была оказана, но оплачена полностью.

Пунктом 10 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.5 Контракта № 1-22-ЭА с ООО «Клин Грин» на поставку оборудования (камеры хранения и модули управления) для Объекта «Автовокзал».

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта № 1-22-ЭА от 25.04.2022 на поставку камер хранения для объекта: «Реконструкция автовокзала г.Петрозаводска и опорной сети автостанций Республики Карелия» (далее - контракт) Поставщик обязуется осуществить поставку камер хранения и модулей управления для объекта, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги. Согласно пункту 5.2. Контракта фактической датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи оборудования (Приложение № 3 к Контракту).

Заявитель указал, что оборудование фактически поставлено 19.07.2022, о чем сторонами подписан акт на бумажном носителе от 19.07.2022 № 646, оплата поставленного товара на основании платежного поручения № 178957 от 26.07.2022 в размере 1 943 458,32 руб. была произведена за фактически поставленное и принятое оборудование в соответствии с условиями заключенного Контракта. При этом по мнению заявителя, факт размещения 10.08.2022 в ЕИС структурированного документа о приемке оборудования не может свидетельствовать о приемке данного оборудования в момент создания указанного документа, поскольку размещение в ЕИС сведений о приемке оборудования выполнено для соблюдения условий государственного контракта.

При этом, Министерство пришло к верному выводу о том, что учреждением (п/п от 26.07.2022) осуществлена оплата товара до его приемки, поскольку подписание акта приема-передачи оборудовании подтверждается поставку, а не приемку его.

Пунктом 11 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.1 государственного контракта от 24.11.2022 № 71-21 Учреждением приняты и оплачены объекты нефинансовых активов на сумму 2 488 748,89 руб., не соответствующие условиям контракта

Как следует из материалов дела, Государственным контрактом от 24.11.2022 № 71-21 указаны конкретные технические характеристики стульев и столов, а именно для какой ростовой группы учащихся они предусмотрены. Размеры мебели определены на основании технических паспортов производителя (информация на заводской упаковке), в которых указаны конкретные размеры изделий и его отдельных частей. Поставленные столы и стулья не соответствуют предусмотренной ростовой группе и, по ростовому диапазону, являются ухудшенными по сравнению с предусмотренными контрактом.

Характеристики стеллажа не соответствуют условиям контракта, что не отрицается Учреждением. В таблице соответствия характеристик поставленного товара, отраженной в акте осмотра, допущена опечатка: вместо стенка вертикальная (ШхВ) 730х500 мм. следует читать (ВхШ), что не искажает выводов в акте проверки. Фототаблица к акту осмотра включает изображение изделия в собранном виде, где размеры крышки (столешницы) 900х600 мм. являются предельными габаритами всего изделия по ширине и глубине.

Согласно условиям государственного контракта толщина материала изготовления мебельных щитов составляет 16 мм., тогда вместе с высотой стенки общая высота изделия равна 746 мм. Размеры стола рабочего тип 6 в собранном виде не соответствуют условиям контракта.

Учреждению вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.1, 1.2, 1.4 государственного контракта от 24.11.2022 № 72-21 с ООО «Национальные проекты» на поставку цифровых лабораторий для Объекта «Деревянка» (л.д.1-54, т.4). Учреждением приняты и оплачены объекты нефинансовых активов на сумму 6 818 522,38 руб., не соответствующие условиям контракта (п. 12 представления). В ходе сверки технических характеристик, указанных в Приложении 2 к государственному контракту от 18.11.2021 № 72-21, с характеристиками, указанными в технических паспортах, установлено не соответствие параметров поставленных цифровых лабораторий по физике для учителя, по физике для ученика, по географии, по химии для учителя, по химии для ученика, для учителя по биологии, для ученика по биологии, исследования окружающей среды и альтернативных источников энергии не соответствует требованиям: частота дискретизации звукового сигнала 10 гц вместо 100 гц, диапазон измерений датчика ионов хлора 1-4,53 вместо 0,3-4,3, диапазон измерений датчика объема газа 0-400 вместо 0-450, диапазон датчика влажности 0-100 вместо 10-100, диапазон датчика освещенности 0-180000 вместо 0-188000, некомплект контейнеров и ложементов. Сумма средств, использованных с нарушением, составляет 6 818 522,38 рублей.

Опровергая данные выводу, заявитель сослался на письмо от 30.03.2023, согласно которому ООО «Национальные проекты» сообщило, что поставленное оборудование полностью соответствует условиям заключенного государственного контракта.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки в адрес Учреждения был представлен запрос документов, которым в том числе испрошена техническая документация на поставленные по государственному контракту от 24.11.2022 № 72-21 цифровые лаборатории, совместно с инженером Учреждения ФИО2 осуществлен выезд на склад Учреждения, на котором в заводских упаковках хранились цифровые лаборатории. В присутствии указанного представителя с технических паспортов на цифровые лаборатории, хранящихся внутри заводской упаковки и поставленные вместе с данной партией товара, были сняты фотокопии.

В ходе указанных действий по отдельным товарным позициям отмечено несоответствие комплектности контейнеров и ложементов техническим характеристикам к контракту. Позднее ФИО2 представлены копии с оригиналов паспортов на цифровые лаборатории, изъятые ею из заводской упаковки при приемке товара. Указанные копии соответствуют ранее снятым фотокопиям.

Исходя из представленной информации, ООО «Национальные проекты» (поставщик) не может обеспечить соответствие технических характеристик поставляемого в 2022 году товара, произведенного ООО «Научные развлечения» в 2021 году, что и было подтверждено актом проверки.

Учреждением не представлены комментируемые письма третьих лиц, а также технические паспорта на изделия. Помимо этого разделом 6 контракта определен порядок приемки товара, где, в том числе за Учреждением закреплена обязанность проверить техническую документацию производителя.

Учреждению вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 3.3 государственного контракта от 06.04.2021 № 2С-21 (далее - Контракт № 2С-21), заключенного с ООО «СП «Строймонтаж» на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, обеспечивающей земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС), в том числе многодетным семьям, в микрорайоне Лахденкюля в г. Сортавала, кадастровый номер квартала 10:07:0042811» (п. 13 представления).

По мнению заявителя при исполнении указанного государственного контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые были выполнены на сумму 1 203 749 руб. и 143 273 руб., при этом оплата дополнительных работ произведена в пределах суммы резерва на непредвиденные работы, было заключено доп.соглашение от 12.12.2023.

При этом, в соответствии с пунктом 3.3 Контракта № 2С-21 в расчетах за выполненные работы при исполнении контракта резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные виды работ с расшифровкой на дополнительные объемы работ, с учетом уровня цен на момент заключения контракта. После согласования сметной стоимости дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в пределах суммы затрат, предусмотренных на непредвиденные работы.

Подрядчику перечислен резерв средств на непредвиденные работы и затраты на основании актов о приемке выполненных работ от 24.09.2021 № 5, от 30.11.2022 № 13. В данных актах отсутствует расшифровка на дополнительные объемы работ, акты о выполнении дополнительных работ (форма КС-2) не составлялись, к акту от 24.09.2021 № 5 исполнительная документация составлена подрядчиком в июне-июле 2022 года.

В предоставленных Учреждением во время проведения проверки документах отсутствуют сведения о выполнении данных работ, а только имеется информация о необходимости их выполнения.

Исполнительная документация: исполнительная схема «обратная засыпка» АД-01/22 стадия ИД лист 1, 2; исполнительная схема: «разработка грунта» АД-01/22 стадия ИД лист 1, 2; сертификат соответствия № 0068992, акт освидетельствования скрытых работ № 4-АД/Д от 16 июня 2022 года; исполнительная схема: «армирование грунтовых насыпей георешетками» АД-01/22 стадия ИД лист 1, 2; сертификат соответствия № 0511344, акт освидетельствования скрытых работ № 5-АД/Д от 22 июня 2022 года; исполнительная схема: «устройство прослойки из нетканого материала» АД-01/22 стадия ИД лист 1, 2; акт освидетельствования скрытых работ № 6-АД/Д от 01 июля 2022 года; акт освидетельствования скрытых работ № 7-АД/Д от 07 июля 2022 года оформлены в 2022 году после оплаты обозначенных работ.

Суд первой инстанции верно указал, что дополнительное соглашение № 5 от 12.12.2022 заключено после оплаты данных работ - 30.11.2022. При этом, в дополнительном соглашении дополнительные виды работ отсутствуют.

Учреждению вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11.3, 11.6 Контракта № 2С-21, поскольку Учреждением приняты и оплачены фактически невыполненные подрядчиком работы на сумму 46 060 803,16 руб. (п. 14 представления).

Как верно указано судом первой инстанции, на основании актов от 25.06.2021 № 1, от 28.07.2021 № 2, от 03.09.2021 № 3, от 21.09.2021 № 4, от 24.09.2021 № 5, от 29.10.2021 № 6, от 22.11.2021 № 7, от 06.12,2021 № 8, от 07.12.2022 № 9 Заказчиком приняты без проверки качества и объема выполненные подрядчиком работы на сумму 46 060 803,16 руб. Вместо оплаченных работ подрядчиком выполнены иные работы, не предусмотренные проектной документацией и сметой контракта. Актами о приемке выполненных работ от 15.12.2021 № 10, от 16.12.2021 № 12, от 30.11.2022 № 13, от 23.12.2022 № 14 ранее принятые работы на сумму 46 060 803,16 рублей исключены, как фактически невыполненные. Вместо данных работ включены фактически выполненные работы с отличным от исключенных объемов, составом и стоимостью.

Пунктом 15 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 5.3, 11.3, 11.6 Контракта № 2С-21, поскольку Учреждением приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 4 150 182,39 руб.

По мнению заявителя, исполнительная документация по объекту свидетельствует о том, что объем выполненных работ соответствует объему оплаченных работ, в части объем выполненных работ объем оплаченных работ. Так же заявитель полагает, что в рамках указанного контракта в профильной схеме водоснабжения, канализация не были учтены отводы, отводы системы канализации были учтены в исполнительной документации МК № 44-19-НВ «наружные сети водоснабжения, стадия ИД лист 2,3. исполнительная схема трассы».

При этом, выводы проверки сделаны на основании предоставленной исполнительной документации, указанные Учреждением документы отсутствовали в исполнительной документации.

Остальные нарушения, указанные в пункте 15 представления, подтверждаются материалами дела и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Учреждению вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 5.3, 5.4, 11.6 Контракта № 2С-21, поскольку Учреждением оплачены работы в отсутствие документов, подтверждающих объемы и качество фактически выполненных работ, на сумму 1 203 748,50 руб. (п. 16 представления).

Как следует из материалов дела, ООО «СтройСтандарт», осуществляющее авторский контроль за объектом на основании государственного контракта от 07.04.2021 № 03/2021-АН, в письме № 2317 от 22.07.2021 подтвердило необходимость выполнения данных работ. Дополнительные работы по усилению основания геосеткой на сумму 1 203 749 рублей были выполнены в соответствии с утвержденной локальной сметой № 1 «усиление оснований сеткой»; актом № 1-29/06 от 29.06.2021 по объекту; расчетом прочности конструкции дорожной одежды, авторским надзором представлен план автомобильных дорог (стадия П, лист 1, 2); выполнение непредвиденных работ подтверждено актом № 1 от 04.09.2021; подрядчиком представлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 5 от 24.09.2021, исполнительная документация: исполнительная схема: «обратная засыпка» АД-01/22 стадия ИД лист 1, 2; исполнительная схема: «разработка грунта» АД-01/22 стадия ИД лист 1, 2; сертификат соответствия № 0068992, акт освидетельствования скрытых работ № 4-АД/Д от 16 июня 2022 года; исполнительная схема: «армирование грунтовых насыпей георешетками» АД-01/22 стадия ИД лист 1, 2; сертификат соответствия № 0511344, акт освидетельствования скрытых работ № 5-АД/Д от 22 июня 2022 года; исполнительная схема: «устройство прослойки из нетканого материала» АД-01/22 стадия ИД лист 1, 2; акт освидетельствования скрытых работ № 6-АД/Д от 01 июля 2022 года; акт освидетельствования скрытых работ № 7-АД/Д от 07 июля 2022 года.

Основанием для приема и оплаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта являются акты выполненных работ формы КС-2 (пункт 11.2, 11.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта от 06.04.2021 №2С-21 в расчетах за выполненные работы при исполнении Контракта резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные виды работ, с расшифровкой на дополнительные объемы работ, с учетом уровня цен на момент заключения контракта. Перед включением дополнительных видов (объемов) работ в акты о приемке выполненных работ по Контракту Подрядчик совместно с проектной организацией и по согласованию с Заказчиком выполняет дополнительную смету, в которой отражаются дополнительные объемы работ, изменения по ранее разработанной смете. Таких дополнительных объемов работ в ходе исполнения Контракта может быть несколько, но сумма превышения дополнительных объемов работ должна быть не более суммы непредвиденных расходов, включенных в сводный сметный расчет. После согласования сметной стоимости дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в пределах суммы затрат, предусмотренных на непредвиденные работы по контракту.

Учреждением предоставлен акт о выполнении непредвиденных работ от 08.06.2022, в котором перечислен примерный перечень непредвиденных работ, подлежащих выполнению. В данном акте сделано примечание, что объемы работ будут подтверждаться представителем строительного контроля по факту выполнения и предоставления исполнительной документации подрядчиком.

Суд первой инстанции верно указал, что данный акт подписан в июне 2022 года после оплаты подрядных работ за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты на основании акта от 24.09.2021 № 5. При этом в акте о приемке выполненных работ № 5 от 24.09.2021 расшифровка на дополнительные объемы работ отсутствует.

Учреждению вменяется нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, поскольку заявителем не приняты и не оплачены по государственному контракту от 06.04.2021 № 2СКаэф-21 (далее - Контракт № 2СКаэф-21) услуги строительного контроля за выполненными на объекте «Лахденкюля» работами в сумме 128 494,43 руб. (п. 17 представления).

По мнению заявителя, оплата оказанных услуг по осуществлению строительного контроля осуществлялась в соответствии с п. 2.1 государственного контракта от 06.04.2021 № 2СКаэф-21 на основании выставленных БУ РК «Дирекцией по строительству» актов выполненных работ и счетов на оплату. По окончании срока указанного контракта между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность Учреждения перед БУ РК «Дирекция по строительству» отсутствует. При этом, в рамках исполнения указанного контракта, БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» выполнены и предъявлены к приемке и оплате работы на сумму 1 670 661,12 руб. Работы на данную сумму приняты и оплачены в полном, работы на сумму 128 494,43 руб., которые по мнению органа контроля необоснованно не оплачены, к приемке и оплате предъявлены не были, соответственно приняты не были. Не принятые работы оплате не подлежат. Акты выполненных работ, иная отчетная и финансовая документация на данные работы не предъявлялась.

При этом, как верно установлено, факт выполнения функций строительного контроля определен на основании исполнительной документации и актов о приемки выполненных работ формы КС-2 по государственному контракту от 06.04.2021 №2С-21 со стороны БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия».

При этом, само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 ГК РФ).

Пунктом 18 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку Учреждение изменило существенные условия Контракта № 77, государственных контрактов от 10.09.2021 № 27-21, от 13.09.2021 № 35-21, заключенных с ИП ФИО3 на поставку мебели; от 21.09.2021 № 37-21, заключенного с ИП ФИО4 на поставку диспенсеров; от 12.10.2021 № 39-21, заключенного с ООО «Ника» на поставку диспенсеров; от 23.09.2021 № 72, от 23.09.2021 №73, заключенных с ИП ФИО5 на поставку мебели; от 23.09.2021 № 82, заключенного с ИП ФИО5 на поставку оборудования, а именно: изменен порядок приемки выполненных работ путем разбивки государственного контракта на два этапа: поставка товара и монтаж (сборка, ввод в эксплуатацию) товара.

Дополнительным соглашением к Контракту № 77 также выделен этап подготовки к монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования со сроком завершения до 31.12.2021, при этом подрядчиком услуга не оказана, а Заказчиком оплачена.

Согласно разделам 5-7 данных контрактов их исполнение разделено на два этапа: поставка оборудования, оказание услуги по монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование.

Суд первой инстанции верно указал, что довод заявителя о том, что данные контракты изначально содержат в себе условия о двух этапах исполнения контракта неверная ссылка на норму закона в преамбуле дополнительного соглашения не может свидетельствовать о незаконности такого соглашения, поскольку его содержание полностью соответствует требованиям законодательства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Кроме того, в возражениях не указано, на основании какой нормы изменены существенные условия.

Учреждению вменяется нарушение подпунктов «а», «д», «ж» пункта 1, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680), поскольку Учреждение изменило существенные условия государственных контрактов от 10.10.2022 № 13ЭАС-22, от 30.03.2022 № 1-ЕП, от 21.03.2022 № 4ЭАС-22, от 23.03.2022 № 1ЭКС-22, от 25.07.2022 № 11-ЕП-22, от 22.12.2021 № 9С-21, от 21.02.2022 № 1ЭАС-22, от 23.05.2022 № 5ЭКС-22, от 25.07.2022 № 9-ЕП-22, от 05.08.2022 № 12-ЕП-22 (п. 19 представления).

Как верно установлено судом и Министерством в результате анализа указанных контрактов, в соответствии с пунктом 4 Постановления № 680 подрядчик обязан предоставить документы, обосновывающие предложение по изменению размера аванса, срока выполнения работ, цены контракта. Данные документы по государственным контрактам от 10.10.2022 № 13ЭАС-22, от 30.03.2022 № 1-ЕП, от 21.03.2022 № 4ЭАС-22, от 23.03.2022 № 1ЭКС-22, от 25.07.2022 № 11-ЕП-22, от 22.12.2021 № 9С-21, от 21.02.2022 № 1ЭАС-22, от 23.05.2022 № 5ЭКС-22, от 25.07.2022 № 9-ЕП-22, от 05.08.2022 № 12-ЕП-22 в ходе проверки представлены не были.

Пунктом 20 представления заявителю вменяется нарушение подпункта «а» пункта 2, пункта 4 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315), в соответствии с которым Учреждение изменило существенные условия государственного контракта от 11.04.2022 № 2-ЕП с АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» на выполнение работ по Объекту «Детсад Ключевское» (далее - Контракт от 11.04.2022 № 2-ЕП); Контракта от 21.03,2022 № 4ЭАС-22; Контракта от 25.07.2022 № 11-ЕП-22; Контракта от 22.12.2021 № 9С-21; Контракта от 21.02.2022 № 1ЭАС-22; государственного контракта от 08.12.2021 № 9С-21 с ИП ФИО6 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство водоводов и водоотведения в гнт. Пряжа в целях жилищного строительства для семей, имеющих трех и более детей» (далее - Контракт от 08.12.2021 № 9С-21).

Заявитель полагает, что нарушений подпункта «а» пункта 2, пункта 4 Постановления № 1315 не допущено, поскольку дополнительные соглашения заключены правомерно.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 09 сентября 2021 № 388-П утвержден перечень заказчиков, являющихся стороной контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд Республики Карелия. КУ РК «УКС РК» включен в данный перечень.

Таким образом, по мнению заявителя, Учреждение является полномочным заказчиком и не допустил нарушение пп. «а» п. 2, п. 4 Постановления № 1315 при изменении существенных условий государственного контракта.

Однако, вопреки доводам заявителя, подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта Заказчиком, указанным в приложении к настоящему постановлению. При этом в приложении к Постановлению № 1315 КУ РК «УКС РК» отсутствует.

Заявителю вменяется нарушение пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку Учреждение неправомерно изменило существенные условия Контракта от 30.03.2022 № 1-ЕП; Контракта от 11.04.2022 № 2-ЕП; Контракта от 23.03.2022 № 1ЭКС-22; Контракта от 25.07.2022 № 11-ЕП-22; от 23.05.2022 № 5ЭКС-22 с ООО «АЛС» на выполнение работ по объекту «Строительство линии электропередачи от ПС-20 для электроснабжения деревообрабатывающего производства, г. Кондопога»; Контракта от 22.12.2021 № 9С-21; Контракта от 25.07.2022 № 9-ЕП-22 (п. 21 представления).

Как следует из материалов дела, что государственный контракт № 1-ЕП от 30.03.2022 предусматривал финансирование в 2022 году на сумму 86 052 865,19 рублей. На момент заключения дополнительного соглашения сумма лимитов бюджетных обязательств составляла 93 426 400 рублей. Государственный контракт № 1-ЕП от 30.03.2022 предусматривал финансирование в 2022 году на сумму 86 052 865,19 рублей. На момент заключения дополнительного соглашения сумма лимитов бюджетных обязательств составляла 93 426 400 рублей. Государственный контракт № 2-ЕП от 11.04.2022 предусматривал финансирование в 2022 году на сумму 149 459 233,63 рублей. На момент заключения дополнительного соглашения сумма лимитов бюджетных обязательств составляла 216 393 400,58 рублей. Государственный контракт № 1ЭКС-22 от 23.03.2022 предусматривал финансирование в 2022 году на сумму 28 372 647,86 рублей. На момент заключения дополнительного соглашения сумма лимитов бюджетных обязательств составляла 30 453 800 рублей. Государственный контракт № 9-ЕП-22 от 25.07.2022 предусматривал финансирование в 2022 году на сумму 84 607 806,68 рублей. На момент заключения дополнительного соглашения сумма лимитов бюджетных обязательств составляла 95 325 730 рублей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что дополнительными соглашениями к указанным государственным контрактам в качестве основания для изменения существенных условий указан пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом в ходе проверки не были подтверждены факты уменьшения лимитов бюджетных обязательств, в пределах которых приняты бюджетные обязательства на основании вышеуказанных государственных контрактов.

Пунктом 22 представления заявителю вменяется нарушение пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку Учреждение неправомерно изменило существенные условия Контракта от 30.03.2022 № 1-ЕП, Контракта от 11.04.2022 № 2-ЕП.

Заявитель указал, что Министерством не указано какие именно нарушения Закона № 44-ФЗ по указанным контрактам допущены Учреждением, однако данный довод противоречит материалам дела (нарушения указаны в приложении 6 к Акту проверки).

Пунктом 23 представления заявителю вменяется нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, поскольку Учреждение неправомерно изменило существенные условия Контракта № 2С-21; Контракта от 21.03.2022 № 4ЭАС-22; от 25.07.2022 №11-ЕП-22; Контракта от 08.12.2021 № 9С-21. Как верно указал суд первой инстанции, вопреки утверждению заявителя, нарушения поименованы в таблице приложении к пункту 23 оспариваемого представления. Изменение цены контракта с изменением объема подлежащих выполнению работ, оказываемых услуг, поставляемых товаров не предусмотрено законодательством, на которое ссылается в дополнительных соглашениях заявитель.

Возражая против п. 24 представления, которым заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (поскольку Учреждение неправомерно изменило существенные условия Контракта от 30.03.2022 № 1-ЕП, Контракта от 11.04.2022 № 2-ЕП, Контракта от 21.03.2022 № 4ЭАС-22, Контракта от 23.03.2022 № 1ЭКС-22, Контракта от 22.12.2021 № 9С-21, Контракта от 21.02.2022 № 1ЭЛС-22, Контракта от 08.12.2021 № 9С-21), заявитель указал, что контрольным органом не указано, какие именно нарушения Закона № 44-ФЗ по данным контрактам допущены Учреждением, какие именно изменения контрактов не соответствуют действующему законодательству о контрактной системе.

Между тем, Нарушения поименованы контрольным органом в таблице приложении к пункту 24 представления.

Пунктом 25 представления заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, приказов Министерства просвещения Российской Федерации от 03.09.2019 № 465, от 23.08.2021 № 590. В ходе анализа государственных контрактов на приобретение оборудования (мебели и пр.) для оснащения Объекта «Деревянка» и сведений, предоставленных Учреждением, определено оборудование, не включенное в соответствующие перечни. Учреждением принято и оплачено оборудование в общей сумме 3 060 918,75 руб., не входящее в соответствующие перечни средств обучения и воспитания, что не позволило достигнуть цели закупки.

Заявитель указал, что спорное оборудование приобретено в точном соответствии со спецификацией и проектной документацией, исправно и служит целям образовательного процесса, приобретение данного оборудования является целевым использованием.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ определено, что казенные учреждения при осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд.

Министерством образования и науки Российской Федерации утверждаются перечни оснащения средствами обучения и воспитания образовательных организаций. Проектной документацией на Объект «Деревянка» предусмотрено соответствие оснащения школы оборудованием, включенным в перечень, утвержденный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации, действующим на момент разработки проекта (приказ от 30.03.2016 № 336). Указанный перечень утратил силу в 2019 году.

На момент заключения контрактов (приобретения оборудования) действовали перечни, утвержденные Приказами Министерства просвещения Российской Федерации от 03.09.2019 № 465 (до 06.11.2021), от 23.08.2021 № 590 (с 07.11.2021).

Суд первой инстанции верно указал, что Учреждению для оснащения Объекта «Деревянка» средствами обучения и воспитания, которые позволяют реализовывать требования федеральных государственных образовательных стандартов, необходимо было руководствоваться актуальными перечнями.

Кроме того, пунктом 4.3.8.1 соглашения от 09.02.2019 № 073-09-2019-205 о предоставлении субсидии из федерального бюджета в рамках реализации государственной программы Российской федерации «Развитие образования» предусмотрено, что необходимо обеспечить оснащение новых мест в общеобразовательной организации средствами обучения и воспитания в соответствии с перечнем, указанным в пункте 6 правил предоставления субсидий в рамках реализации государственной программы «Развитие образования», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642.

На лицевом счете Учреждения в 2021 году отражены лимиты бюджетных обязательств за счет средств субсидии в объеме 172 914 500 руб., являющиеся финансированием строительства Объекта «Деревянка», включая приобретение необходимого оборудования для оснащения школы средствами обучения и воспитания.

Соглашением «Развитие образования» не предусмотрена возможность приобретения оборудования, отсутствующего в приказах Министерства просвещения Российской Федерации от 03.09.2019 № 465, от 23.08.2021 № 590, либо предусмотренного проектом строительства школы.

Суд первой инстанции указал, что проектная документация в части приобретения оборудования в соответствии с условиями Соглашения «Развитие образования» не является основанием для целевого расходования средств. Дополнительное вариативное оборудование определяется исходя из направлений образовательного процесса и также включено в указанные перечни.

В соответствии с проектом школа не является модульной - в образовательном процессе не применяются профильные классы - обучение планируется в предметных кабинетах. Таким образом, отдельные позиции, приобретенные за счет средств субсидии, включенные в указанные перечни, не являются средствами оснащения и обучения для спроектированных кабинетов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 февраля 2024 года по делу № А26-5811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало