Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А49-8069/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8069/2024
г. Самара
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.05.2025 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 18.12.2024 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2025 года, принятое по делу № А49-8069/2024 (судья Колдомасова К.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу о:

- признании незаконными отказа Управления в возврате налогов на сумму уточнений за 2018-2019 гг. по НДС в размере 7018787 руб., оформленного сообщением об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента от 06.03.2024 № 5470, и обязании Управления произвести уменьшение сумм НДС в едином налоговом счете на основании уточненных налоговых деклараций, учитывая при расчете совокупной налоговой обязанности и осуществить возврат излишне уплаченных сумм НДС в размере 7018787 руб. на счет налогоплательщика по заявлению от 05.03.2024 в соответствии с порядком, установленным статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ);

-   признании незаконными отказа Управления в возврате налогов на сумму уточнений за 2018-2019 гг. по налогу на прибыль организаций в размере 7131305 руб., оформленного сообщением об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента от 05.04.2024 № 10224, и обязании Управления произвести уменьшение сумм налога на прибыль организаций в едином налоговом счете на основании уточненных налоговых деклараций, учитывая при расчете совокупной налоговой обязанности и произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций в размере 7131305 руб. на счет налогоплательщика по заявлению от 04.04.2024 в соответствии с порядком, установленным статьей 79 НК РФ.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Определением от 10.12.2024 арбитражный суд принял отказ заявителя от требований к ответчику МИФНС России по Приволжскому федеральному округу, производство по делу в названной части прекращено, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России по Приволжскому федеральному округу, а также удовлетворил ходатайство заявителя об изменении требований, требования признаны заявленными о:

-   признании незаконными отказа Управления в возврате налогов на сумму уточнений за 2018-2019 гг. по НДС в размере 7018787 руб., оформленного сообщением об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента от 06.03.2024 № 5470 и обязании Управления произвести возврат излишне уплаченных сумм НДС в размере 7018787 руб. на счет налогоплательщика по заявлению от 05.03.2024 в соответствии с порядком, установленным статьей 79 НК РФ;

- признании незаконными отказа Управления в возврате налогов на сумму уточнений за 2018-2019 гг. по налогу на прибыль организаций в размере 7131305 руб., оформленного сообщением об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента от 05.04.2024 № 10224 и обязании Управления произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций в размере 7131305 руб. на счет налогоплательщика по заявлению от 04.04.2024 в соответствии с порядком, установленным статьей 79 НК РФ.

Определением от 04.03.2025 арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) принял заявленное ООО «Горводоканал» изменение требований, требования признаны заявленными о признании незаконным бездействия Управления по возврату излишне уплаченных сумм налогов в сумме 14150092 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 7018787 руб. на основании уточненных деклараций ООО «Горводоканал» за 2-4 кв. 2018 г. и 2-4 кв. 2019 г., налога на прибыль организаций в размере 7131305 руб. на основании уточненных деклараций ООО «Горводоканал» за 12 мес. 2018 г. и 12 мес. 2019 г., и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2025 года с учетом определения об исправлении опечатки от 11 апреля 2025 года требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, выразившееся в невозврате обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» излишне уплаченных сумм в размере 917826 руб., в том числе 402654 руб. – налог на добавленную стоимость, 515172 руб. – налог на прибыль организаций». Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями законодательства. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Горводоканал» приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в возврате обществу излишне уплаченных сумм налогов по контрагенту АО "Молочный комбинат "Пензенский".

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области в жалобе настаивает на отмене решения в части удовлетворения требований заявителя.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Горводоканал», в котором ее доводы отклоняются.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица возражает по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании представитель ООО «Горводоканал» поддержал апелляционную жалобу, а также возражения на жалобу Управления.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 и 19.12.2023 обществом в Управление представлены уточненные налоговые декларации по НДС с суммой налога к уменьшению, равной 7018787 руб., в т.ч. за 2 квартал 2018 года (корректировка № 17) - 329482 руб.; за 3 квартал 2018 года (корректировка № 12) -68406 руб.; за 4 квартал 2018 года (корректировка № 16) - 4766 руб.; за 2 квартал 2019 года (корректировка № 10) - 385823 руб.; за 3 квартал 2019 года (корректировка № 11) -233531 руб.; за 4 квартал 2019 года (корректировка № 12) - 5996779 руб.

19.12.2023 общество представило в Управление уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 годы (корректировки №№ 7 и 11), согласно которым Обществом внесены изменения в первичные налоговые декларации в части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налог к уменьшению составил 515172 руб. и 6616133 руб. соответственно.

Управлением по факту представления 18.12.2023 и 19.12.2023 уточненных налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций заявителю направлено уведомление № 2742 от 28.02.2024 о представлении расчета или письменных пояснений по вопросу представления уточненных налоговых деклараций по НДС, по налогу на прибыль организаций.

ООО «Горводоканал» в письменных пояснениях от 14.03.2024 указало, что причиной представления вышеперечисленных уточненных налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций является корректировка (уменьшение) выручки от реализации услуг на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда по Пензенской области от 19.01.2023 по делу № А49-1972/2020 и от 10.02.2023 по делу № А49-5183/2022.

ООО «Горводоканал» обратилось 05.03.2024 с заявлением о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, в сумме 7018787 руб. Сообщением от 06.03.2024 № 5470 заявителю отказано в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата в сумме 6414347 руб., по причине отсутствия положительного сальдо на ЕНС.

04.04.2024 заявитель обратился в Управление с заявлением о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, в сумме 7131305 рублей. Сообщением от 05.04.2024 № 10224 Обществу отказано в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата в сумме 7101970 руб. 89 коп., по причине отсутствия положительного сальдо на ЕНС.

Жалобы заявителя на действия (бездействие) Управления оставлены МИФНС России по Приволжскому федеральному округу без удовлетворения (решения от 28.05.2024 №№ 07-08/2240@ и 07-08/2247@).

Считая бездействие Управления по возврату излишне уплаченных сумм налогов в сумме 14150092 руб. незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (в редакции принятых судом 04.03.2025 изменений).

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 21) обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (пункт 1); права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2).

Как следует из положений статей 146, 247, 248 НК РФ, объект налогообложения по НДС и налогу на прибыль возникает, в том числе в случае осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ для налогоплательщика установлена возможность по внесению необходимых изменений в ранее поданную налоговую декларацию и представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации при обнаружении в поданной ранее налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок.

При этом сроки реализации права налогоплательщика представить уточненную декларацию статьей 81 НК РФ не ограничены.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика (пункт 1 статьи 11.3 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ установлено, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Трехлетний срок на подачу заявления о возврате или зачете излишне уплаченного налога, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы, был предусмотрен также действовавшей до 01.01.2023 редакцией пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Таким образом, возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам.

Данный вывод согласуется также со сложившейся судебной практикой (в том числе постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 по делу № А55-12291/2023, Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 по делу № А40-201582/2022, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А19-9994/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А32-54124/2023).

Судом первой инстанции установлен факт уплаты заявителем в бюджет НДС и налога на прибыль организаций за спорные периоды с учетом сведений о реализации заявителем услуг в адрес контрагентов ООО «Пензапродкомбинат» и АО «Молочный комбинат «Пензенский». Необходимость корректировки сумм НДС и налога на прибыль организаций связывается заявителем с наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пензенской области по делам №№ А49-1972/2020 и А49-5183/2022 об отказе во взыскании задолженности с названных контрагентов в пользу заявителя.

Сумма уменьшения налогов за 2018-2019 годы согласно представленным в дело документам (в том числе уточненным налоговым декларациям, пояснениям и расчету заявителя, представленным 11.02.2025) составляет по контрагенту ООО «Пензапродкомбинат» 917826 руб., в том числе по НДС - 402654 руб. (329482+68406+4766), по налогу на прибыль организаций - 515172 руб., по контрагенту АО «Молочный комбинат «Пензенский» - 13232266 руб., в том числе по НДС -6616133 руб. (385823+233531+5996779 руб.), по налогу на прибыль организаций -6616133 руб.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2021 по делу № А49-1972/2020 удовлетворен иск  ООО «Горводоканал» о взыскании с ООО «Пензапродкомбинат» задолженности за период с января по октябрь 2018 года в сумме 3039517 руб. 82 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение по делу № А49-1972/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Пензапродкомбинат» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением от 19.01.2023 по делу № А49-1972/2020 исковые требования ООО «Горводоканал» оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 решение от 19.01.2023 оставлено без изменения, а жалобы общества - без удовлетворения.

Таким образом, наличие у контрагента заявителя (ООО «Пензапродкомбинат») задолженности в заявленном размере первоначально было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2021).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для изначального правильного исчисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом, а о наличии переплаты по налогу заявитель мог узнать лишь после вступления в силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023, вынесенного по результатам нового рассмотрения дела, то есть после 28.04.2023, а следовательно, установленный срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисленного по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Пензапродкомбинат», не истек.

Вместе с тем при наличии у заявителя права на возврат излишне уплаченных налогов по названному контрагенту ответчиком по результатам камеральной проверки представленных заявителем уточненных деклараций не было скорректировано сальдо ЕНС и не был осуществлен возврат денежных средств по заявлениям ООО «Горводоканал».

При этом само по себе отсутствие у налогового органа технической возможности для осуществления корректировки не может являться основанием для неосуществления возврата излишне уплаченных денежных средств.

Доказательства устранения нарушения прав заявителя (в том числе корректировки сальдо ЕНС с учетом представленных уточненных деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2018 год (по контрагенту ООО «Пензапродкомбинат») и последующего возврата денежных средств заявителю) в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу о том, что Управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозврате ООО «Горводоканал» излишне уплаченных сумм налогов в размере 917826 руб., в том числе по НДС - 402654 руб., по налогу на прибыль организаций - 515172 руб., что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, и как следствие, об обоснованности требований ООО «Горводоканал» в названной части.

Согласно сведениям, размещенным в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (дело № А49-5183/2022), исковое заявление о взыскании с АО «Молочный комбинат «Пензенский» задолженности за периоды с 11.01.2019 по 10.04.2019, с 24.04.2019 по 09.07.2019, с 10.07.2019 по 09.10.2019 в общей сумме 39696792 руб. 96 коп. подано ООО «Горводоканал» 20.05.2022.

Впоследствии размер требований был уменьшен обществом до 37540491 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

При этом как следует из решения, основаниями для отказа в удовлетворении требований послужили пропуск заявителем срока исковой давности на обращение с заявлением в суд, а также определение заявителем размера задолженности без учета условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору и производившихся контрагентом заявителя оплат, принимаемых заявителем без возражений.

Отсутствие оснований для начисления платы в предъявленном ко взысканию размере должно было быть известно ООО «Горводоканал», заключавшему договор и дополнительные соглашения к нему. При таких обстоятельствах Общество изначально могло рассчитать и уплатить налоги по взаимоотношениям с названным контрагентом в установленном законом размере, а также скорректировать размер подлежащих уплате платежей в установленные законом сроки, однако не воспользовалось данным правом.

Наличие каких-либо объективных препятствий для подачи деклараций и заявлений на возврат денежных средств с соблюдением установленных сроков заявителем не названо и судом не установлено.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С учетом изложенного, подачи заявителем уточненной декларации и заявлений на возврат излишне уплаченных сумм налогов по взаимоотношениям с АО «Молочный комбинат «Пензенский» за пределами установленного срока арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для возврата денежных средств в общей сумме 13232266 руб., исчисленных по взаимоотношениям с контрагентом АО «Молочный комбинат «Пензенский», отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, правильно счел целесообразным установить устранение нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями части 4 статьи 201 АПК РФ, обязав Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Горводоканал» в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Иные позиции общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области не основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод общества о том, что отсутствовали объективные причины для подачи деклараций и заявлений на возврат денежных средств с соблюдением установленных сроков отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, из судебных актов по делу № А49-5183/2022 следует, что основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с АО «Молочный комбинат Пензенский» послужили пропуск заявителем срока исковой давности на обращение с заявлением в суд, а также определение заявителем размера задолженности без учета условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору и производившихся контрагентом заявителя оплат, принимаемых заявителем без возражений.

Исходя из постановления апелляционной инстанции по делу №А49-5183/2022 следует, что между ООО «Горводоканал» и ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» (абонент) был заключен Договор от 21.05.2008 № 140 «Холодного водоснабжения и водоотведения», в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект абонента.

Поскольку, по мнению ООО «Горводоканал», принятые на себя обязательства по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с условиями Договора ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» не были исполнены, общество обратилось в суд за взысканием задолженности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 04.07.2019 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору от 23.10.2015 № 140 «Холодного водоснабжения и водоотведения», по условиям которого стороны пришли к соглашению дополнить Договор в следующей редакции: «Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения», которая была установлена в меньшем размере, чем плата, начисленная по результатам проб за аналогичный период по вышеуказанному договору.

Суд при рассмотрении дела правильно указал, что ООО «Горводоканал», как профессиональный участник в сфере водоснабжения и водоотведения, на момент заключения дополнительных соглашений знал о порядке определения платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, размер платы был установлен договором от 21.05.2008, но между тем подписал указанные выше в полной мере исполняемые дополнительные соглашения.

Установлено, что Дополнительное соглашение от 04.07.2019 было исполнено обеими сторонами, что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов.

О полной оплате по Дополнительному соглашению от 04.07.2019 также свидетельствует Дополнительное соглашение между сторонами от 10.10.2019, которым общество признает исполнение абонентом в полном объеме обязательств.

Довод жалобы о том, что общество не знало и не могло знать о необходимости корректировки доходов от реализации услуг по контрагенту ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», так как при рассмотрении дела №А49-5183/2023 обществом заявлялось требование о недействительности указанных дополнительных соглашений также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Данные дополнительные соглашения от 04.07.2019 и 10.10.2019 не были признаны недействительными, а ООО «Горводоканал» не могло не знать об исполнении контрагентом своих обязательств перед обществом в согласованном размере платы, установленной Дополнительным соглашением от 04.07.2019, в полном объеме.

Следовательно, выставление счетов-фактур на сумму 37 540 491,84 руб., а также обращение в суд за взысканием платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ за аналогичный период является повторным взысканием задолженности при наличии действующих и исполненных дополнительных соглашений, об исполнении которых не могло быть не известно ООО «Горводоканал».

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что об отсутствии оснований для начисления платы в предъявленном ко взысканию размере должно было быть известно ООО «Горводоканал», заключавшему договор и дополнительные соглашения к нему, является правомерным.

Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах общество изначально могло рассчитывать и уплатить налоги по взаимоотношениям с контрагентом в установленном законом размере, а также скорректировать размер подлежащих уплате платежей в установленные законом сроки, однако не воспользовалось своим правом.

Таким образом, объективных препятствий для своевременной подачи уточненных деклараций, а также заявлений на возврат денежных средств у Общества не имелось. В связи с чем, ссылка Заявителя на то, что согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ срок для реализации права на возврат суммы переплаты налогов следует исчислять с момента вступления судебного решения по делу №А49-5183/2023 в законную силу, является необоснованной.

Ссылки налогового органа о несоответствии заявленных требований положениям подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 ПК РФ в части правоотношений с ООО «Пензапродкомбинат», по мнению ООО «Горводоканал», подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае право налогоплательщика на возврат налогов не могло возникнуть ранее признания требований по гражданско-правовому спору недействительными, в связи с чем предусмотренный данной нормой срок не считается пропущенным.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пп.1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, подлежащих уменьшению на основании уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Таким образом, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Установленный пп.1 п.7 ст. 11.3 НК РФ срок для учета уточнений по декларациям при определении размера совокупной обязанности на ЕНС не учитывает случаи пропуска данного срока в результате длительных судебных разбирательств по обязательствам Общества, которые влияют на расчет выручки и как следствие налоговой базы по НДС и налога на прибыль.

Поэтому на основании ч.1 ст. 200 ГК РФ налогоплательщик считает, что срок для реализации права на возврат суммы переплаты по НДС следует исчислять с момента вступления судебных решений в законную силу, на основании которых у Общества возникли фактические и правовые основания для возврата денежных средств, а именно не ранее чем с 28.04.2023 г. и 18.05.2023 г.»

ООО «Горводоканал», руководствуясь вышеуказанными нормами налогового законодательства РФ добросовестно исчислил и уплатил налоги с доходов от реализации услуг (платы за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ) по абонентам ООО «Пензапродкомбинат», АО «Молочный комбинат «Пензенский» на основании "результатов отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 г. №525, действующими в спорный период.

В такой ситуации само по себе, то обстоятельство, что корректировка налога осуществлена обществом в рамках подачи уточненной налоговой декларации за период первоначальной отгрузки товаров (работ, услуг), не свидетельствует о неправомерности действий общества, получившего возврат налога. Указанные действия не повлекли нарушения интересов казны, поскольку обязанность по уплате налога за 2018-2019 гг. изначально была исполнена обществом в полном размере.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии пропуска срока, установленного пп.1 п.7 ст. 11.3 НК РФ, в случае корректировки доходов от реализации за прошлые периоды на основании судебного решения.

Доводы Управления о нарушении публичных интересов также не могут быть приняты во внимание, поскольку возложение дополнительного бремени на налогоплательщика по уплате налогов (НДС, налог на прибыль) при отсутствии объекта обложения и отсутствии ущерба для бюджета (вычеты налогов покупателем не применялись) является нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных ст. 2.1 НК РФ, и основных начал законодательства о налогах и сборах, изложенных в ст. 3 НК РФ, не допускающих произвольного установления налогов при отсутствии экономического основания.

Налоговый орган не представил доказательств об осведомленности/наличии возможности ООО «Горводоканал» по корректировке налоговой базы (доходов от реализации) и сумм исчисленных налогов (НДС, налог на прибыль) до вступления судебных решений в силу, в пределах трехлетнего срока, установленного пп. 1 п.7 ст. 11.3 НК РФ, а также не привел доводов каким образом налогоплательщик причинил ущерб бюджету в результате уменьшения налоговых обязательств при отсутствии объекта налогообложения и не применения вычетов НДС покупателем/абонентом.

Вопреки позиции подателей жалоб, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб, по существу повторяющие позицию общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2025 года по делу № А49-8069/2024 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2025 года по делу № А49-8069/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   А.Б. Корнилов


С.Ю. Николаева