Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А81-5746/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5746/2023
25 ноября 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10867/2024) акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» на определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 11.09.2024 о повороте исполнения судебного акта по делу № А81-5746/2023 (судья Соколов С.В.),

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – АО «Харп-Энерго-Газ», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – ООО «Приуралье», ответчик) о взыскании 604 280 руб. 36 коп. задолженности за коммунальный ресурс (горячая вода) за период декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года, 8 302 руб. 94 коп. пени за период с 16.02.2023 по 08.06.2023, и пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период, начиная с 09.06.2023, в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня по день фактической оплаты.

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2024 решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5746/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

23 августа 2024 года ООО «Приуралье» подало заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2023 по делу А81-5746/2023 и обязании истца вернуть ответчику денежные средства в размере 373 085 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2024 заявление ООО «Приуралье» удовлетворено, произведен поворот исполнения решения от 10.10.2023 путем взыскания с АО «Харп-Энерго-Газ» в пользу ответчика 373 085 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным определением, АО «Харп-Энерго-Газ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что по делу не вынесен финальный судебный акт.

ООО «Приуралье» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В абзаце первом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в качестве общего правила содержится разъяснение о том, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента вступления в силу итогового судебного акта (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и принят новый об отказе в удовлетворении требований, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходима не только отмена судебного акта, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

Из материалов электронного дела, размещенного в системе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что суд первой инстанции определением от 11.09.2024 принял дело к своему производству, назначил предварительное судебное заседание

на 06.11.2024, определением от 06.11.2024 признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 16.12.2024.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В настоящем случае, совокупность указанных условий отсутствует, новый судебный акт по существу спора не принят, что исключает возможность удовлетворения заявления о повороте исполнения решения от 10.10.2023 по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что в случае взыскания задолженности в рамках искового производства в меньшем размере, чем удержано в настоящее время взыскателем, должник не лишен возможности повторного обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба АО «Харп-Энерго-Газ» удовлетворению.

Принимая во внимание принцип инстанционного распределения судебных расходов, государственная пошлина по апелляционной жалобе полностью относится на ООО «Приуралье» (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978). Так как при подаче жалобы АО «Харп-Энерго-Газ» не уплатило государственную пошлину, определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2024 не исполнило, с ООО «Приуралье» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2024 о повороте исполнения судебного акта по делу № А81-5746/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» о повороте исполнения судебного акта отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Ю.М. Солодкевич