Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А33-453/2015

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-453/2015к59
г. Красноярск
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от внешнего управляющего Вампилова Анатолия Викторовича: Лыгденова Б.Е., представителя по доверенности от 22.02.2018 № 4,

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ОзГОК»: Даровской Е.В., представителя по доверенности от 28.05.2018 №3,

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью НПП «Экоприс»: Глумовой Д.Б., представителя по доверенности от 13.05.2017 №10,

от конкурсного кредитора - Южанникова Александра Юрьевича: Усынина В.Н., представителя по доверенности от 12.02.2018,

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед»: Воробьева А.А., представителя по доверенности от 11.05.2018 №6,

от конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя Чмель Дмитрия Юрьевича: Мельника М.А., представителя по доверенности от 30.04.2018, Сорокина С.В., представителя по доверенности от 30.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Вампилова Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июня 2018 года по делу №А33-453/2015к59, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 Кожематов А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Вампилов А.В.

Постановлением ТААС от 17.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Вампилов А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 22.02.2018 Вампилов А.В. утвержден внешним управляющим должника.

17.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба индивидуального предпринимателя Чмель Д.Ю. о признании незаконными действий исполняющего обязанности внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» Вампилова Анатолия Викторовича, выразившихся в заключении ООО «ЧОП «Крепость-Красноярск» договора от 01.11.2016 № 70/16 с необоснованными и чрезмерными расценками и объемами, приведшему к уменьшению конкурсной массы и причинившему убытки конкурсным кредиторам в размере 768 240 рублей; заключении договора от 01.12.2016 № 01-2016 с ООО «РиК», приведшему к уменьшению конкурсной массы и причинившему убытки конкурсным кредиторам в размере 700 000 рублей. В жаобе кредитор просил отстранить арбитражного управляющего Вампилова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 жалоба индивидуального предпринимателя Чмель Д.Ю. удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязательств действия внешнего управляющего Вампилова А.В., выразившиеся в несвоевременном оформлении изменения условий договорных правоотношений со специалистом, оказывающим охранные услуги по договору от 01.11.2016 №70/16. В части доводов жалобы, о неправомерных действиях внешнего управляющего Вампилова А.В., выразившихся в заключении на необоснованных условиях договора (в части расценок и объемов), чрезмерных расходах на оказание охранных услуг по договору от 01.11.2016 №70/16 (в редакции от 01.09.2017) с ООО «ЧОП Крепость-Красноярск», причинении убытков в размере 768 240 рублей; заключении договора от 01.12.2016 №01-2016 с ООО «РиК», приведшему к уменьшению конкурсной массы и причинившему убытки в сумме 700 000 рублей, а также с требованием об отстранении Вампилова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ОАО «Сибцветметниипроект» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий Вампилов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворение заявленных требований.

В апелляционной жалобе внешний управляющий Вампилов А.В. указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, при этом неверно применены нормы материального права. Материалами настоящего дела подтверждено представление к отчету и.о. внешнего управляющего от 10.11.2017 документов, подтверждающих порядок ценообразования по договору охраны №70/16, в частности дополнительных соглашений, определяющих условия охраны и стоимость. Также заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника были включены в план внешнего управления, который утвержден решением собрания кредиторов должника ОАО «Сибцветметниипроект» от 09.04.2018, утверждены комитетом кредиторов

От председателя комитета кредиторов Охтырского И.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым председатель поддерживает доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего Вампилова А.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.07.2018 10:55:10 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Вампилова А.В. поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части признания ненадлежащим исполнением обязательств действия внешнего управляющего Вампилова А.В., выразившиеся в несвоевременном оформлении изменения условий договорных правоотношений со специалистом, оказывающим охранные услуги по договору от 01.11.2016 №70/16.

Лица, участвующие в деле, не возразили относительно пересмотра определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель индивидуального предпринимателя Чмель Д.Ю. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель Южанникова А.Ю. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда в обжалуемой части первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «ЭКОПРИС» и общества с ограниченной ответственностью «ОзГОК» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с наличием в конкурной массе должника недвижимого имущества в виде комплекса административных зданий по ул. Маерчака, 8, внешним управляющим на основании договора от 01.11.2016 №70/16 привлечено ООО ЧОП «Крепость-Красноярск» для оказания услуг охраны.

Согласно акту обследования зданий и сооружений от 01.11.2016 зафиксированы следующие объекты охраны по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 8: 6 зданий - главный корпус, строение №2 (вход через главный корпус), строение №5 (гаражи), строение №6 (гаражи), строение №7 (гараж, опытно-промышленная установка), строение №9. Территория огорожена забором, пешеходный проход на территорию осуществляется через КПП и проход у строения №9, проезд автотранспорта осуществляется через КПП, на территории расположено 8 камер видеонаблюдения.

Сторонами согласованы планы расположения постов ООО ЧОП «Крепость-Красноярск» по охране объекта 01.11.2016 – 5 постов, 01.09.2017 - 4 поста.

Условия договора в части количества постов, цены услуг определяется в дополнительном соглашении, приложение №1 к договору, что следует из пунктов 2.1.1, 3.1. договора.

В материалы дела представлены:

- дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по физической охране от 01.11.2016 №70/16, в силу которого оплата оказанных услуг производится конкурсным кредитором ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» до 12.12.2016;

- дополнительное соглашение № 1 (приложение №1 к договору от 01.11.2016 №70\16) которым предусмотрена стоимость 130 рублей в час и пять постов охраны ежедневно, круглосуточно;

- дополнительное соглашение б\н от 01.09.2017, приложение № 1 к договору от 01.11.2016 №70/16, согласно которому цена по договору составляет 350 000 рублей в месяц; предусмотрено четыре поста охраны ежедневно, круглосуточно;

- дополнительное соглашение б\н от 01.08.2017, согласно которому цена оказываемых услуг 400 000 рублей, предусмотрено пять постов охраны.

Из отчета внешнего управляющего от 10.11.2017 следует, что расходы на оказание охранных услуг за период с декабря 2016 по июнь 2017 составили 2 649 600 рублей.

Кредитор оспаривает обоснованность предусмотренных договором количества постов охраны и стоимости охранных услуг, поскольку охрана силами ООО «КрасТехНед» была организована тремя постами охраны со среднемесячными затратами 258,6 тыс. рублей, ООО Охранное агентство «Борс» оказывало услуги из расчета 110 рублей в час. По мнению кредитора, при правильном применении расценок за единицу услуги в час (130 рублей) при обеспечении 3-х постов охраны расходы должника должны были составить 1 881 360 рублей. В связи с чем считает необоснованными расходы в сумме 768 240 рублей.

На основании изложенного, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о признании незаконными действия исполняющего обязанности внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» Вампилова Анатолия Викторовича, выразившиеся в заключении ООО «ЧОП «Крепость-Красноярск» договора от 01.11.2016 № 70/16 с необоснованными и чрезмерными расценками и объемами, приведшему к уменьшению конкурсной массы и причинившему убытки конкурсным кредиторам в размере 768 240 рублей, обусловленное отсутствием доказательств изменения условий договорных правоотношений со специалистом, оказывающим охранные услуги по договору от 01.11.2016 №70/16.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается, внешний управляющий Вампилов А.В. не согласен с определением только в части признания ненадлежащим исполнением обязательств действия внешнего управляющего Вампилова А.В., выразившиеся в несвоевременном оформлении изменения условий договорных правоотношений со специалистом, оказывающим охранные услуги по договору от 01.11.2016 №70/16.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как уже было отмечено ранее, заявитель апелляционной жалобы просит проверить обжалованный судебный акт только в части признания ненадлежащим исполнением обязательств действия внешнего управляющего Вампилова А.В., выразившиеся в несвоевременном оформлении изменения условий договорных правоотношений со специалистом, оказывающим охранные услуги по договору от 01.11.2016 №70/16.

Повторно проверив обжалованный судебный акт в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе исполнения договора №70/16 сторонами фактически были согласованы иные условия ценообразования, которые были распространены на истекший период, при наличии множества дополнительных соглашений, составление актов допускалось с ошибками, что повлекло их переоформление.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего. Исходя из смысла статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан не только указывать в отчете о результатах своей деятельности информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также предоставлять такую информацию по требованию кредиторов должника. Непредставление запрашиваемой кредиторами (уполномоченным органом) информации нарушает права и законные интересы кредиторов (уполномоченного органа).

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника сдержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации.

Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Копии документов, подтверждающих в отчете конкурсного управляющего сведения об использовании денежных средств должника, должны представляться вместе с отчетом, что следует из Приложения №5 Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №195 от 14.08.2003.

Довод внешнего управляющего о неверном применении вышеуказанных норм права подлежит отклонению, поскольку названные в апелляционной жалобе нормы права содержат требования к составлению отчета и порядку ознакомления с ним, подготовленным внешним управляющим в случаях, предусмотренных в пункте 1 статьи 117 Закона о банкротстве. В рассматриваемой ситуации отчет от 10.11.2017 представлен с целью информирования кредиторов о текущей работе и не является отчетом, составленным по результатам проведения внешнего управления.

Материалами дела не подтверждается представление к отчету от 10.11.2017 документов, подтверждающих весь порядок ценообразования по договору охраны от 01.11.2016 №70/16.

Доказательств того, что указанные документы были приложены к отчету исполняющего обязанности внешнего управляющего по состоянию на 10.11.2017, в материалы дела не представлено.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена единственная форма контроля кредиторами за деятельностью арбитражного управляющего - представление отчета и подтверждающих документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения прав кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о расходах на проведение процедуры банкротства в части изменения порядка ценообразования на охранные услуги, что препятствует осуществлению оперативного контроля за расходованием средств должника.

Вывод суда соответствует положениям статей 20.3, 143 Закона о банкротстве, Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

На основании изложенного, жалоба в указанной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании с комитетом кредиторов расходов на процедуру банкротства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку членами комитета кредиторов в данной процедуре банкротства являются представители мажоритарного кредитора. Осуществление контроля за обоснованностью расходования средств должника иными кредиторами, не обладающими решающим количеством голосов осуществляется путем изучения документов, представляемых арбитражным управляющим к отчетам. При наличии ошибок в документах, составленных при исполнении договора, при распространении измененных условий на уже истекший период процедуры банкротства, в данном случае не обеспечивает прав кредиторов на осуществление правомерного интереса по контролю за расходованием средств должника.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года по делу №А33-453/2015к59 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года по делу №А33-453/2015к59 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан



В.В. Радзиховская