Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А72-19176/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9666/2022

Дело №А72-19176/2019
г. Самара
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от уполномоченного органа - ФИО2, доверенность от 19 января 2022 года, паспорт,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЦ ТУЛЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд



УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.05.2021 (резолютивная часть определения от 13.05.2021) заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворено, требование ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ГЦ ТУЛЗ».

В отношении ООО «ГЦ ТУЛЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «ГЦ ТУЛЗ» утверждена ФИО3, член Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в котором просит суд:

1. В бездействии по непринятию мер, направленных на нахождение и обнаружение имущества должника, по получению документов для проведения финансового анализа состояния должника.

2. В не проведении первого собрания кредиторов ООО «ГЦ ТУЛЗ».

3. В затягивании сроков по направлению запросов должнику и руководителю должника, а также в государственные регистрирующие и иные органы.

4. В неисполнении обязанности, по обращению с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника в Арбитражный суд Ульяновской области.

5. В непринятии мер, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности, по основаниям, предусмотренных пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

6. Рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего ООО «ГЦ ТУЛЗ» до 0 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес 27.05.2022 определение следующего содержания: «Заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся:

1. В не проведении первого собрания кредиторов ООО «ГЦ ТУЛЗ».

2. В затягивании сроков по направлению запросов должнику и руководителю должника, а также в государственные регистрирующие и иные органы.

3. В неисполнении обязанности, по обращению с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника в Арбитражный суд Ульяновской области.

4. В непринятии мер, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности, по основаниям, предусмотренных пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Снизить размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО3 до 30 000 руб. за весь период процедуры наблюдения.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.».

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2022 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство с учетом отложения назначено на 10.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.08.2022 от УФНС по Ульяновской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ №240/К от 19.07.2022) в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу произведена его замена на судью Гольдштейна Д.К.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченный орган указывал на нарушение конкурсным управляющим норм законодательства, выразившемся в бездействии по непринятию мер, направленных на нахождение и обнаружение имущества должника, по получению документов для проведения финансового анализа состояния должника: в не проведении первого собрания кредиторов ООО «ГЦ ТУЛЗ»; в затягивании сроков по направлению запросов должнику и руководителю должника, а также в государственные регистрирующие и иные органы; в неисполнении обязанности, по обращению с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника в арбитражный суд; в непринятии мер, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности, по основаниям, предусмотренных пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя частично жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая довод уполномоченного органа о не проведении конкурсным управляющим первого собрания кредиторов в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абз.1 п.1 ст.72 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абз.2 п.1 ст.72 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведений с сайта ЕФРСБ на 14.00 ч. 26.10.2021 временным управляющим должника было назначено проведение первого собрания кредиторов ООО «ГЦ ТУЛЗ» по адресу: 432970, <...> (здание УФНС России по Ульяновской области).

Впоследствии временный управляющий сообщил об отмене собрания по следующим причинам: «На 01.11.2021г. назначено проведение судебного заседания по рассмотрению заявления временного управляющего об обязании ООО «ГЦ ТУЛЗ» передать временному управляющему ФИО3 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Получение данных документов необходимо для проведения полного и объективного анализа финансового состояния должника, формирования надлежащих выводов о целесообразности введения следующей процедуры банкротства, либо прекращения дела о банкротстве.

Кроме того, в настоящее время на территории России принимаются повышенные меры по противодействию распространению коронавирусной инфекции, запрещаются массовые мероприятия, гражданам рекомендовано не покидать места проживания.».

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, назначено на 15.11.2021.

Первое собрание кредиторов должника ООО «ГЦ ТУЛЗ» состоялось 24.11.2021.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 35). невозможно проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований, являющихся значительными по размеру и способными повлиять на принимаемые собранием решения.

Таким образом, отложение первого собрания кредиторов возможно только при наличии нерассмотренных требований кредиторов, чьи голоса могут существенно повлиять на принятие решений повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, не рассмотренные требования в процедуре наблюдения ООО ГЦ ТУЛЗ" отсутствовали.

Суд первой инстанции согласившись с позицией налогового органа о том, что довод арбитражного управляющего указанный в уведомлении об отмене проведения первого собрания кредиторов от 22.10.2021 о невозможности проведения первого собрания кредиторов в связи с отсутствием документов являются незаконными и необоснованными, указал, что временный управляющий ФИО3 должна была провести первое собрание кредиторов должника не позднее 05.11.2021, однако собрание кредиторов в установленные законом сроки не было проведено.

По мнению суда первой инстанции, у временного управляющего ФИО3 была реальная возможность исполнить требования законодательства и в 10-дневный срок и провести первое собрание кредиторов, однако данную обязанность, установленную п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 67. п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, временный управляющий не выполнила.

Данное бездействие арбитражного управляющего ФИО3, по мнению суда первой инстанции, привели к нарушениям требований п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона банкротстве.

Оценивая довод уполномоченного органа по вопросу затягивания временным управляющим сроков по направлению запросов должнику и руководителю должника, а также в государственные регистрирующие и иные органы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции указал, что с момента утверждения Арбитражным судом Ульяновской области временным управляющим должника ФИО3, последняя фактически не осуществляла полномочия временного управляющего, в частности, запросы в регистрирующие органы были направлены спустя более чем 1 месяц после ее утверждения.

ФИО3 была не согласна с данным доводом, подтвердив только, что 30.06.2021 были сделаны запросы в регистрирующие органы, а именно: УГИБДД МВД по Ульяновской области, Департамент регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ульяновской области», МИ ФНС №7 по Ульяновской области, УПФР в г. Димитровграде, а также должнику ООО «ГЦ ТУЛЗ».

Как следует из материалов дела, ответы из указанных регистрирующих органов в адрес временного управляющего поступили в период с 08.07.2021 по 15.09.2021, в связи с чем, суд первой инстанции согласился с доводом уполномоченного органа в данной части.

Оценивая довод уполномоченного органа о неисполнении временным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО3 пояснила, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 по делу №А72-19176/2019 указано:

«С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и действуют ограничения, установленные статьей 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом ФИО3 посчитала, что суд уже указал на обязанность руководителя должника передать документы временному управляющему. На основании чего, 20.08.2021 временным управляющим ФИО3 в адрес Арбитражного суда Ульяновской области было направлено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 по делу №А72-19176/2019.

Между тем суд первой инстанции указал, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 по настоящему делу заявление временного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта оставлено без удовлетворения, так как арбитражное процессуальное законодательство и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат правового основания, позволяющего арбитражному суду на стадии исполнения судебного акта привлекать к исполнению лиц, о правах и обязанностях которых судебный акт не принимался.

В связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что временным управляющим ООО «ГЦ ТУЛЗ» в период с 13.05.2021 не предпринимались надлежащие меры, направленные на истребование у руководителя должника копий документов.

Оценивая довод уполномоченного органа о непринятии временным управляющим мер, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности, по основаниям, предусмотренных пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

С учетом изложенного временный управляющий в кратчайшие сроки обязан принимать исчерпывающий комплекс мер, направленных на истребование документов финансово - хозяйственной деятельности должника у всех лиц, у кого они предположительно могли быть, для целей подготовки качественного анализа финансового состояния должника, выявления имущества (в том числе первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности), за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, а также определение иных источников поступления денежных средств, в том числе, от оспаривания сделок, привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности и др.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в отчете временного управляющего к собранию кредиторов, которое должно было состояться в установленный законом срок, отражена следующая информация: «В ходе процедуры наблюдения, в процессе реализации полномочий и выполнения обязанностей, временным управляющим были направлены запросы о предоставлении информации об имущественном положении должника и предоставлении документов в адрес руководителя должника. Документы в отношении должника не получены.».

Пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При этом арбитражным управляющим не принимались меры, направленные на привлечение руководителя должника к административной ответственности, по основаниям, предусмотренных пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Сведения о проведении указанных мероприятий не отражены в отчетах арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего -двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО3 была утверждена временным управляющим должника 13.05.2021 (дата резолютивной части определения суда о введении в отношении должник процедуры наблюдения).

По мнению суда первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий должна была узнать об утверждении ее временным управляющим ООО «ГЦ ТУЛЗ» с даты принятия соответствующего судебного акта. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о письменном согласии на утверждение ее временным управляющим должника, что дополнительно свидетельствует об осведомленности ФИО3 о ее назначении арбитражным управляющим в указанной процедуре банкротства.

Однако, с момента утверждения Арбитражным судом Ульяновской области ФИО3 временным управляющим должника, последняя запросы в регистрирующие органы направила спустя более чем 1 месяц после ее утверждения, документация должника надлежащим образом не истребовалась у руководителя должника, заявление о привлечении руководителя должника к административной ответственности, по основаниям, предусмотренных пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не направлено; первое собрание в связи с фактами не исполнения обязанностей временного управляющего своевременно не проведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Согласно п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В силу ст. ст. 227, 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, а также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000,00 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения, принимая во внимание установленные обстоятельства по ненадлежащему выполнению временным управляющим своих обязанностей, снизив размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему до общей суммы 30 000,00 руб. за весь период.

При этом суд первой инстанции учел объем и качество фактически совершенных ФИО3 действий, направленных на осуществлению обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

ФНС России в своей жалобе, указала на то, что ФИО3 при исполнении обязанностей временного управляющего имуществом должника не приняты меры по истребованию у руководителя копий документов в судебном порядке, а также меры, направленные на привлечение руководителя должника к административной ответственности по пункту 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

При этом на органы управления должника возложена обязанность по предоставлению временному управляющему по его требованию любой информации, касающейся деятельности должника (п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве).

Так, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве).

Аналогичные требования изложены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

Временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Законом полномочия (пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Между тем, с ходатайством об истребовании документов от бывшего руководителя в порядке п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве или ст. 66 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО3 не обращалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что временным управляющим не предпринимались меры, направленные на нахождение и обнаружение имущества должника, по получению документов для проведения финансового анализа состояния должника.

При этом, временным управляющим не принимались меры, направленные на привлечение руководителя должника к административной ответственности, по основаниям, предусмотренных пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника и как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на формирование конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность арбитражного управляющего по привлечению руководителя должника к административной ответственности по п.4 ст. 14.13 КоАП РФ не предусмотрена Законом о банкротстве, судебной коллегией рассмотрен и признан несостоятельным.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц, в том числе должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

Судебная коллегия учитывает, что действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий должен был предпринять все зависящие от него меры по получению документов от руководителя должника, в том числе используя меры административного понуждения.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Судебная коллегия отмечает, что каждое лицо, участвующее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а тем более временный управляющий, заинтересованы в финансовой определенности и необходимости проведения как отдельных мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и в целом процедуры банкротства в разумные сроки.

В результате непредставления документов бухгалтерской и иной документации руководителем должника в процедуре наблюдения, кредиторы лишаются возможности проверки правильности проведенного анализа и сделанных выводов, удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в непринятии мер, направленных на истребование копий документации должника у руководителя в судебном порядке, непринятии мер, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности.

Довод заявителя о неправомерности снижения судом первой инстанции суммы вознаграждения за весь период проведения процедуры наблюдения до суммы 30 000,00 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности фактически проделанной ФИО3 работы в рамках процедуры наблюдения должника.

Необходимости дальнейшего снижения вознаграждения судом не усматривается, поскольку арбитражным управляющим в течение всего периода производилась определенная работа, входящая в обязанности временного управляющего (объем и содержание фактических действий арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения ей обязанностей временного управляющего должника изложены в представленном в материалы дела отчете о результатах процедуры наблюдения, применительно к каждому месяцу исполнения соответствующих обязанностей) с момента возбуждения дела о банкротстве должника 25.12.2019 и до момента прекращения производства по делу о банкротстве должника 15.02.2022. При этом конкретные периоды полного бездействия установить не представляется возможным.

Ни Закон о банкротстве, ни пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 " О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не предусматривает возможности полного лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Даже наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными конкретных действий арбитражного управляющего не может служить основанием для полной невыплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им своих полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем деле определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) производство по делу о банкротстве ООО «ГЦ ТУЛЗ» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника суд первой инстанции установил отсутствие у должника имущества, иных источников финансирования процедур банкротства должника и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Своевременные и оперативные действия временного управляющего по истребованию документации у руководителя должника и поиску имущества должника, значительно бы сократили период процедуры наблюдения должника, а также расходы по делу о банкротстве должника.

Доказательства, объективно подтверждающие невозможность провести мероприятия процедуры наблюдения предусмотренные действующим законодательством, в более ранние сроки, материалы дела не содержат.

Увеличение сроков процедуры банкротства приводит к увеличению текущих расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы должника, и как следствие нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов на своевременное получение информации об имущественном положении должника.

Ссылка заявителя на определение о продлении срока процедуры банкротства также признается судом апелляционной инстанцией необоснованной, ввиду отсутствия доказательств его добросовестного поведения при соблюдении норм действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа о несвоевременном и неполном исполнении временным управляющим своих обязанностей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года по делу №А72-19176/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов