Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А56-82011/2019

1360/2023-110333(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82011/2019
17 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2 Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2021, посредством использования системы веб-конференции),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 01.03.2023), от ФИО5 – представителя ФИО4 (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 (регистрационный номер 13АП- 19125/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по обособленному спору № А5682011/2019/суб.2 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОФФО-ТРЕЙД»,

ответчики: 1) ФИО3, 2) ФИО5,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ОФФО-ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020.


Решением арбитражного суда от 12.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) ООО «ОФФО-ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции применил положения Закона о банкротстве не в подлежащей применению редакции, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о невозможности привлечения главного бухгалтера и бухгалтера к субсидиарной ответственности. По мнению конкурного управляющего, незаконные действия ответчиков носили длящийся характер, совершались в период с 2013 года по 21.08.2019, а значит, суд первой инстанции должен был исходить из редакции закона, действующей в настоящий момент. Конкурсный управляющий настаивает на том, что даже не будучи контролирующими лицами, ответчики могут нести солидарно субсидиарную ответственность с руководителем. Апеллянт не согласен с тем, что суд первой инстанции принял во внимание аудиторские заключения, которые противоречат судебным актам, ранее принятым по настоящему делу. Данные заключения составлены на основании документов бухгалтерской отчетности, которые не содержали достоверной информации, противоречат решению уполномоченного органа, принятому по результатам проверки. Конкурсный управляющий указывает на недопустимость учета судом в качестве доказательства отсутствия вины бухгалтеров постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не дал оценки его доводам относительно документов, подтверждающих факт наличия возможности ответчиков определять действия должника.

В отзыве ответчики возражают против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков – позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по


фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась главным бухгалтером должника в период с 21.04.1997 по 01.11.2020, а ФИО5 – бухгалтером с 01.02.2014 по 01.11.2020.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В обоснование конкурсный управляющий сослался на результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОФФО-ТРЕЙД», в рамках которой установлено значительное увеличение нераспределенной прибыли, явившееся следствием завышения должником расходов, что свидетельствует о необоснованном размере исчисленных дивидендов. При проведении мероприятий налогового контроля установлено наличие признаков создания ООО «ОФФО- ТРЕЙД» формального документооборота по поставке импортного товара при отсутствии реального участия контрагентов по поставке товара. Созданная схема движения товара позволяла наращивать его цену, при этом извлекать необоснованную налоговую выгоду при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. В результате налоговым органом 10.07.2018 вынесено решение № 04/57 о привлечении ООО «ОФФО-ТРЕЙД» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу 24.04.2019. Доначисление налогов произошло за период с 2013 по 2015 год. В период с 22.06.2016 по 17.10.2008 с расчетных счетов должника в пользу единственного участника и руководителя ООО «ОФФО-ТРЕЙД» ФИО7 перечислены денежные средства в размере 844 600 000 рублей в качестве дивидендов.

По мнению конкурсного управляющего, достоверно зная о начале выездной налоговой проверки и размере сокрытых обязательств перед бюджетом вследствие искусственного завышения расходов единственным участником, который уже привлечен к субсидиарной ответственности, бухгалтерами не был сформирован резервный фонд для покрытия обязательств ООО «ОФФО-ТРЕЙД».

Причиной объективного банкротства должника явилось то обстоятельство, что он не смог погасить задолженность перед налоговым органом, образовавшуюся в связи с привлечением ООО «ОФФО-ТРЕЙД» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ему налоговых обязательств в размере 1 832 661 664 рублей.

Задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой, как полагает конкурсный управляющий, бухгалтеры должны были знать в силу специфики своей работы.

В обоснование наличия у ответчиков статуса контролирующих лиц конкурсный управляющий сослался на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, а также их должностные обязанности в соответствии с представленными в материалы дела трудовыми договорами.

Конкурсный управляющий также сослался на результаты рассмотрения судом его заявления о недействительности сделки должника с ООО «РОН-Инвест» (договор инвестирования в развитие бизнеса от 12.04.2016), в рамках которой в пользу указанного лица перечислены 839 488 703 рублей при условии, что уже на 31.12.2013 у должника возникли признаки недостаточности имущества. Несмотря на


то, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано ( № А5682011/2019/сд.1) - контрагент должника не мог осознавать действительного финансового положения должника, - конкурсный управляющий настаивает на необходимости привлечения к ответственности за данное обстоятельство бухгалтеров, которые скрывали реальное финансовое состояние должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 26.11.2002 по дату признания должника банкротом единоличным исполнительным органом (директором) должника являлся ФИО7, который также в период с 26.11.2002 по настоящее время является участником должника. Доля участия в период с 26.11.2002 по 07.02.2010 составляла 59%, в период с 08.02.2010 по 23.06.201060%, в период с 24.06.2010 по настоящее время - 100%.

ФИО7 осуществлял фактическое руководство должником, принимал непосредственное участие в управлении и хозяйственной деятельности должника, принимал решения на совершение сделок от имени должника и выплате дивидендов.

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 года по спору № А5682011/2019/суб.1 ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения абзаца 34 статьи 2, статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражный суд пришел к выводу, что бухгалтеры не могут быть признаны контролирующими должника лицами. При непредставлении достоверных доказательств наличия умысла в искажении бывшим главным бухгалтером ФИО3 бухгалтерской и налоговой отчетности должника, а также в условиях неосведомленности и введение в заблуждение ФИО3 и ФИО5 бывшим руководителем ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как верно изложено судом первой инстанции, в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по


обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлены действия, совершенные в 2013-2015 годах, то наличие/отсутствие у ответчиков статуса контролирующего должника лица следует определять исходя из положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Довод конкурсного управляющего о том, что правонарушение имело длящийся характер, должен оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе, с учетом установленного в ходе следственных мероприятий факта введения ответчиков в заблуждение бывшими руководителем должника и результатами ежегодных аудиторских проверок ООО «ОФФО-ТРЕЙД».

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений в том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения принял во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 10.03.2020. По мнению конкурсного управляющего, такое постановление не может иметь доказательственного значения в деле.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, сделанные следователем в указанном постановлении, конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции обоснованно учел факты, изложенные в нем, – неосведомленность бухгалтеров о фиктивности договоров и иных документов, предоставляемых ФИО7 ответчикам для отражения бухгалтерских операций в системе учета и, как следствие, формирование налогооблагаемой базы.

При этом, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), суд первой инстанции обоснованно указал на основании оценки должностных полномочий ответчиков, что в обязанности ФИО3 и ФИО5 не входило участие в организации хозяйственной деятельности/ коммерческой работы ООО «ОФФО-ТРЕЙД» (выбор контрагентов-поставщиков и покупателей, заключение ООО «ОФФО-ТРЕЙД» договоров, согласование цены договоров и их условий и т.д.). Доказательств обратного податель жалобы не представил.


Будучи неосведомленными о подложности представляемых ФИО7 документов, ответчики обоснованно опирались на результаты аудиторских заключений, подготовленных в период с 2013 по 2017 год, на что верно сослался суд первой инстанции.

Недостоверность операций, отраженных в бухгалтерском учете, результатов аудиторских проверок при этом фактически установлена только при уголовном расследовании дела и в ходе выездной налоговой проверки, потому апелляционный суд полагает допустимым учет таких доказательств судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Совокупность изложенных фактов свидетельствует о несостоятельности доводов подателя жалобы о том, что правонарушение носило длящийся характер, а потому необходимо учитывать иную редакцию Закона о банкротстве. Формально ответчики действительно отражали недостоверные сведения в бухгалтерском и налоговом учете и в периоды, после 2013-2015 года, однако достоверно ответчики узнали об этом окончательно из решения налогового органа, вступившего в законную силу 24.04.2019.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие у главного бухгалтера права подписи первичных документов не тождественно принятию последним решений о заключении ключевых сделок. Синхронность действий ФИО3 с

ФИО7 обусловлена ее подчиненностью бывшему руководителю, который действовал вопреки интересам должника и вводил в заблуждение не только контрагентов, но и лиц, ответственных за бухгалтерский и налоговый учет.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по обособленному спору № А56-82011/2019/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов