Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А32-1696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1696/2018
г. Краснодар
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019. Полный текст решения изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола помощником судьи Киреевой Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по основному исковому заявлению

ООО «Юнион Арм», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

об обязании совершить необходимые действия по оформлению приемки поставленного товара, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 455 от 08.05.2014,

по встречному иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Юнион Арм», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки № 455 от 08.05.2014,

при участии (по основному иску):

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 42/21-418Д от 03.12.2018;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 208/4/1/116д от 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнион Арм», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск, при участии третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, об обязании совершить необходимые действия по оформлению приемки поставленного товара, о взыскании задолженности в размере 19 422 342 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 678 469 руб. 80 коп. по договору поставки № 455 от 08.05.2014.

Определением суда от 14.01.2019 к производству принято встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск, к ООО «Юнион Арм», г. Челябинск, о расторжении договора поставки № 455 от 08.05.2014.

В судебном заседании 11.03.2019 для ознакомления с имеющимися материалами дела, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлевался перерыв сроком на 5 дней до 18.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии всех участников процесса.

Общество заявило ходатайство об увеличении предъявленной ко взысканию с предприятия суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 438 304 руб. 83 коп. и начислении процентов с 19.03.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, а также предоставило дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Предприятие в ходе судебного заседания предоставило дополнение к встречному исковому заявлению и письменные пояснения с учетом уточнения требований по основному иску. Названные документы также приобщены судом к материалам дела.

На ранее занимаемых позициях по делу стороны настаивают.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами в рамках дела № А32-46905/2014, 08.05.2014 предприятие (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 455, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку трубы 1420*14 (новой) окрашенной и неокрашенной в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение № 1) (пункт 1.1).

Продукция должна соответствовать требованиям технических и экологических нормативов, технических условий (ТУ) на данный вид продукции, действующих на территории Российской Федерации (пункт 1.2).

Согласно спецификации продукции (приложение № 1 от 08.05.2014 к договору) и схеме окраски и раскроя трубы (приложение № 3 от 08.05.2014 к договору) стороны согласовали следующие параметры товара: труба стальная ЭСВ прямошовная (новая), 1420*14 мм, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, окрашенная согласно схемы окраски, длины – согласно таблице 1 «Зоны нанесения антикоррозионного покрытия» (приложение № 3) (в количестве 149,17 тн) и неокрашенная, длины – согласно таблице 2 «Раскрой не окрашиваемых труб» (приложение № 3) (в количестве 111,60 тн).

Продукция должна была быть поставлена в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка продукции производится представителем покупателя в момент выгрузки продукции на объекте покупателя продукции в присутствии уполномоченного представителя поставщика на предмет ее соответствия требованиям договора по следующим показателям: по качеству, по наличию явных дефектов/недостатков, по обеспечению соответствующей документацией.

В случае выявления уполномоченным представителем покупателя несоответствия продукции требованиям товаросопроводительных документов, условиям договора составляется соответствующий акт, в котором указываются выявленные дефекты и несоответствия. Акт составляется в количестве двух экземпляров по одному для каждой стороны. В случае отказа уполномоченного представителя поставщика от подписания такого акта в нем делается соответствующая запись и акт подписывается со стороны покупателя. Акт, подписанный одной из сторон, имеет силу, если другая сторона не докажет уважительности причин отказа от подписания акта (пункт 4.5 договора).

Для урегулирования разногласий назначается независимая экспертиза, которая согласовывается сторонами. Заключение экспертизы является основанием для решения разногласий между сторонами при их согласии, а при несогласии одной из сторон это заключение может быть использовано другой стороной для рассмотрения разногласий в арбитражном суде (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 11.2 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при неоднократном (более двух раз) нарушении поставщиком существенных условий договора

В период с 10.06.2014 по 16.06.2014 предприятие приняло от общества часть продукции в количестве 55 тонн (окрашенные трубы в количестве 10 штук длиной 11 метров) с условием устранения выявленных несоответствий, о чем составлен акт о несоответствии продукции условиям договора. В пункте 3 названного акта указано, что фактическая толщина стенки поставленных труб по результатам замера составляет 16 мм, что не соответствует спецификации договора поставки, согласно которой она составляет 14 мм.

Вторую партию продукции в количестве 60,105 тонны (окрашенные трубы в количестве 8 штук) общество поставило предприятию 31.07.2014.

Оставшуюся часть продукции общество доставило на склад общества с ограниченной ответственностью «Рустил» в соответствии с договором оказания услуг № ПРР-06/2014 от 24.06.2014.

В письме исх. № 32/9-896 от 16.07.2014 предприятие уведомило общество о расторжении договора в связи с несоблюдением поставщиком условий договора, касающихся порядка приемки продукции (пункты 4.1 и 4.5 договора).

Ссылаясь на необоснованность одностороннего расторжения предприятием договора, общество обратилось с иском в суд о понуждении покупателя совершить действия по принятию товара.

В рамках дела № А32-46905/2014 по вышеназванному иску предприятие ссылалось на несоответствие качества товара требованиям договора, что не позволяет его использовать в целях, для которых он приобретался.

В целях проверки доводов сторон на предмет соответствия спорных труб требованиям договора по качеству и возможности их использования по назначению, для которого они приобретались, в рамках дела № А32-46905/2014 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1602 от 11.02.2016 спорные трубы являются новыми, но они не соответствуют ГОСТ Р 20295-85 по предельным отклонениям по толщине стенки для труб с толщиной 14 мм, оговоренной в договоре поставки, а также по маркировке труб. Эксперт указал на отсутствие оригиналов или копий сертификатов изготовителя. Эксперт признал возможным замену труб с толщиной стенки 14 мм на трубы с толщиной стенки 16 мм, отметив, что при увеличении толщины стенки трубы допустимая нагрузка, воспринимаемая трубой от внутреннего давления или сжимающих нагрузок, возрастет, увеличится коррозионная стойкость труб и сопротивление распространению разрушения. Применение спорных труб не повлечет изменения технологии производства работ. Увеличенная толщина стенки трубы скажется только на стоимости сварочных работ (размер удорожания составит 42 767 рублей).

Согласно письму открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» исх. № 16/4266 от 24.10.2014 общепризнанным является факт повышения надежности трубы с увеличением толщины стенки трубы (увеличивается коррозионная стойкость и сопротивление распространению разрушения, возрастает максимально допустимая нагрузка, воспринимаемая трубой). К отрицательным факторам относится увеличение металлоемкости конструкции и, соответственно, расходов на транспортировку и сварку, а также увеличение веса трубы, что может играть решающую роль (как положительную, так и отрицательную) при реализации некоторых проектов. Решение о замене идентичных труб, но с толщиной стенки 16 мм, должно быть принято проектной организацией, имеющей представление обо всех эксплуатационных нагрузках воспринимающих сооружений.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суды в рамках дела № А32-46905/2014 пришли к выводу о том, что увеличение стенки трубы не приведет к невозможности их использования по назначению в качестве сваеоболочек, в силу чего данный параметр в рассматриваемом случае не может считаться существенным нарушением требования к качеству товара, дающим предприятию право отказаться от принятия труб и заявить об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств возникновения отрицательных факторов при использовании идентичных труб с толщиной стенки 16 мм при исполнении государственного контракта № П-8/11-СМР от 01.07.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объектов пункта базирования ДВКД иностранной постройки в б. Улисс (Приморский край). Первый этап строительства».

Суды отклонили довод предприятия о расторжении договора поставки из-за нарушения сроков поставки, установив, что в письме предприятия о расторжении договора не содержится ссылка на то, что договор расторгается из-за нарушения срока поставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, решением от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением окружного суда от 16.02.2017 по делу № А32-46905/2014 иск удовлетворен частично: суд обязал предприятие совершить действия, обеспечивающие принятие поставленной обществом трубы стальной ЭСВ прямошовной 1420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, раскроенной и окрашенной согласно схемам, указанным в приложении № 3 к договору в количестве 260,77 тонны.

В удовлетворении требований общества в части возложения на предприятие обязанности подписать товарную накладную суд отказал, сославшись на отсутствие права предрешать исход приемки продукции.

Из первоначального искового заявления следует, что при исполнении решения по делу № А32-46905/2014 ответчик, в Приказе № 22 от 20.01.2017 о назначении уполномоченного по приемке продукции, указал на то, что маркировка продукции должна соответствовать требованиям ст. 5.1 ГОСТ Р 20295-85, что противоречит существу судебных актов по делу № А32-46905/2014.

Поскольку, по мнению истца, ответчик выразил явное намерение отказаться от приемки продукции, не имеющей маркировки, соответствующей требованиям ГОСТ Р 20295-85, у общества отсутствовали основания для доставки продукции на склад грузополучателя до урегулирования вопроса по маркировке.

Приемка продукции на момент подачи настоящего искового заявления в суд осуществлена не была.

При этом со стороны ответчика отсутствовали претензии к продукции относительно обнаруженных в ходе ее приемки иных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в принятии покупателем продукции, не бывших предметом спора в рамках дела № А32-46905/2014.

Истец пытался осуществить поставку продукции, фактически имеющуюся у него в наличии, но не смог исполнить это обязательство из-за непринятия ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований предложенного исполнения, в связи с чем, счел правомерным требовать оформления факта приемки продукции и ее оплату в размере, установленном договором.

Учитывая, что часть поставленной обществом продукции находится на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Рустил» по адресу: <...>, истец направил названному обществу распоряжение о выдаче находящейся на ответственном хранении продукции уполномоченному представителю ответчика.

23.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 20 банковских дней с момента ее получения оформить накладные и акт на поставленную продукцию и оплатить ее. К претензии истец приложил оригиналы счетов-фактур, накладных, акта приема-передачи и счета на оплату продукции, а также копию распоряжения о выдаче находящейся на ответственном хранении продукции. Претензия получена ответчиком 28.11.2017. Таким образом, срок для ответа на претензию истек 27.12.2017, однако продукция оплачена не была, оформленные передаточные документы на продукцию и ответ на претензию истцом получены также не были.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением об обязании предприятия совершить необходимые действия по оформлению приемки поставленной трубы стальной ЭСВ прямошовной 1420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, раскроенной и окрашенной согласно схемам, указанным в приложении № 3 к договору в количестве 260,77 тонн, а именно – оформить товарную накладную по форме ТОРГ-12 и акт на указанную продукцию, по одному экземпляру направить ООО «Юнион Арм» по адресу: 454038, <...>, а также о взыскании с предприятия суммы оплаты за указанную продукцию в размере 19 422 342 руб. 38 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 456 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности предъявленных к предприятию требований общество сослалось на обстоятельства, установленные судами ранее в рамках дела № А32-46905/2014 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку предприятие без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований отказывается от предложенного обществом исполнения обязательств по контракту, у последнего отсутствует иная возможность для восстановления нарушенных прав.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что решение суда по делу № А32-46905/2014 исполнено им в добровольном порядке.

Так, в адрес общества им было направлено письмо исх. № 42/21-232 от 19.01.2017 в котором сообщалось, что приказом начальника предприятия назначено уполномоченное лицо для организации приемки продукции.

Между тем, до настоящего времени со стороны истца никаких действий по исполнению решения не предпринималось.

Относительно требований о взыскании стоимости поставленной по договору продукции ответчик указал на то, что истцом к приемке предъявлено всего 10 труб по 11 метров массой около 50 тонн без документов, подтверждающих качество, остальные 210 тонн приемке не предъявлялись.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик указал на то, что условие поставки труб только согласно ГОСТ Р 20295-85 вытекает из их назначения, так как они приобретались во исполнение государственного контракта № П-8/11-СМР от 01.07.2014, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

Указанный в договоре стандарт предусмотрен проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, а государственный заказчик изменений в проект не вносил.

Понуждение к принятию и использованию в рамках гособоронзаказа труб иного, нежели предусмотрено проектом стандарта, повлечет для ответчика финансовые потери, так как заказчик не примет объект, а должностные лица, допустившие применение строительных материалов, не прошедших сертификацию, будут привлечены к уголовной ответственности.

При этом, ответчик сослался на то, что в рамках дела № А32-46905/2014 суды исследовали только возможность применения труб увеличенной толщины, при условии, что остальные требования продукции соответствуют условиям договора, то есть продукция соответствует ГОСТ Р 2029.5-85 «Трубы стальные сварные для магистральных газонефтепроводов», а не иному, например, ГОСТ 10706-76 «Трубы стальные электросварные прямошовные», которые имеют иные характеристики по прочности и стоят в три раза дешевле. Доказательств соответствия поставленных труб ГОСТ Р 2029.5-85, в том числе параметрам маркировки, окраски, а также соответствия сопроводительной документации и стоимости товара условиям договора, истец не предоставил.

В этой связи, ответчик полагает, что требование об оплате продукции, находящейся на складе, а также на условиях, отличающихся от договорных, не основано на законе.

В ходе рассмотрения спора к производству принято встречное исковое заявление предприятия к обществу о расторжении договора поставки № 455 от 08.05.2014.

Из просительной части встречного искового заявления, а также из текста данного заявления следует, что фактически предприятие просит считать спорный договор поставки № 455 от 08.05.2014 расторгнутым с 02.04.2018.

Встречное исковое заявление мотивировано существенным нарушением обществом условий договора в части поставки товара надлежащего качества, неустранением в срок выявленных при приемке товара недостатков, а также отсутствием в данный момент потребности в спорной продукции ввиду произведения закупки у другого поставщика.

По мнению заявителя, договор считается расторгнутым с 02.04.2018 – даты, указанной в уведомлении исх. № 42/21-955 от 02.03.2018, которое обществом было получено, однако оставлено без ответа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документальные доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А32-46905/2014 установлены следующие фактические обстоятельства относительно исполнения спорного договора.

Часть продукции в количестве 55 тн (окрашенные трубы в количестве 10 шт. длиной 11 м) была поставлена обществом предприятию в период с 10.06.2014 по 16.06.2014.

Данная продукция принята предприятием с составлением акта о несоответствии продукции условиям договора, подписанного обеими сторонами.

В пункте 2 данного акта среди прочего указано, что толщина стенки поставленных труб по результатам замера - 16 мм, что не соответствует спецификации договора поставки, согласно которой она составляет 14 мм.

Вследствие обстоятельств непреодолимой силы у общества отсутствовала возможность поставить остальную часть продукции своевременно, о чем последний известил предприятие (письмо исх. № ЮА-52/07-5120 от 26.06.2014).

Предприятие письмом исх. № 32/18-840 от 08.07.2014 выразил согласие на передвижение срока исполнения обязательства и предложило обществу представить уточненный график поставки.

Обществом была отгружена продукция в количестве 8 труб общей массой 60 105 кг, что подтверждается товарными накладными № 134 от 31.07.2014, № 135 от 31.07.2014, № 136 от 31.07.2014, № 137 от 31.07.2014.

В связи с отсутствием на территории предприятия подъездных ЖД путей, остальная часть продукции была доставлена на склад общества с ограниченной ответственностью «Рустил» в соответствии с договором оказания услуг № ПРР-06/2014 от 24.06.2014, где и находится в настоящее время.

16.07.2014 предприятием в адрес общества было направлено уведомление о расторжении договора № 455 от 08.05.2014 по причине несоответствия части поставленной продукции его условиям.

19.12.2014 общество обратилось в суд с иском об обязании предприятия совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленной обществом трубы стальной ЭСВ прямошовной 1420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, раскроенной и окрашенной, согласно схемам в приложении № 3 к договору в количестве 260,77 тонн.

Решением суда от 11.07.2016 по делу № А32-46905/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал предприятие совершить действия, обеспечивающие принятие поставленной обществом трубы стальной ЭСВ прямошовной 1420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, раскроенной и окрашенной, согласно схемам, указанным в приложении № 3 к договору в количестве 260,77 тонн, а именно:

«1.1. Передать ООО «Юнион Арм» разрешения на въезд в в/ч № 99333 (б. Малый Улисс, 11 военный городок) автомобилей, осуществляющих доставку указанной продукции, согласно списку автомобилей, предоставленному ООО «Юнион Арм».

1.2. Назначить своего уполномоченного представителя для организации приемки продукции и известить об этом ООО «Юнион Арм» в письменной форме в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

1.3. Обеспечить приемку указанной продукции своим представителем в момент выгрузки продукции на объекте по адресу: <...>, б. Улисс, в присутствии уполномоченного представителя ООО «Юнион Арм» на предмет ее соответствия требованиям договора по следующим показателям: по количеству; по качеству; по наличию явных дефектов/недостатков, за исключением не соответствия толщины стенки трубы.

1.4. В согласованный с ООО «Юнион Арм» срок, обеспечить доступ представителей ООО «Юнион Арм» на объект филиала «УГС № 432» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», расположенный по адресу: <...>, б. Улисс, для устранения за счет ООО «Юнион Арм» дефектов верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникшие в результате транспортировки.».

В остальной части в иске было отказано.

В спорном акте от 09.07.2014 о несоответствии продукции условиям договора отражены следующие недостатки части предъявленной к приемке продукции:

- отсутствует заводской штамп на трубе 1420*14 мм;

- на внутренней поверхности трубы нанесено неизвестное покрытие, не предусмотренное спецификацией договора;

- фактическая толщина стенки трубы по результатам замеров – 16 мм, что не соответствует спецификации договора поставки, согласно которой она составляет 14 мм;

- не представлено оригинальное приложение № 1 к акту окраски, отсутствуют паспорта и сертификаты соответствия на внешнее покрытие грунт Hempadur Multi-Strength;

- не представлены оригинальные сертификаты качества на трубу 1420*14 от заводов изготовителей;

- выявлены дефекты верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникшие в результате транспортировки.

По существу недостатков, указанных в акте от 09.07.2014, в решении суда по делу № А32-46905/2014 дана оценка недостатку в виде толщины трубы.

Суд указал, что в рассматриваемом случае поставка аналогичного товара с лучшими техническими характеристиками, чем предусмотрено условиями договора, не может рассматриваться как нарушение условия о качестве, при возможности использовать покупателем такой товар для целей его приобретения.

Требование поставщика об обеспечении со стороны покупателя подписания уполномоченным лицом товарной накладной по форме ТОРГ-12, после устранения обществом дефектов верхнего лакокрасочного покрытия труб, возникших в результате транспортировки, отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 договора приемка продукции производится по следующим показателям:

- по количеству;

- по комплектности;

- по качеству;

- по наличию явных дефектов (недостатков);

- по обеспечению соответствующей документацией.

Суд отметил, что при проверке указанных параметров в ходе приемки продукции могут быть обнаружены иные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии покупателем продукции, не бывшие предметом спора в настоящем деле.

В этой связи суд не вправе предрешать исход приемки продукции и обязывать покупателя подписать накладную, а подобное требование истца является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.11.2016 оставил решение суда по делу № А32-46905/2014 без изменения, поддержав вышеизложенные выводы, дополнительно указав на то, что доводы предприятия об отсутствии маркировки на трубах отклонены судом исходя из представленных в материалы дела копий сертификатов качества на продукцию, а также руководствуясь следующим.

Согласно сертификатам качества № 24/3, № 261/3, № 263/3, № 265/3, № 267/3, № 515/3, предоставленным поставщиком (ООО ПКФ «МТК-Урал»), изготовителем труб является ОАО «Челябинский трубопрокатный завод». Данные сертификаты были направлены истцом ответчику повторно через службу экспресс доставки Pony Express, согласно накладной № 15-5144-2299 и получены последним 30.07.2014 согласно информации с сайта службы доставки.

Договором поставки № 455 и спецификацией к нему не предусмотрены специальные правила по заверению копий сертификатов качества продукции. Также договором поставки и спецификацией не предусмотрено наличие заводской маркировки на каждом элементе, так как данное условие являлось бы не выполнимым для поставщика поскольку в соответствии с ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», маркировка наносится у края трубы с одной её стороны, то есть на всю трубу длиной более 11 м только одна маркировка. В связи с тем, что трубы разрезаны на части по размерам заказчика, то на отдельных частях трубы не может быть маркировки, которая была нанесена в одном месте целой трубы.

При этом отсутствие маркировки не может влиять на качественные характеристики трубы, поскольку маркировка представляет собой указание параметров трубы, которые при необходимости подлежат проверке при приемке продукции. Так ответчиком были проверены диаметр и толщина стенки трубы. В то же время, ни в досудебном порядке, ни во время судебного разбирательства ответчик не заявил о необходимости химического анализа стали, из которой изготовлены трубы, для проверки их соответствия стали 17Г1С, указанной в спецификации.

Суд кассационной инстанции постановлением от 16.02.2017 оставил без изменения указанные решение и постановление апелляционной инстанции по делу № А32-46905/2014, поддержав вышеуказанные выводы судов, а также указав, что с учетом заявленных требований решение суда не обязывает предприятие принять товар, а возлагает на него обязанность соблюдения процедуры приемки товара, предусмотренной условиями договора поставки. При обнаружении недостатков (кроме толщины трубы 16 мм) предприятие вправе действовать в соответствии с действующим законодательством и условиями договора поставки.

Обстоятельства, установленные судами по делу № А32-46905/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Необходимость предъявления обществом требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, фактически обусловлена неисполнением предприятием решения суда от 11.07.2016 по делу № А32-46905/2014.

Так, из первоначального искового заявления по настоящему делу следует, что общество, в частности, просит суд обязать предприятие совершить необходимые действия по оформлению приемки поставленной ООО «Юнион Арм» трубы стальной ЭСВ прямошовной 1420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, раскроенной и окрашенной согласно схемам, указанным в приложении № 3 к договору в количестве 260,77 тонн, а именно – оформить товарную накладную по форме ТОРГ-12 и акт на указанную продукцию, по одному экземпляру направить ООО «Юнион Арм» по адресу: 454038, <...>.

Как указано ранее, решением суда от 11.07.2016 по делу № А32-46905/2014 требования общества об обеспечении со стороны покупателя подписания уполномоченным лицом товарной накладной по форме ТОРГ-12, после устранения обществом дефектов верхнего лакокрасочного покрытия труб, возникших в результате транспортировки, оставлено без удовлетворения.

Отказывая истцу в названной части требований, суды указали, что при проверке указанных параметров в ходе приемки продукции могут быть обнаружены иные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии покупателем продукции, не бывшие предметом спора в настоящем деле; суд не вправе предрешать исход приемки продукции и обязывать покупателя подписать накладную, а подобное требование истца является преждевременным; при обнаружении недостатков (кроме толщины трубы 16 мм) предприятие вправе действовать в соответствии с действующим законодательством и условиями договора поставки.

Рассматривая заявленные истцом в рамках настоящего спора требования об обязании ответчика принять товар, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в названной части в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Проанализировав предмет и основание иска по делу № А32-46905/2014 и настоящему делу в рассматриваемой части, суд установил, что предметы заявленных требований и их основания тождественны.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Так, решением по делу № А32-46905/2014 суд обязал предприятие совершить определенные действия, обеспечивающие принятие поставленной обществом трубы стальной ЭСВ прямошовной 1420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, раскроенной и окрашенной, согласно схемам, указанным в приложении № 3 к договору в количестве 260,77 тонн.

В настоящем споре обществом заявлено аналогичное требование, предусматривающее при этом иной порядок действий, который фактически направлен на один и тот же результат.

Делая вывод о необходимости прекращения производства по делу в рассматриваемой части, суд в большей мере исходил из того, что заявляя подобные требования в рамках дела № А32-46905/2014 и в рамках настоящего спора, истец преследует одну и ту же цель – понудить покупателя принять поставленный в рамках заключенного договора товар.

Таким образом, суд полагает, что изменение истцом формы волеизъявления в рассматриваемом случае не меняет саму суть такого волеизъявления, итогом которого уже стало вступившее в законную силу решение суда от 11.07.2016 по делу № А32-46905/2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для рассмотрения данной части заявленных истцом требований по существу, поскольку иное противоречило бы вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, производство по основному иску в части требований об обязании предприятия совершить необходимые действия по оформлению приемки поставленной ООО «Юнион Арм» трубы стальной ЭСВ прямошовной 1420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, раскроенной и окрашенной согласно схемам, указанным в приложении № 3 к договору в количестве 260,77 тонн, надлежит прекратить.

В настоящем деле обществом, помимо требований об обязании предприятия совершить необходимые действия по оформлению приемки поставленного товара, заявлено также о взыскании с последнего стоимости данного товара, составляющей 19 422 342 руб. 38 коп., и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 438 304 руб. 83 коп., с учетом уточнения.

Рассматривая названные требования, суд руководствуется следующим.

Из ранее установленного следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по приемке поставленного обществом товара, а также по оплате данного товара, в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

Как упомянуто ранее, в силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, заявляя настоящее требование, истец реализует право на получение оплаты товара, поставленного по договору № 455 от 08.05.2014 и не принятого ответчиком до настоящего времени.

Ответчик против требований в названной части также возражал по основаниям, изложенным ранее.

Отклоняя положенные в обоснование имеющихся возражений доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В судебных актах по делу № А32-46905/2014 не содержится оценка (не зафиксирована в текстовом виде) всех недостатков, отраженных в акте от 09.07.2014.

При этом кассационным судом специально отмечено, что при обнаружении недостатков (кроме толщины трубы 16 мм) предприятие вправе действовать в соответствии с действующим законодательством и условиями договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

По смыслу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения выводы судов по ранее рассмотренному делу в отношении применения правовых норм к конкретным обстоятельствам спора.

Исследованный судами в рамках дела № А32-46905/2014 вопрос о наличии оснований для обязания ответчика совершить действия по приемке товара применительно к характеру допущенных поставщиком нарушений, не тождественен вопросу о наличии у покупателя основания для непринятия товара до устранения выявленных недостатков.

В рамках дела № А32-46905/2014 суд обязал предприятие осуществить действия по приемке товара прейдя к выводу о том, что основания для расторжения договора ввиду существенного нарушения его условий отсутствовали, допущенные нарушения не являлись существенными и не устранимыми.

Иными словами, в рамках дела № А32-46905/2014 определяющее значение имел характер выявленных недостатков, их существенность.

Характер выявленных недостатков (качества) товара в рамках правоотношений поставки влечет различные правовые последствия в виде прав и обязанностей сторон (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках дела № А32-16471/2017 предприятием к обществу было предъявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 455 от 08.05.2014, в виде нарушения срока поставки товара.

Отменяя решение суда от 07.11.2017 по указанному делу и оставляя заявленные предприятием требования без удовлетворения, апелляционный суд исходил из следующего.

С учетом выводов суда по делу № А32-46905/2014, апелляционный суд в рамках дела № А32-16471/2017 не принял в качестве основания для отказа в приемке товара в июле 2014 года и в последующем ссылки предприятия на зафиксированный в акте недостаток № 3 (толщина стенки трубы).

Также апелляционный суд констатировал, что факт наличия недостатка № 6 в виде дефектов верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникших в результате транспортировки, установлен в рамках дела № А32-46905/2014 и послужил основанием для обязания покупателя обеспечить доступ поставщика к товару для устранения данного недостатка.

Суд указал, что указанный недостаток не являлся неустранимым, а следовательно существенным.

Суд отметил, что предприятие по существу не воспользовалось правом требовать устранения данных недостатков поставщиком в разумный срок. Из пояснений сторон и размещенных в электронной картотеке арбитражных дел материалов дела № А32-29395/2014 следует, что требований об устранении недостатков силами поставщика, покупатель в письменном виде не заявлял.

Акт о выявленных недостатках составлен 09.07.2014, односторонний отказ истца от договора заявлен 16.07.2014. 12-15 июня 2014 года являлись выходными днями (Постановление Правительства РФ № 444 от 28 мая 2013 года «О переносе выходных дней в 2014 году»).

Разумный срок для устранения недостатков поставщику не представлен.

Из материалов дела не следует уклонение поставщика от устранения данных недостатков, напротив, одним из требований поставщика в рамках дела № А32-46905/2014 являлось требование о допуске сотрудников поставщика для устранения недостатков в виде дефектов покрытия.

При этом предприятие письмом исх. № 32/18-840 от 08.07.2014 года выразило согласие на передвижение срока исполнения обязательства, что отмечено судами в рамках дела № А32-46905/2014.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанный недостаток не является существенным, устраним, в связи с чем, также не мог являться основанием для отказа в приемке товара.

Покупатель, не воспользовавшийся правом требовать устранения данного недостатка, имеет возможность защитить свои права путем использования иных, указанных в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, способов, а именно устранить недостатки за свой счет с отнесением расходов на поставщика, либо требовать соразмерного уменьшения цены.

При этом предприятие также не оспорило утверждение общества о том, что от приемки ремкомплектов для устранения недостатков окраски труб, оно уклонилось.

Поведение предприятия, в частности необоснованный односторонний отказ от исполнения договора, в условиях одновременного согласия на продление срока исполнения обязательства и заявления 12.08.2014 требований о взыскании неустойки (дела № А32-29395/2014), расценено судом апелляционной инстанции как уклонение от обязанности по осуществлению приемки товара, а также злоупотребление правом с целью неосновательного обогащения.

Суд учел, что по состоянию на 01.08.2014 в распоряжении покупателя, по месту поставки, предусмотренному договором, находилась часть продукции, вместе с тем, суд расценил поведение покупателя как уклонение от приемки товара в целом. В том числе из судебных актов по делу № А32-46905/2014 следует, что к указанному времени (01.08.2014) весь объем товара был готов к непосредственной передаче покупателю.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что основания для начисления неустойки за период с 01.08.2014 по 07.12.2016 отсутствуют.

Обязательство по поставке товара, применительно к заявленному периоду начисления неустойки, не могло быть исполнено по вине покупателя ввиду необоснованного уклонения последнего от его приемки.

В последующем, как упомянуто ранее, 29.11.2016 в законную силу вступило решение суда от 11.07.2016 по делу № А32-46905/2014.

Суд указал, что продолжая недобросовестно уклоняться от приемки товара, игнорируя вступившее в законную силу решение суда, предприятие не выполнило ни одно из указанных судом действий, вплоть до 20.01.2017.

Только после обращения поставщика от 16.01.2017 к покупателю с требованием исполнить судебный акт, последний приказом от 20.01.2017, с пропуском установленного судом в решении № А32-46905/2014 срока на 43 дня, назначил лицо, ответственное за приемку товара.

При этом предприятие проигнорировало обязательство о согласовании даты и времени поставки товара, о необходимости согласовании которой, в том числе, указало общество в письме от 16.01.2017.

Доводы о том, что общество не передало предприятию список транспорта, не приняты судом апелляционной инстанции, как не препятствующие согласованию с обществом даты принятия товара. Суд учел, что перевозка габаритного и тяжеловесного груза требует привлечения специальной техники, аренда которой является дорогостоящей и в отсутствие сведений о дате передачи товара, уклонения предприятия от осуществления действий по его приемке, нецелесообразна.

В письме от 30.01.2017 общество просило предоставить контактные данные назначенного уполномоченного лица. От предоставления данных уполномоченного лица предприятие также уклонилось, равно как и от согласования времени приемки товара. В письме от 28.02.2017 также отсутствуют контактные данные уполномоченного лица, предложения о времени и месте приемки товара, о времени и месте допуска сотрудников поставщика для устранения дефектов лакокрасочного покрытия.

Суд также отметил, что ответ на повторное письмо поставщика от 30.01.2017 дан только спустя 28 дней. По состоянию на 28.02.2017 нарушение предприятием установленного вступившим в законную силу судебным актом срока исполнения составило 82 дня.

Суд пришел к выводу о том, что предприятие уклонялось от приемки товара и исполнения решения суда, то есть действовало недобросовестно, в ответных письмах ссылалось на недостатки, отклоненные выше.

В целом, по состоянию на дату окончания заявленного в рамках дела № А32-16471/2017 периода взыскания неустойки (14.04.2017) предприятие надлежащих действий по осуществлению приемки товара, в частности указанных в решении суда по делу № А32-46905/2014, не предприняло. Решение суда не исполнило, допустив просрочку исполнения судебного акта на 127 дней.

Оснований для взыскания неустойки за период с 07.12.2016 по 14.04.2017 суд также не установил, в связи с чем, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказал.

Определением от 14.01.2019 по настоящему делу суд предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно того, по какой причине решение суда от 11.07.2016 по делу № А32-46905/2014 не исполнено до настоящего времени, а также письменно указать какие конкретно предпринимались действия в рамках исполнения решения суда от 11.07.2016 по делу № А32-46905/2014, в частности начиная с марта – апреля 2017 года, представить документальное подтверждение указанному.

Ответчик каких-либо иных доводов, не отклоненных судами ранее, не привел.

Таким образом, судом установлено, что решение суда по делу № А32-46905/2014 не исполнено предприятием до настоящего времени исключительно по вине последнего.

В этой связи, в рамках рассматриваемого спора недостаток товара в виде дефектов верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникших в результате транспортировки, также не принимается судом в качестве допустимого основания для отказа от оплаты покупателем поставленного товара, поскольку не устранен поставщиком по вине самого покупателя.

В части недостатка № 5 (отсутствие оригинальных сертификатов качества на трубу) апелляционный суд в постановлении по делу № А32-46905/2014 установил, что согласно сертификатам качества № 24/3, № 261/3, № 263/3, № 265/3, № 267/3, № 515/3, предоставленным поставщиком (ООО ПКФ «МТК-Урал»), изготовителем труб является ОАО «Челябинский трубопрокатный завод». Данные сертификаты были направлены истцом ответчику повторно через службу экспресс доставки Pony Express согласно накладной № 15-5144-2299 и получены последним 30.07.2014 согласно информации с сайта службы доставки.

По недостатку № 4 (не представлено оригинальное приложение № 1 к акту окраски, отсутствуют паспорта и сертификаты соответствия на внешнее покрытие грунт Hempadur Multi-Strength) поставщик в рамках дела № А32-16471/2017 пояснил, что сертификаты соответствия на внешнее покрытие направлены покупателю 14.07.2014.

Суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела установил, что поставщиком спорной продукции обществу являлось ООО ПКФ «МТКУрал», переработчиком исходного материала в виде труб - ОАО «Челябинскстальконструкция».

ОАО «Челябинскстальконструкция» в документе, поименованном как сертификат, от 20.06.2014 подтвердило, что изделия, поставленные обществом предприятию, переработаны на данном предприятии из исходных труб производства ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», имевших сертификаты № 24/3, № 261/3, № 263/3, № 265/3, № 267/3, № 515/3. При этом данным документом также подтверждено изменение маркировки ввиду переработки исходного материала.

Вышеуказанные обстоятельства предприятием не опровергнуты, материалами дела подтверждены. Апелляционный суд на основании имеющихся материалов дела констатировал относимость данных сертификатов.

Из сведений ЕГРЮЛ аффилированность ООО ПКФ «МТК-Урал», ОАО «Челябинскстальконструкция» и ООО «Юнион Арм» не следует.

Суд учел, что в сертификатах получателем продукции указаны иные организации, а не ООО ПКФ «МТК-Урал». Однако хронологическая последовательность документов, подтверждающих движение материалов, с учетом вышеуказанной информации ОАО «Челябинскстальконструкция», логических противоречий не содержит.

Поскольку поставщиком общества являлось именно ООО ПКФ «МТКУрал», что подтверждено договором № 4-04/14 от 29.04.2014, счетами-фактурами и товаротранспортными накладными, суд принял как не носящий необычного характера факт отсутствия у общества иных документов о движении товара от производителя. Сертификаты производителя представлены.

При этом, поскольку ООО ПКФ «МТК-Урал» являлось лишь поставщиком - посредником, указание в сертификатах иного первоначального покупателя, необычным также не является.

Как указано ранее, общество также уклонилось от предложения предприятия осуществить инспекцию продукции на заводе (ОАО «Челябинскстальконструкция»), осуществившем раскрой и окраску изделий.

При этом, что отмечено судами и в рамках дела № А32-46905/2014, претензий непосредственно по качеству использованного для сваеоболочек трубы (химический состав и характеристики металла) покупатель не заявил.

Ссылки предприятия на заключение внесудебного исследования и проведенной в рамках дела № А32-46905/2014 судебной экспертизы № 1602 от 11.04.2016, в контексте того, что поставленный товар признан несоответствующим ГОСТ Р 20295-85, судом апелляционной инстанции не приняты.

Так, из данных заключений следует, что вывод об указанном несоответствии сделан ввиду несоответствия толщины стенки трубы (что отклонено в рамках дела № А32-46905/2014 и не является основанием для отказа в приемке товара) и ввиду отсутствия маркировки, что оценено выше и отклонено.

Непосредственно по качеству металла претензии истцом не заявлены.

В отношении недостатка № 2 (на внутренней поверхности трубы нанесено неизвестное покрытие, не предусмотренное спецификацией договора) суд апелляционной инстанции в рамках дела № А32-16471/2017 принял в качестве достоверных пояснения поставщика.

Так, общество сослалось на то, что согласно ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», на внутреннюю поверхность трубы нанесено консервационное покрытие, обеспечивающее защиту от коррозии.

Нанесение указанного покрытия подтверждает ОАО «Челябинскстальконструкция» (завод осуществивший раскрой и окраску трубы) в письме исх. № 335-4 от 27.06.2014.

Суд указал, что недостаток в виде нанесения покрытия, не предусмотренного спецификацией договора, не является существенным и не устранимым, исходя из назначения товара, с учетом того, что для его использования допускалась в целом не окрашенная (не защищенная антикоррозийным составом) поверхность, наличие дополнительной защиты лишь способствует улучшению эксплуатационных характеристик товара. При этом факт того, что данное покрытие носит антикоррозийный характер и нанесено в заводских условиях обществом «Челябинскстальконструкция» подтверждено в письме исх. № 335-4 от 27.06.2014.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что недостаток № 2 не являлся основанием для отказа в приемке товара по состоянию на 01.08.2014 и в дальнейшем.

По недостатку № 1 (отсутствие маркировки) апелляционный суд не согласился с доводом общества о том, что вывод апелляционного суда в рамках дела № А32-46905/2014 относительно отсутствия маркировки носит преюдициальный характер, поскольку данный вывод является оценочным.

Вместе с тем, в рамках дела № А32-16471/2017 апелляционный суд также счел верной оценку данного обстоятельства (отсутствие маркировки) исходя из того, что договором поставки и спецификацией не предусмотрено наличие заводской маркировки на каждом элементе, так как данное условие являлось бы не выполнимым для поставщика, поскольку в соответствии с ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», маркировка наносится у края трубы с одной её стороны, то есть на всю трубу длиной более 11 м только одна маркировка. В связи с тем, что трубы разрезаны на части по размерам заказчика, то на отдельных частях трубы не может быть маркировки, которая была нанесена в одном месте целой трубы.

Апелляционным судом в рамках указанного дела дополнительно проверено, действовал ли поставщик разумно и добросовестно при разрезке трубы, с учетом возможной утраты маркировки.

Суд установил, что до разрезки трубы поставщик уведомил покупателя о времени и месте раскроя трубы и предложил обеспечить явку представителя. Факт получения уведомления исх. № ЮА-12/06-5109 от 06.06.2014 предприятие в судебном заседании апелляционного суда подтвердило.

При этом из пояснений общества следовало, что на проведении инспекции настаивало само предприятие. Предприятие данное обстоятельство не отрицало.

Суд счел, что покупатель принял на себя соответствующие риски, не обеспечив присутствие своего представителя при раскрое трубы.

Толкование условий договора, предложенное предприятием, предполагающее, что раскрой трубы не влияет на условие договора о наличии маркировки, и данная маркировка должна быть на поставленной продукции, в том числе после раскроя, судом не принято с учетом вышеизложенного.

Также суд отметил, что обязанность по раскройке трубы вменена поставщику, поставщик действовал разумно и добросовестно, предложив покупателю осмотреть материал до его раскройки. Действия поставщика в данной части обоснованы пониманием того, что одновременно исполнить обязательство по раскройке трубы и одновременному наличию на каждой детали маркировки не представляется возможным, ввиду чего покупателю фактически и предложено осмотреть материал до его переработки.

При этом, суд указал, что если принять предложенное предприятием толкование условий договора о том, что поставке подлежали именно трубы по ГОСТ Р 20295-85, а не изделия из данных труб, то условия договора носили бы противоречивый характер.

Так, согласно ГОСТ Р 20295-85 трубы изготавливаются длиной от 10,6 до 12,2 м включ. По согласованию изготовителя с потребителем допускается поставка труб длиной: типа 1 - до 18,0 м, типа 2 - до 13,7 м, типа 3 - до 24,8 м включ.

Для труб типов 1, 2 и экспандированных типа 3 допускается изготавливать до 10 % труб (по массе) длиной не менее 8,0 м.

Условия договора предполагают поставку изделий длиной от 6 м, что исключает буквальное соответствие ГОСТ Р 20295-85 по параметру «длина».

Суд сослался на пункт 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в котором Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд указал, что условия спорного договора свидетельствуют о том, что заказчик, формируя предмет поставки, осознавал, что исходный материал (трубы) для изготовления продукции (сваеоболочек в виде частей данных труб) выпускается изготовителем по стандартным типоразмерам, ввиду чего в договоре и указана схема раскроя, имеется ссылка в Приложении № 3 на длины элементов труб, в Приложениях № 1 и 2 трубы по ГОСТ Р 20295-85 именуются материалом.

Принимая во внимание оценочный характер выводов апелляционного суда, сделанных в рамках дела № А32-16471/2017 относительно существенности выявленных недостатков спорного товара, оснований не согласиться с данными выводами у суда в рамках рассматриваемого спора не имеется.

Таким образом, суд констатирует, что указанные в пунктах 4 и 5 акта недостатки были устранены истцом в разумный срок, недостатки, указанные в пунктах 1, 2, 3 фактически таковыми не являются, а недостаток, указанный в пункте 6, устраним, однако не устранен до настоящего времени по вине самого покупателя.

В силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить товар, поставленный истцом по спорному договору № 455 от 08.05.2014.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости поставленного по договору № 455 от 08.05.2014 товара в размере 19 422 342 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Истцом также заявлены требования, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 438 304 руб. 83 коп. за период с 30.09.2014 по 18.03.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Редакцией указанной статьи, действующей до 31.05.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с редакцией названной статьи, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Редакцией статьи, действующей с 01.08.2016, установлено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.3.1 спорного договора установлено, что оплата производится в течение 20 банковских дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактур, накладных, подписанных грузополучателем и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

Истцом дата начала периода для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами определена как 30.09.2014.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации применение пункта 2.3.1 спорного договора при определении начальной даты периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара фактически невозможно, при этом ранее судом установлено, что к 01.08.2014 весь объем товара был готов к непосредственной передаче покупателю, определенная истцом начальная дата периода просрочки (30.09.2014) принимается судом в качестве правомерной.

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет составлен истцом методически не верно, ввиду неверного определения количества дней в году.

Так, в соответствии с абзацем 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан неподлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», устанавливавший, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 7 433 324 руб. 09 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.03.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы основного долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования предприятия о расторжении договора поставки № 455 от 08.05.2014, суд исходил из следующего.

Из просительной части встречного искового заявления, а также из текста данного заявления следует, что фактически предприятие просит считать спорный договор поставки № 455 от 08.05.2014 расторгнутым с 02.04.2018.

Встречное исковое заявление мотивировано существенным нарушением обществом условий договора в части поставки товара надлежащего качества, неустранением в срок выявленных при приемке товара недостатков, а также отсутствием в данный момент потребности в спорной продукции ввиду произведения закупки у другого поставщика.

По мнению заявителя, договор считается расторгнутым с 02.04.2018 – даты, указанной в уведомлении исх. № 42/21-955 от 02.03.2018, которое обществом было получено, однако оставлено без ответа.

В названном уведомлении предприятие также ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара, нарушение сроков его поставки, отсутствие документации, подтверждающей качество продукции, что, по его мнению, свидетельствует о неоднократном нарушении обществом условий заключенного договора.

Ранее судом указано на основания для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, перечисленные в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, согласно пункту 1 названной статьи, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ранее установленного следует, что существенных нарушений поставщиком условий спорного договора не допущено, каких-либо иных доводов в обоснование правомерности встречных требований, не оцененных и не отклоненных судом ранее, предприятием не приведено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 455 от 08.05.2014 указанным уведомлением не расторгнут, поскольку основания для его расторжения в одностороннем порядке отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления предприятию надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 450, 484, 486, 506, 513, 514, 516, 523 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» совершить необходимые действия по оформлению приемки поставленной ООО «Юнион Арм» трубы стальной ЭСВ прямошовной 1420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, раскроенной и окрашенной согласно схемам, указанным в приложении № 3 к договору в количестве 260,77 тонн, а именно – оформить товарную накладную по форме ТОРГ-12 и акт на указанную продукцию, по одному экземпляру направить ООО «Юнион Арм» по адресу: 454038, <...>, взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» сумму оплаты за указанную продукцию в размере 19 422 342 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 18.03.2019 в размере 7 438 304 руб. 83 коп., а также проценты, начисленные с 19.03.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга».

Производство по делу в части обязания Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» совершить необходимые действия по оформлению приемки поставленной ООО «Юнион Арм» трубы стальной ЭСВ прямошовной 1420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, раскроенной и окрашенной согласно схемам, указанным в приложении № 3 к договору в количестве 260,77 тонн, - прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Юнион Арм», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму оплаты за поставленную продукцию в размере 19 422 342 руб. 38 коп. (девятнадцать миллионов четыреста двадцать две тысячи триста сорок два рубля 38 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 433 324 руб. 09 коп. (семь миллионов четыреста тридцать три тысячи триста двадцать четыре рубля 09 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 19 422 342 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 504 руб. (сто сорок три тысячи пятьсот четыре рубля).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 769 руб. 83 коп. (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 83 коп.).

Взыскать с ООО «Юнион Арм», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 руб. 17 коп. (двадцать девять рублей 17 коп.).

Выдать ООО «Юнион Арм», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей), уплаченной по платежным поручениям № 11 от 16.01.2018 и № 26 от 25.01.2018.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский