Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А66-3409/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3409/2024
г. Вологда
18 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2025 года по делу № А66-3409/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172007, <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Управление), а при недостаточности у основного должника лимитов бюджетных обязательств к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109012, Москва, переулок Никольский, дом 9; далее – Агентство) о взыскании 96 021 руб. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия) за период с 01.05.2022 по 27.06.2023, 39 012,25 руб. неустойки за период с 11.06.2022 по 24.01.2024.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2024 данный иск удовлетворён, с Российской Федерации в лице Управления, а при недостаточности у него должника лимитов бюджетных обязательств с Агентства за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 135 033,25 руб., в том числе 96 021 руб. основного долга, 39 012,25 руб. неустойки пеней за период с 11.06.2022 по 24.01.2024.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 данное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025 названные судебные акты (решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024) отменены в части взыскания с Российской Федерации в лице Управления, а при недостаточности у основного должника лимитов бюджетных обязательств с Агентства в пользу Общества 39 012,25 руб. неустойки за период с 11.06.2022 по 24.01.2024, а также 5 051 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Общество уточнило исковые требования: просит взыскать неустойку за период с 11.06.2022 по 07.03.2025 в сумме 25 884,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 051 руб. (листы дела 87, 88).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2025 иск удовлетворён.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 28.09.2015 № 5 принято решение выбрать способ управления домом с помощью управляющей компании, наделить полномочиями управляющей компании Общество.

Общество и собственники помещений в данном доме заключили договор управления многоквартирным домом от 01.10.2015 № 1.

Приказами от 30.09.2019 № 2/т/19, от 01.03.2020 № 1/т/2020, от 01.06.2020 № 19/20, от 01.11.2020 № 20/20, от 15.12.2021 № 23/21 утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

В данном доме находится помещение, представляющее собой защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для укрытия населения в особый период, что подтверждается паспортом ЗС ГО от 25.09.2013.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Управления долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия).

Названным выше решением суда первой инстанции иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025 это решение суда отменено в части взыскания неустойки и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела Общество уточнило исковые требования: просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2022 по 07.03.2025 в сумме 25 884,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 051 руб. (листы дела 87, 88).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Поскольку в рассматриваемом многоквартирном доме находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, то Управление несёт обязанность по своевременной оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в этом доме и коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Наличие задолженности и её сумма установлены решением суда по настоящему делу в той его части, которая не отменена судом кассационной инстанции.

В связи с допущенной просрочкой в оплате данных услуг являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 25 884,95 руб. за период с 11.06.2022 по 07.03.2025.

Размер неустойки правомерно определён судом первой инстанции с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 20222024 годах» (листы дела 87, 88).

Управление в апелляционной жалобе ссылается на неполучение им от Общества счетов для оплаты оказанных услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Обязательство ответчика по оплате по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг.

Неполучение Управлением платёжных документов не освобождает его от обязанности по своевременному внесению платежей.

Доказательства уклонения истца от предоставления необходимой первичной документации для оплаты в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов, однако данной возможностью не воспользовался.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы Управления о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности этих средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. При удовлетворении такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного суд обоснованно произвёл взыскание с Управления и в порядке субсидиарной ответственности с Агентства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Управлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Так, Управление участвует в настоящем деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание неустойки, начисленной на задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых.

Управлением не представлено доказательств того, что оно участвует в настоящем деле в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Управление уплачивает государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы наравне с иными участниками процесса. Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858, от 21.01.2025 № 308-ЭС25-503, от 23.01.2025 № 309-ЭС24-4563, от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775, от 13.02.2025 № 307-ЭС23-21381, от 24.03.2025 № 306-ЭС25-2992, от 01.04.2025 № 307ЭС25-3461, от 01.04.2025 № 303-ЭС25-1845.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2025 года по делу № А66-3409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

С.В. Попова

О.А. Тарасова