Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А32-33894/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33894/2016
город Ростов-на-Дону
06 июня 2019 года
15АП-6563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «ТД Айсберри»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019

по делу № А32-33894/2016 по заявлению ООО «ТД Айсберри» к ФИО3 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Снежок» (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снежок" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Айсберри" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Снежок" ФИО3 в размере 2 638 394,70 руб. (с учетом определения от 12.02.2019 о принятии уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2019 ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в части отказа в истребовании относящихся к материалам дела документов из следственных органов; просит определение от 27.02.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда от 27.02.2019 по делу № А32-33894/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от конкурсного управляющего ООО «Снежок» ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «ТД Айсберри» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ООО «ТД Айсберри» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2016 принято заявление ФИО5 и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снежок".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 требования ООО «ТД Айсберри» в размере 2 985 737,07 руб., в том числе 1 930 394,70 руб. задолженности, 1 055 342,37 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления).

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся директором ООО "Снежок" в период с 14.08.2008 по 23.09.2016, а с 28.11.2019 являлся его ликвидатором.

Из представленных заявителем документов следует, что бывший руководитель должника, несмотря на признание в 2016 году должника несостоятельным (банкротом), не передавал имущество конкурсному управляющему в течение двух лет. При этом оборудование эксплуатировалось, однако конкурсная масса за счет эксплуатации не пополнялась. Установлено, что часть холодильных ларей передана в ходе рассмотрения данного требования по прошествии более, чем двух лет с момента признания должника банкротом, однако все имущество передано не было.

Судом первой инстанции верно установлено, что по результатам процедуры руководитель должника не передал и иное имущество.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в т.ч. вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника стоимости поставленного товара, включении в реестр, признании требований обоснованными. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены документы, обосновывающие выбытие активов должника, в т.ч. обоснованность списания товара, отсутствие вины руководителя в его порче.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела также не представлены доказательства того, что заявленная ко взысканию задолженность в значительном размере возникла не вследствие действий контролирующего должника лица, отсутствуют доказательства обоснованности действий руководителя в интересах юридического лица, их добросовестности и разумности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве 21.03.2018 о фактической передаче всего оборудования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установлено, что до обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, руководитель должника не принимал какие-либо действия, направленные на передачу имущества, документации должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем должника, кроме материальных ценностей управляющему не переданы также и документы. В частности, в судебном заседании 12.02.2019 ФИО7 представил в материалы дела копии счетов-фактур, подлинники которых находились у него на руках, а также пояснил, что у него имеется иная документация должника в большом объеме.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с представленным в дело ответом от 12.10.2018. № 33/23/6-2492 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центрального округа) СУ УМВД России по г. Краснодару, в ходе расследования уголовного дела №11701030049000665 у конкурсного управляющего ООО «Снежок» ФИО6 документы, подтверждающие расходование товара и имущества, поставленного ООО «ТД Айсберри» в адрес ООО «Снежок», не изымались, уголовное дело расследуется по факту мошеннических действий в отношении ООО «Главмолоко». При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что заявление рассматривается с июля 2017 года, а производство по делу возбуждено и должник признан банкротом в 2016 году, у контролирующего должника лица было более, чем достаточно времени на формирование позиции по делу, представление документов, передачу имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что ущерб обществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей руководителя должника, в связи с чем виновное лицо подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, заявление ООО "ТД "Айсберри" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в сумме 2 638 394,70 руб. правомерно удовлетворено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-33894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев