Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А41-49626/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18378/2022

Дело № А41-49626/18
01 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А41-49626/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу №А41-49626/18 АО «Курсив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее – Банк) включены в реестр требований кредиторов должника:

- по кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии от 24.11.2016 в размере 59 376 984,78 руб. задолженности по кредиту, 4 579 386,78 руб. процентов за пользование кредитом, 5 756 073,44 руб. пени;

- по кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии от 01.04.2016 в размере 470 349 017,05 руб. задолженности по кредиту, 66 501 028,73 руб. процентов за пользование кредитом, 57 979 804,69 руб. – пени.

Кредитор ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 328 783 157, 10 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк «ТРАСТ» и конкурсного управляющего должником судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных ответчиком при рассмотрения заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года с ПАО Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных в пользу ФИО3 судебных издержек.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае первоначальное требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 было предъявлено конкурсным кредитором ПАО Банк «ТРАСТ».

В результате первоначального и повторного рассмотрения в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Иные заявленные им лица к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не присоединялись, а, следовательно, не являются инициаторами судебного процесса и не могут быть солидарными ответчиками по требованию о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 04 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года оставлены без изменения.

Таким образом, окончательный судебный акт по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности принят в пользу ФИО3, следовательно, заявитель обоснованно просил взыскать судебные издержки с ПАО Банк «ТРАСТ».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных издержек при рассмотрении дела ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг №28/06 от 28.06.2021, заключенный с ФИО4 (исполнитель), расписка исполнителя об оплате стоимости юридических услуг.

Стороны согласовали размер оплаты услуг по договору в размере 100 000 рублей (п.4.1), стоимость является фиксированной.

Оплата оказанных услуг в размере 100 000 рублей произведена ФИО3, что подтверждается распиской исполнителя.

Фактическое оказание представителем услуг подтверждено материалами дела: представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях, осуществлял подготовку процессуальных документов, представлял в дело доказательства.

Таким образом, представленными ФИО3 в материалы дела документами подтвержден размер судебных издержек, понесенных им при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, который в итоге был разрешен в пользу ответчика.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем услуг по представлению интересов при разрешении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, продолжительность судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ПАО Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении настоящего заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства занимал активную позицию, знакомился с материалами дела, представлял в дело отзывы и доказательства, участвовал в судебных заседаниях (три судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и одно заседание в суде кассационной инстанции).

Обособленный спор является значительным по объему представленных доказательств и процессуальных документов, представленных сторонами, количеству и длительности судебных заседаний. На сложность дела указывает и характер обособленного спора (привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве).

В удовлетворении заявления в части требований к конкурсному управляющему суд первой инстанции отказал, поскольку в обособленном споре о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий действует не от собственного имени, а от имении и в интересах должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий в таком обособленном споре не является стороной по делу, с которой по смыслу статьи 110 АПК РФ могут быть взысканы судебные издержки в зависимости от исхода рассмотрения заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк «ТРАСТ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу №А41-49626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева