Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-14600/2024

№ 09АП-30686/2024

Дело № А40-14600/24
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПЛАНИРОВАНИЯ И ОРГАНИЗАЦИИ ЛЕКАРСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГРАЖДАН» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и  ООО «ПРИМАФАРМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-14600/24

по заявлению АО «ФАРМ-СИНТЕЗ»

к ООО «ПРИМАФАРМ»; ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПЛАНИРОВАНИЯ И ОРГАНИЗАЦИИ ЛЕКАРСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГРАЖДАН» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

третье лицо: ПРОКУРАТУРА ГОРОДА МОСКВЫ,

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от заинтересованных лиц:

ФИО2, ФИО3, ФИО4

по доверенности от 26.02.2024;

ФИО5 по доверенности от 10.01.2024;

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 04.10.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

АО «ФАРМ-СИНТЕЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПЛАНИРОВАНИЯ И ОРГАНИЗАЦИИ ЛЕКАРСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГРАЖДАН» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – учреждение) и ООО «ПРИМАФАРМ» о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Решением суда от 29.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение и ООО «ПРИМАФАРМ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представители АО «ФАРМ-СИНТЕЗ», учреждения, ООО «ПРИМАФАРМ» и Прокуратуры города Москвы, участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей АО «ФАРМ-СИНТЕЗ», учреждения, ООО «ПРИМАФАРМ» и Прокуратуры города Москвы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, учреждением был проведен электронный аукцион на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием (далее - МНН) Леналидомид.

По итогам аукциона учреждение признало победителем ООО «ПРИМАФАРМ» и заключило с ним государственный контракт от 02.06.2022 № 0873400003922000323-0001, предметом которого стал лекарственный препарат МНН Леналидомид с торговым наименованием «Миеланикс».

Владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата и производителем торговой лекарственной формы указанного лекарственного препарата является АО «ФАРМ-СИНТЕЗ».

В дальнейшем между ответчиками был заключен ряд дополнительных соглашений к государственному контракту, согласно которым в государственный контракт включен второй лекарственный препарат с торговым наименованием «Леналидомид». При этом лекарственный препарат с торговым наименованием «Миеланикс» так и не был реализован ни в 2022, ни в 2023 годах.

Посчитав, что своими действиями учреждение и ООО «ПРИМАФАРМ» нарушили права и законные интересы АО «ФАРМ-СИНТЕЗ», последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), общей части ГК РФ об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в не урегулированной части, а также условия договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что внесение изменений, в том числе дополнений в существующие условия контракта в настоящем случае незаконно, а лекарственный препарат с торговым наименованием «Леналидомид» был внесен в контракт с нарушением ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, принимая участие в электронном аукционе, ООО «ПРИМАФАРМ» изначально подавало все необходимые документы только на лекарственный препарат с торговым наименованием «Миеланикс», выиграло с ним аукцион и заключило по его результатам с учреждением государственный контракт на условиях, установленных аукционной документацией.

Совершив все вышеуказанные действия, заключающиеся в подаче необходимых документов на лекарственный препарат с торговым наименованием «Миеланикс», ООО «ПРИМАФАРМ» выразило свое согласие на участие в закупке именно с тем лекарственным препаратом, на который им были представлены документы, то есть на лекарственный препарат с торговым наименованием «Миеланикс».

Законом о контрактной системе предусмотрен определенный перечень необходимых для участия в закупке документов, которые индивидуализируют лекарственный препарат. Таким образом, согласованные учреждением и ООО «ПРИМАФАРМ» условия о поставке лекарственного препарата с торговым наименованием «Миеланикс» являются предметом контракта и представляют собой существенные условия государственного контракта в силу ГК РФ.

Лекарственный препарат с торговым наименованием «Леналидомид», добавленный после заключения контракта, не был указан в заявке победителя аукциона, вместе с тем, не смотря на одно МНН с лекарственным препаратом «Миеланикс», это не один и тот же лекарственный препарат, а самостоятельный лекарственный препарат, имеющий конкретные индивидуализирующие его характеристики и документы, которые не проверялись при проведении аукциона.

Судом первой инстанции верно установлено, что из всех случаев, предусмотренныхЗаконом о контрактной системе, единственной возможностью замены лекарственного препарата на другой лекарственный препарат является вариант, установленный в ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе. Согласно этому варианту замена товара при исполнении государственного контракта может быть осуществлена, если качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара являются улучшенными по сравнению с теми, которые указаны в государственном контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Однако изменения существенных условий государственного контракта по ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе, то есть по улучшенным характеристикам, не происходило. Доказательств того, что лекарственный препарат с торговым наименованием «Леналидомид» имеет улучшенное качество, технические и функциональные характеристики по сравнению с указанным в контракте лекарственным препаратом с торговым наименованием «Миеланикс», в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание, что соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу А40-119207/23 признано законным и соответствующим положениям Закона о контрактной системе представление Прокуратуры города Москвы от 06.04.2023 № Прдр-20450017-119-23/-20450017, согласно которому учреждение и ООО «ПРИМАФАРМ» своими действиями нарушили существенные условия контракта, внеся изменения в уже заключенный государственный контракт относительно товара и указали к поставке еще один лекарственный препарат с другим торговым наименованием, другим регистрационным удостоверением, от другого производителя.

Таким образом, принятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений обязательно к исполнению учреждением и ООО «ПРИМАФАРМ».

Учитывая, что учреждение и ООО «ПРИМАФАРМ» не исполнили контракт на первоначальных условиях и не представили доказательств невозможности такого исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные АО «ФАРМ-СИНТЕЗ» исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалоб о том, что АО «ФАРМ-СИНТЕЗ» не является стороной контракта, кредитором по обязательству и не обладает подлежащим защите законным интересом в исполнении контракта, в связи с чем лишен права требовать исполнения обязательств по контракту в натуре на основании ст. 308.3 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Понуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Материалами дела подтверждается, что АО «ФАРМ-СИНТЕЗ» имеет непосредственный имущественный интерес в данных правоотношениях.

Так, победителем аукциона на поставку лекарственных препаратов стало лицо, предлагающее к поставке товар АО «ФАРМ-СИНТЕЗ», следовательно, правоотношения с участием АО «ФАРМ-СИНТЕЗ» возникли с момента, когда ООО «ПРИМАФАРМ» согласилось на публичную оферту учреждения и представило для участия в закупке информацию и документы АО «ФАРМ-СИНТЕЗ» на принадлежащий ему лекарственный препарат с торговым наименованием «Миеланикс».

Государственная закупка - это не только двусторонние отношения участника закупки и заказчика, которые по своей сути содержат признаки частно-правовых отношений, но это также строго регламентированные публичные правоотношения, которые представляют собой законодательно обрамленную совокупность действий, которая приводит к возникновению трехсторонних правоотношений между истцом и ответчиками. В таких правоотношениях воля, права и законные интересы истца (владельца победившего в электронном аукционе лекарственного препарата) также возникают, существуют и защищаются государством.

Незаконными действиями, выражающимися в нарушении ч. 2 ст. 34 и ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также в нарушении норм гражданского законодательства, учреждение и ООО «ПРИМАФАРМ» напрямую затронули права и законные интересы АО «ФАРМ-СИНТЕЗ» как владельца лекарственного препарата с торговым наименованием «Миеланикс», с которым ООО «ПРИМАФАРМ» участвовал и победил в электронном аукционе.

Учреждением и ООО «ПРИМАФАРМ» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, идентичны и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-14600/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина

                                                                                                           М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.