Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А41-65537/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25440/2022

Дело № А41-65537/20
01 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-65537/20,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу №А41-65537/20 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Люберцы, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 05.02.2022.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий обратился с заявлением со следующими требованиями:

1. признать недействительными следующие сделки:

- перечисление денежных средств от 05.03.2020 на счет № 40817810030003020214 в пользу ФИО5 в размере 450 000 рублей;

- перечисление денежных средств от 04.11.2020 на счет № 40817810030003020214 в пользу ФИО5 в размере 350 000 рублей.

2. применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 350 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 между ФИО5 и должником заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Платнировская, ул. Элеваторная, д. 44, кадастровый номер: 23:12:0901034:35, и жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Платнировская, ул. Элеваторная, д. 44, кадастровый номер: 23:12:0901034:190 на общую сумму 970 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору должником произведена оплата следующими банковскими платежами:

- перечисление денежных средств от 05.03.2020 на счет № 40817810030003020214 в пользу ФИО5 в размере 450 000 рублей;

- перечисление денежных средств от 04.11.2020 на счет № 40817810030003020214 в пользу ФИО5 в размере 350 000 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что указанные сделки совершены в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и для признания сделок недействительными заявителю, кроме прочего, необходимо доказать, что на момент совершения платежей ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В то же время, разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Целью оспаривания сделки должника в деле о банкротстве является восстановление очередности в реестре требований кредиторов, нарушенных совершением незаконной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи были совершены во исполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.02.2020.

По мнению заявителя жалобы, спорные сделки были направлены на нарушение очередности погашения требований кредиторов, так как платеж на сумму 350 000 руб. был совершен уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

На момент совершения спорного платежа у должника существовала задолженность по исполнению обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере 167 979, 92 руб. основного долга, 52 383, 88 руб. процентов, 46 503, 84 руб. неустойки, 14 688, 20 руб. комиссии, ФИО6 на сумму 107 789, 90 руб. процентов, 1 350 000 руб. основного долга, ПАО «ВТБ банк» на сумму 412 408, 79 руб. основного долга, 35 112, 76 руб. процентов, 1 574, 13 руб. неустойки.

По мнению финансового управляющего денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности ранее возникшей, нежели обязательство по оплате приобретенного объекта недвижимости.

Однако финансовый управляющий не учитывает того обстоятельства, что спорные денежные средства были выделены должнику на конкретную цель по приобретению жилья и не могли был направлены на погашение задолженнолсти перед кредиторами.

Денежные средства в размере 800 000 руб. были переведены ФИО5 на покупку земельного участка и дома в целях улучшения жилищных условий и являются бюджетными денежными средствами, полученными ФИО2 в связи со статусом многодетной семьи.

От Российской Федерации ФИО2 был перечислен материнский капитал в сумме 466 617 руб. Кроме того, в рамках государственной программы поддержки многодетной семьи от АО «ДОМ РФ» ФИО2 были перечислены денежные средства на улучшение жилищных условий в размере 450 000 руб.

19.02.2020г. между ФИО2 (заемщик) и Кредитным Потребительским Кооперативом «Онего Кредит» (займодавец) был заключен договор займа №97, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 917 000 руб.

Согласно п. 12 настоящего договора целью использования заемщиком займа является приобретение недвижимого имущества с целью улучшения жилищных условий семьи, а именно приобретение жилого дома с кадастровым номером 23:12:0901034:190 по адресу Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Элеваторная, д.44.

Согласно п.5.1 настоящего договора задолженность по займу в виде основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом может быть погашена за счет средств материнского (семейного) капитала (постановление Правительства РФ от 12.12.2007г. №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

На основании изложенного КПО «Онего крелит» перечислило ФИО2 займ в размере 917 000 на карту Тинькофф банка.

Впоследствии должником был заключен договор №б/н от 19.02.2020г. с ФИО5 на покупку жилого дома на деньги, представленные КПО «Онего Кредит».

При этом в п.3.1.2 договора должника с ФИО5 указано, что заем в размере 917 000 для оплаты за объект индивидуального жилищного строительства – Жилой дом, зачисляется займодавцем на счет покупателя в течение 3 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Таким образом, ФИО2 были использованы заемные средства ООО «Онего Кредит» для покупки указанного имущества с целью улучшения жилищных условий.

На основании изложенного сумма в размере 350 000 руб., полученная ФИО2 от АО «ДОМ РФ» в рамках государственной программы поддержки многодетной семьи, была потрачена строго по ее прямому назначению, установленному государством РФ, (улучшение жилищных условий) и не могла быть потрачена ни на какие другие цели, включая удовлетворение требований кредиторов.

Денежные средства в сумме 350 000 руб. не являлись личными средствами ФИО2, а были представлены ей государством на строго определенные цели.

Таким образом, в настоящем случае апелляционный суд не установил нарушения очередности в исполнении обязательств перед кредиторами, поскольку признание спорной сделки недействительной не повлечет включение денежных средств в конкурсную массу, поскольку должнику они были выделены на целевые траты.

Более того, спорный объект недвижимости включен в конкурсную массу должника и реализуется финансовым управляющим на торгах.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-65537/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин