Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А51-8628/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8628/2022
г. Владивосток
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Восточные ворота»,

апелляционное производство № 05АП-5337/2023

на решение от 19.07.2023

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-8628/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971), обществу с ограниченной ответственностью «Грастрой» (ИНН 2543047510, ОГРН 1142543008717)

о взыскании 1 525 332 руб. 68 коп.

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные Ворота» (далее - ООО ИК «Восточные Ворота») о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику и пени.

Определением суда от 06.09.2022, по ходатайству истца, в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Градстрой».

С учетом принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ООО ИК «Восточные Ворота» в пользу ПАО «ДЭК» 1 154 905 рублей 87 копеек, составляющих 909 716 рублей 39 копеек – сумма основного долга за январь – май 2020 года, 245 189 рублей 48 копеек – сумма пени за период с 21.02.2020 по 31.03.2022; с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 370 426 рублей 81 копейку, составляющих сумму основного долга за сентябрь – октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО ИК «Восточные Ворота» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 909 716 рублей 39 копеек основного долга, 245 189 рублей 48 копеек пени, с ООО «Градстрой» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 370 426 рублей 81 копейка основного долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2023).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ИК «Восточные ворота» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование правовой позиции на отмену решения апеллянт указывает, что размер допустимых потерь не может превышать фактическое потребление целого многоквартирного дома. По мнению апеллянта, доводы истца о возможности взыскания технологических потерь с ООО ИК «Восточные ворота» неправомерно, поскольку ответчик не является ресурсоснабжающей либо сетевой организацией. ООО ИК «Восточные ворота» также выражает несогласие с взысканной неустойкой, считает, что начисление неустойки приостановлено до 01.01.2021 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Апеллянт также ссылается на решение суда по делу №А51-17500/2020, который, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, поскольку судом оценены и исследованы обстоятельства, послужившие отказом в удовлетворении требования за период январь-май 2020. Кроме того, апеллянт указывает на недобросовестное поведение истца, поскольку несколько аналогичных дел рассматривались арбитражным судом и оставлены без рассмотрения, в связи с утратой интереса к иску.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2013 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО ИК «Восточные ворота» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № А2713, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора, определение объема потребленной электроэнергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и Основными положениями.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число каждого месяца).

ПАО «ДЭК» во исполнение принятых на себя обязательств в 2020 году произвел отпуск электрической энергии на объекты ответчика.

ООО ИК «Восточные ворота» являясь застройщиком МКД, расположенного по адресу: <...> заключило с ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс» договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.11.2019, передав по акту приема-передачи от 01.11.2019 в управление ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс» МКД, расположенный по адресу: <...>, а также по акту приема-передачи от 06.11.2019, передало измерительный комплекс учета электроэнергии.

В феврале 2020 года, ООО ИК «Восточные ворота» по актам приема-передачи передало участникам долевого строительства объекты долевого строительства.

Согласно актам приема передачи ООО ИК «Восточные ворота» электрические сети передало в управление ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс».

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец указывает на отсутствие оплат по электрической энергии, которая складывается из фактических потерь электроэнергии в следующих объектах электросетевого хозяйства: РТП 6/04,кВ (распределительная трансформаторная подстанция 6/04 кВ) с измерительным комплексом электрической энергии.

Согласно доводам истца, в заявленный в иске период январь – май 2020, указанный объект являлся собственностью ООО ИК «Восточные ворота», что подтверждается следующим.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности № 437Б от 05.04.2017, оформленному между сетевой организацией АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДВ РСК») и ООО ИК «Восточные ворота» на границе балансовой принадлежности ответчика находится РТП 6/0,4 кВ с измерительным комплексом электрической энергии.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения № 01 от 13.03.2020, оформленному между ООО ИК «Восточные ворота» и МЖСК «Варяг» на границе балансовой принадлежности ответчика находится электросетевое хозяйство РТП 6/04 кВ с измерительным комплексом электрической энергии, на границе балансовой принадлежности управляющей организации - кабельная линия от РТП 6/0,4 кВ до ВРУ 0,4 жилого дома по адресу: <...> и жилой дом с измерительными комплексами электрической энергии.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения № 1 от 06.11.2019, оформленному между ООО ИК «Восточные ворота» и ООО «УЖК «Прогресс» на границе балансовой принадлежности ответчика находится электросетевое хозяйство РТП 6/04 кВ с измерительным комплексом электрической энергии, на границе балансовой принадлежности управляющей организации - кабельная линия от РТП 6/0,4 кВ до ВРУ 0,4 жилого дома по адресу: <...> и жилой дом с измерительными комплексами электрической энергии.

Согласно Акту приема-передачи измерительного комплекса учета электроэнергии, энергопринимающих устройств и договорной мощности от 13.03.2020, оформленному между ООО ИК «Восточные ворота» и МЖСК «Варяг», управляющей организации передаются счетчики активной энергии, установленные в РУ 0,4 кВ, также счетчики активной энергии с трансформаторами тока, установленные в ВРУ жилого дома.

Согласно Акту приема-передачи измерительного комплекса учета электроэнергии, энергопринимающих устройств и договорной мощности от 06.11.2019, оформленному между ООО ИК «Восточные ворота» и ООО «УЖК «Прогресс», управляющей организации передаются также счетчики активной энергии с трансформаторами тока, установленные в ВРУ жилого дома.

Таким образом, электросетевое хозяйство - РТП 6/04,кВ (распределительная трансформаторная подстанция 6/04 кВ) с измерительным комплексом электрической энергии никогда не передавалась ни в одну управляющую организацию, и вплоть до момента продажи ООО «Градстрой» по договору купли-продажи от 29.05.2020, находилась в собственности ООО ИК «Восточные ворота».

Ввиду перехода права собственности на электросетевое хозяйство - РТП 6/04,кВ к ООО «Градстрой» с 16.06.2020 (что подтверждается выпиской из ЕГРН), требования за сентябрь – октябрь 2020 года предъявлены истцом к названному ответчику.

Указанные объекты имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации - АО «ДВ РСК» и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика - ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

Расчет потерь определен истцом в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услуге по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (пункт 50), как разница между объемом переданной электрической энергии в электрическую сеть из других сетей и объемом электрической энергии поставленной по договорам энергоснабжения и потребленная энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

ПАО «ДЭК» в адрес ответчика были направлены расчетные документы за указанный период, поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ПАО «ДЭК», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо ГК РФ, регулируются специальными нормами законодательства об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом из материалов дела установлено, что спорное электрическое хозяйство в соответствующие периоды являлось собственностью ответчиков, общим собранием собственников помещений дома № 8/3 по ул. Фрунзе г. Артема в состав общего имущества дома не включалось.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На основании вышеизложенного судом верно сочтено, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате стоимости потерь энергии возлагается на ООО ИК «Восточные ворота».

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания с него технологических потерь, поскольку ООО ИК «Восточные ворота» не является ресурсоснабжающей либо сетевой организацией несостоятельны, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ названная обязанность по оплате стоимости потерь возлагается также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Довод апеллянта о том, что потери включены в тариф, который оплачивается потребителями электрической энергии (МКД) со ссылкой на пункт 52 Правил № 861, которым определено, что потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в пункте 52 Правил № 861 нормативно закреплена обязанность оплаты нормативных потерь в составе платы за услуги по передаче электрической энергии, в то время как потребители электрической энергии (МКД), как указывает апеллянт, такую услугу не предоставляют.

Ссылка заявителя на недоказанность образования потерь на спорной линии электропередач, также подлежит отклонению, поскольку при расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями, а расчет объема фактических потерь судом проверен и признан арифметически правильным. Достоверность же данных истца относительно потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленной в актах учета электрической энергии, переданной из сети, апеллянтом документально не опровергнута.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ежемесячно Потребители, на основании заключенных договоров энергоснабжения направляют в адрес Гарантирующего поставщика показания приборов учета, на основании которых составляются ведомости потребления электрической энергии, полученной потребителями ПАО «ДЭК», присоединенным к сетям, находящимся во владении ООО ИК «Восточные ворота». На основании этой ведомости определяется объем расхода электрической (активной) энергии по точке присоединения каждого объекта для определения величины потерь.

В связи с чем, согласно ведомости потребления электрической энергии за период сентябрь - октябрь 2020, изготовленной на основании ведомости снятия показаний приборов учета потребителей и предоставленную Гарантирующему Поставщику МЖСК «Варяг», потребление данных объектов правомерно вычтено из расчета.

Довод ООО ИК «Восточные ворота» о невозможности возложения на ответчика бремени несения расходов по оплате коммунальных платежей был идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку с ответчика взыскивается задолженность за фактические потери, возникшие в электросетевом хозяйстве ответчика, а не за коммунальную услугу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО ИК «Восточные ворота основного долга.

Кроме того обществом заявлено требование о взыскании с ООО ИК «Восточные Ворота» пени в размере 245 189 рублей 48 копеек за период с 21.02.2020 по 31.03.2022, начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактических потерь подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «ДЭК» к ООО ИК «Восточные Ворота» о взыскании пени.

Доводы апеллянта о распространении на него установленного пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) моратория на начисление неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 Постановления № 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В силу вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020 установлен для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для применения положения указанного постановления к спорным правоотношениям, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за фактические потери, возникшие в электросетевом хозяйстве, а не за коммунальные услуги.

Доводы апеллянта о преюдициальном значении судебного акта по делу №А51-17500/2020 по отношению к рассматриваемому спору, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела № А51-17500/2020 судом устанавливалось наличие задолженности за электрическую энергию, поставленную в МКД. По данному делу не рассматривались и не доказывались факты о владении ООО ИК «Восточные ворота» электросетевого хозяйства РТП 6/04 кВ с измерительным комплексом электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебных актов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит взысканию с ООО ИК «Восточные ворота» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2023 по делу №А51-8628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал