Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А40-188428/2017

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8021/2018

Дело № А40-188428/17
г. Москва
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХимТрейдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-188428/17,

принятое судьей С.М. Кукиной (130-1692)

по заявлению ООО «ХимТрейдинг»

к Московскому УФАС России,

третьи лица: АО «ЕЭТП», ГУП «ЛПЗ»,

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 05.04.2018;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХимТрейдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – антимонопольный орган) от 21.09.2017 по делу № 2-17-11362/77-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ГУП г.Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – предприятие) были проведены электронные аукционы.

В ч.11 ст.21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) сказано, что заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В соответствии с ч.3 ст.21 Закона о контрактной системе в план-график включается информация в отношении каждой закупки.

Из данных норм права следует, что в один план-график включается информация об одной закупке.

Как следует из материалов дела, в результате технического сбоя, произошедшего в ходе проведения электронных аукционов, в одном плане-графике содержалась информация о двух закупках.

Что явилось правомерным основанием для признания предприятия нарушившим ч.11 ст.21 Закона о контрактной системе, для вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания.

Рассматривая дело, апелляционный суд также принимает во внимание, что поданные для участия в электронных аукционах заявки рассмотрены не были, подведения итогов электронных аукционов не было, контракты заключены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-188428/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин


Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова


                                                                                                           ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.