Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А82-26470/2017

051/2019-9470(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26470/2017
г. Киров
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2018 по делу № А82-26470/2017, принятое судом в составе судьи Когута Д.В.,

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – кредитор, ООО «Транспортная лизинговая компания»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой

инстанции отменить в части освобождения БересневаА.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, вынести новый судебный акт о неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

По мнению заявителя, доход ФИО3 не позволял ему осуществлять ежемесячные платежи по всем оформленным им кредитам. Должник не принял мер к трудоустройству в ином месте с целью получения большего дохода, включая работу по совместительству. Судом не дана оценка противоречивой информации, содержащейся в документах на получение кредита и справках с места работы, о действительной заработной плате ФИО3 При получении кредитов должник указывал сведения о размере своего дохода, завышая его в несколько раз. Заблуждение банков относительно действительной заработной платы должника положительно отразилось на решении вопроса о выдаче ФИО3 кредитных денежных средств, возвратить которые у него не было финансовой возможности. При заключении кредитных договоров должник скрыл наличие задолженности перед ООО «Транспортная лизинговая компания» и ООО «Автобусная лизинговая компания», в связи с чем кредитным организациям не было известно о наличии иной кредиторской задолженности.

Должник в отзыве просит оставить в силе определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции, с учетом проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, вынес определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, указав, что должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор не согласен с определением суда первой инстанции в части применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при

которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ИП ФИО2 заключен договор внутреннего лизинга автотранспорта № 944.

Кроме того, 25.09.2006 сторонами заключен договор лизинга № 1125.

Договоры лизинга расторгнуты ООО «Транспортная лизинговая компания» в одностороннем порядке с 24.08.2009. Транспортные средства возращены лизингодателю 24.08.2009 и 26.08.2009 соответственно.

Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 10.12.2009 по делу № 2-1973/09 с ФИО2 в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 944 от 01.08.2005 в размере 545515 руб., неустойка в размере 50000 руб., госпошлина в размере 7078 руб.

Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 27.11.2009 по делу № 2-1967/09 с ФИО2 в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания» взыскана задолженность по уплате авансового и лизинговых платежей по договору лизинга № 1125 от 25.09.2006 в размере 348804, 72 руб., неустойка в размере 30000 руб., госпошлина в размере 5388 руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении и исполнении договоров лизинга ФИО3 действовал незаконно, злостно уклонялся от погашения задолженности по данным договорам.

Исполнительные производства, возбужденные Заволжским РОСП г. Ярославля на основании исполнительных листов по делам № 2-1973/09 и № 2- 9167/09 09.03.2010 и 11.03.2010, прекращены 14.02.2018 в связи с признанием должника банкротом.

В ходе исполнительного производства часть долга была погашена должником.

Учитывая, что кредитором не доказано совершение должником в отношении ООО «Транспортная лизинговая компания» действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой

инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для неприменения в отношении Береснева А.И. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылка заявителя на то, что должник скрыл наличие задолженности перед кредитором от Банков при получении кредитов, не может являться основанием для неприменения правила об освобождении от долгов, так как данные сведения ни ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», ни ПАО Национальный банк «ТРАСТ» у должника не запрашивали.

Банки с заявлениями о недобросовестности должника в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращались.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2018 по делу № А82-26470/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов