Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А40-18664/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31154/2019

Дело № А40-18664/19
г. Москва
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРФЮМ АВТО",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-18664/19,

принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску ЗАО "РУСХИМСЕТЬ"

к ООО "ПАРФЮМ АВТО",

третье лицо: Росфинмониторинг,

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАРФЮМ АВТО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 642 602 руб., неустойки за период с 03.11.2018 по 24.01.2019 в размере 364 967, 84 руб., неустойки в размере 0,1% на взыскиваемую сумму долга, начиная с 25.01.2019 по день фактическое исполнения решения.

Решением суда от 10.04.2019 иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №151-18 РХС.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчику был поставлен товар, который последним полностью не оплачен.

Задолженность ответчика составляет 5 642 602 руб.

Доказательства оплаты суммы долга суду не представлены.

Срок оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции наступил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ, условия договора поставки от 08.10.2018 №151-18 РХС апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 5 642 602 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

В порядке п.7.3.1 договора поставки истец начислил ответчику неустойку (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) за период с 03.11.2018 по 24.01.2019 в размере 364 967, 84 руб. за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, в данной части исковое заявление также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки в размере 0,1% на взыскиваемую сумму долга, начиная с 25.01.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, является правомерным и подлежит удовлетворению применительно к разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении правил подсудности.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что если возникающие споры и разногласия невозможно решить путем переговоров, они подлежать рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является: 119019, <...>.

Следовательно, данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При этом к указанию ответчика, что договор от 08.10.2018 №151-18 РХС в действительности заключен не был, а все поставки товара осуществлены в рамках разовых сделок купли-продажи, суд апелляционной инстанции относится критически.

Во всех представленных в материалы дела товарных накладных от 19.10.2018 №124171, от 29.10.2018 №125645, от 02.11.2018 №126556, от 21.11.2018 №129068 указано, что поставка по ним производится в рамках договора от 08.10.2018 №151-18.

В гарантийном письме от 12.12.2018 №28 ответчик подтверждает факт поставки по товарным накладным от 19.10.2018 №124171, от 29.10.2018 №125645, от 02.11.2018 №126556, от 21.11.2018 №129068.

Из акта сверки взаимных расчетов от 12.12.2018 №ЦБ-2236 следует, что ответчиком производилась частичная оплата суммы долга.

О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу №А40-18664/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: О.С. Сумина


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.