Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А19-15613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15613/2022

14.04.2023


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2023.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

к ФИО1 (адрес: г. Иркутск)

о взыскании 973 548 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.03.2023 № 241, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома о наличии высшего юридического образования № 103808 0002136 (рег. номер 1111) от 01.07.2019,

от ответчика – ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО3, заявление ФИО1 в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – истец, ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО") первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 50 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «На Сибирской» (ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В представленных в ходе рассмотрения дела отзыве на иск и дополнении к нему ответчик требования оспорил, указав, что не являлся в спорный период контролирующим должника лицом, не имел фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, совершать какие-либо юридически значимые действия, сославшись на прекращение полномочий председателя ТСЖ «На Сибирской» в связи с истечением срока, неизбранием нового состава правления и председателя ТСЖ, а также на инициирование процедуры ликвидации ТСЖ с января 2019 года и переход полномочий по управлению делами юридического лица к ликвидационной комиссии с момента ее назначения, последующее принятие решения о вступлении в ТСЖ «ЖК Сибирский» (в феврале 2019 года общим собранием собственников помещений МКД принято решение о ликвидации ТСЖ «На Сибирской» и избрании ликвидационной комиссии, в апреле 2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором приняты решения об утверждении ликвидационного баланса, выбор способа управления МКД (вступлении в ТСЖ «ЖК Сибирский» по окончании работы ликвидационной комиссии) (протокол № 2 от 03.04.2019); решением МИФНС России № 17 по Иркутской области № 3253 от 13.02.2019 в государственной регистрации ликвидации ТСЖ «На Сибирской» отказано); указал, что ответчику не было известно о введении в отношении ТСЖ «На Сибирской» процедуры банкротства, при этом пояснил, что в рамках дела о банкротстве суд не возлагал на ответчика обязанность по передаче документации должника арбитражному управляющему, в связи с чем ответчик не уклонялся от исполнения данной обязанности, бухгалтерская, иная документация была передана ТСЖ «ЖК Сибирский». Таким образом, по состоянию на дату введения в отношении ТСЖ «На Сибирской» процедуры банкротства – наблюдения (на 30.04.2021) ответчик не являлся председателем правления ТСЖ, фактически не располагал документацией, связанной с деятельностью ТСЖ.

Кроме того, ответчик указал, что кредиторская задолженность ТСЖ была обусловлена наличием дебиторской задолженности граждан (жильцов МКД), фактический размер задолженности за тепловую энергию значительно меньше размера субсидиарной ответственности (составляет 388 832 руб. 38 коп. с учетом письма ТСЖ «На Сибирской» в ООО «Иркутскэнергосбыт» от 28.06.2019, содержащего просьбу принять в счет долга за тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8419 от 01.04.2014 долгов собственников жилья по состоянию на 28.06.2019 с учетом сводной ведомости), сослался на совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение дебиторской и, как следствие, кредиторской задолженности, путем извещения собственников об имеющейся задолженности, инициирования обращения с исками в суд (решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2150/2018 с ФИО4 в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 73 648 руб. 24 коп.).

Ответчик сослался на недоказанность истцом наличия необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указав, что привлечение к субсидиарной ответственности является исключительным способом восстановления нарушенных прав кредиторов. Также ответчик указал, что у него не было оснований полагать, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на указанную истцом дату (16.09.2018), поскольку данные обстоятельства могут быть установлены по результатам формирования и анализа бухгалтерской отчетности за 2018 год, обязанность по сдаче которой действующим законодательством установлена до 31.12.2018, при этом сослался на принятое в начале 2019 года решение о ликвидации ТСЖ.

Со ссылкой на положения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом нестабильного финансового положения (неработающий пенсионер) ответчик просил освободить его от субсидиарной ответственности.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела от АО «Ваш личный Банк» выписка по расчетному счету ТСЖ «На Сибирской» (ИНН <***>) № 40703810200010000074 за период с 01.01.2015 на текущую дату и сведения о лицах, имеющих право подписи и распоряжения счетом; от ПАО Банк Синара «Омский», в том числе, повторно, истребована выписка по расчетному счету ТСЖ «На Сибирской» (ИНН <***>) № 40703810770300000013 за период с 31.07.2015 по 19.03.2019 и сведения о лицах, имеющих право подписи и распоряжения счетом.

Документы в порядке истребования доказательств от конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) поступили в материалы дела 10.01.2023 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», от ПАО Банк Синара «Омский» – 21.02.2023 посредством почтовой связи.

Протокольными определениями от 02.02.2023, 02.03.2023 судебное разбирательство отложено судом, в том числе, в связи с необходимостью ознакомления сторон с поступившими в порядке истребования доказательств документами в целях формирования итоговой правовой позиции по делу (протокольным определением от 02.03.2023 – на 04.04.2023); сторонам предложено заблаговременно до даты судебного заседания: ознакомиться с поступившими в материалы дела документами в порядке истребования и представить письменные пояснения в обоснование заявленных требований и возражений с их учетом, представить итоговую письменную правовую позицию по делу.

Истец в судебном заседании 04.04.2023 повторно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими в порядке истребования документами (выпиской по счету от ПАО Банк Синара «Омский») и формирования итоговой правовой позиции, ссылаясь на смену представителя истца, неознакомление предыдущего представителя с документами.

Представитель ответчика возражал относительно отложения судебного разбирательства, ссылаясь на злоупотребление истцом процессуальными правами, настаивал на рассмотрении дела по существу, на вопрос суда пояснил, что ознакомлен с поступившей в порядке истребования доказательств выпиской по счету.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки об установлении инвалидности серии МСЭ-2021 № 1552201 от 02.02.2023, заявлений жильцов (2018 года) о выходе из членов ТСЖ, дал пояснения по представленным документам, копии документов (заявлений) вручены истцу в судебном заседании, со справкой истец ознакомлен в судебном заседании, ответчик дал пояснения в обоснование заявленных возражений по существу иска с учетом представленной выписки по счету, ссылаясь на то, что указанным документом подтверждаются доводы ответчика.

Судом установлено наличие в материалах дела заявления истца об уточнении исковых требований (вх. от 05.09.2022), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 973 548 руб. 51 коп., которое не было рассмотрено судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал относительно принятия уточнений исковых требований с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях, ссылаясь на незаявление истцом первоначально исковых требований в указанном размере, на недоплату истцом государственной пошлины.

Возражения ответчика относительно принятия уточнений требований в связи с недоплатой государственной пошлины подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец на стадии подачи искового заявления имеет право самостоятельно определять размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 16 Постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Тот факт, что истцу при обращении с иском была известна сумма требований к ответчику, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в случае отказа в иске сумма государственной пошлины будет взыскана в доход федерального бюджета с истца, а в случае удовлетворения иска - с ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное истцом в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства, исследовав доводы, изложенные в его обоснование, с учетом возражений ответчика, суд полагает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе, об отложении судебного заседания (разбирательства). Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания) в силу положений части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (статья 111 и часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

При этом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец мотивировал его необходимостью ознакомления с материалами дела (документами, поступившими в порядке истребования доказательств) в целях формирования итоговой правовой позиции, ссылаясь на смену представителя истца, неознакомление предыдущего представителя с документами.

Суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства по делу, учитывая установление судом в ходе судебного заседания факта ознакомления истца с соответствующими документами, учитывая наличие в материалах дела ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела (вх. от 01.03.2023), содержащего отметку представителя истца об ознакомлении 02.03.2023 (после поступления в материалы дела документов в порядке истребования доказательств – 21.02.2023).

С учетом вышеизложенного, заявленное истцом ходатайство расценено судом как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, злоупотребление истцом процессуальными правами, признано судом необоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, в целях дополнительного исследования судом материалов дела, проверки и оценки доводов сторон в обоснование заявленных требований и возражений, судом был объявлен перерыв с 04.04.2023 до 11 час. 00 мин. 07.04.2023.

Ответчиком указано на отсутствие возможности обеспечить явку в судебное заседание после окончания перерыва, даны пояснения в обоснование заявленных возражений по существу иска.

После окончания перерыва 07.04.2023 судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола помощником судьи Шевченко З.А., с участием тех же представителей сторон.

Суд возвратился к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Представители сторон поддержали ранее изложенную правовую позицию по ходатайству.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований до суммы 973 548 руб. 51 коп. судом принято. Дело рассмотрено судом с учетом принятых уточнений.

Представитель сторон поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу, дополнительных доводов, доказательств в обоснование заявленных требований и возражений не имеют.

Представитель истца дал пояснения по итогам ознакомления с выпиской по расчетному счету, представитель ответчика дал пояснения с учетом доводов истца, стороны не возражали относительно рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

01.04.2014 между ПАО «Иркутскэнерго» и ТСЖ «На Сибирской» был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №8419 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого ПАО «Иркутскэнерго» обязалось подавать должнику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом должнику для предоставления коммунальных услуг потребителям, а должник обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

ТСЖ «На Сибирской» обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии по договору за период потребления с января по декабрь 2018 года исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в общем размере 973 548 руб. 51 коп., из них: 909 083 руб. 96 коп. - сумма основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №8419 с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014; 52 464 руб. 55 коп. - пени; 12 000 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины, указанная задолженность была взыскана истцом в судебном порядке:

Период потребления

Номер и дата счета -фактуры

Пени, руб.

Расходы по

оплате госпошлины,

Неоплачен

ный основной долг, руб.

Номер дела в АС


Январь 2018

2771-8419 от 31.01.18

7789,15

-
33140,97

Решение АС ИО от 22.05.2018 по делу №А19-5829/2018


Февраль 2018

8229-8419 от 28.02.18

7645,85

2000,00

9739,72

Решение АС ИО от 13.07.2018 по делу №А19-10877/2018


Март 2018

24523-8419 от 31.03.18

8860,05

2000,00

141015,59

Решение АС ИО от 18.09.2018 по делу №А19-17164/2018


Апрель 2018

34461-8419 от 30.04.18

-
-

109384,79



Май 2018

40739-8419 от 31.05.18

1360,35

2000,00

73685,58

Решение АС ИО от 21.09.2018 по делу №А19-18329/2018


Июнь 2018

50185-8419 от 30.06.18

5699,03

2000,00

41919,89

Решение АС ИО от 07.09.2018 по делу №А19-29522/2018


Июль 2018

57315-8419 от 31.07.18

-
-

32750,97



Август 2018

62015-8419 от 31.08.18

-
-

33600,93



Сентябрь 2018

69640-8419 от 30.09.18

4546,59

2000,00

49625,49

Решение АС ИО от 15.03.2019 по делу №А19-948/2019


Октябрь 2018

76743-8419 от 31.10.18

-
-

92966,78



Ноябрь 2018

84893-8419 от 30.11.18

16563,53

2000,00

132651,36

Решение АС ИО от 01.07.2019 по делу №А19-10812/2019


Декабрь 2018

92482-8419 от 31.12.18

-
-

158601,89



Итого

52 464,55

12 000,00

909 083,96



Таким образом, вышеуказанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Иркутской области.

Для принудительного исполнения решений суда были выданы исполнительные листы.

Как указал истец, должник (ТСЖ «На Сибирской») стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на дату 16.09.2018.

Так, по состоянию на 16.09.2018 у ТСЖ «На Сибирской» перед ПАО «Иркутскэнерго» имелась непогашенная задолженность в течении 3-х месяцев более 300 тыс. рублей. по договору теплоснабжения от 01.04.2014 № 8419 в размере 366 966 руб. 65 коп. С июня 2018 года все списания с расчетного счета должника производились на основании исполнительных документов и решений ИФНС о взыскании налогов (информация взята истцом из ранее проведенного анализа операций по расчетному счету ТСЖ «На Сибирской»). Также на дату возникновения признаков неплатежеспособности (16.09.2018) ТСЖ «На Сибирской» имело неисполненные обязательства (информация предоставлена отделом организации исполнения судебных актов): сводное исполнительное производство № 122527/18/38021-СД окончено 11.02.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», как указано истцом, исполнительные документы повторно предъявлены на исполнение в марте 2022 года.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец указал о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд для подачи заявления о признании ТСЖ «На Сибирской» банкротом (несостоятельным) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (до 16.10.2018).

Со ссылкой на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве истец указал на неисполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по обращению в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника (ТСЖ «На Сибирской») банкротом, указав, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2021 принято заявление ПАО «Иркутскэнерго» о признании ТСЖ «На Сибирской» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А19-92/2021 по заявлению ПАО «Иркутскэнерго» о признании ТСЖ «На Сибирской» несостоятельным (банкротом).

Основываясь на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве истец также указал на неисполнение ответчиком обязанности передать документы арбитражному управляющему и наличие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности также по вышеуказанной статье.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 как контролирующего должника лица задолженности в размере 973 548 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам..

Положения статьи 4 АПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Как установлено судом, ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА СИБИРСКОЙ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.06.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Материалами дела подвтерждается и сторонами не оспаривается, что председателем ТСЖ "НА СИБИРСКОЙ" с 03.06.2018 (в период образования спорной задолженности) являлся ФИО1.

Как указал ответчик и установлено судом на основании представленных ответчиком документов, указанное лицо было избрано председателем правления ТСЖ также на 2017 год (протокол заседания членов правления ТСЖ от 30.03.2017).

Следующее общее собрание собственников помещений МКД проведено в январе 2019 года, которым принято решение о ликвидации ТСЖ и избрании ликвидационной комиссии.

В материалы дела в порядке истребования доказательств по ходатайству ответчика МИФНС России № 17 по Иркутской области представлен пакет документов о принятии решения о ликвидации, а также формировании ликвидационной комиссии от 13.02.2019 вх. № 3253А (расписка в получении документов от 21.02.2019, уведомление о ликвидации юридического лица, протокол общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования расположенного по адресу: <...>/4 от 11.02.2019 № 1).

Решением МИФНС России № 17 по Иркутской области № 3253А от 20.02.2019 в государственной регистрации ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии отказано в соответствии с пп. «м», «ц» п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД, приняты решения, оформленные протоколом от 03.04.2019 № 2, об утверждении ликвидационного баланса, выборе управляющей организации – вступлении в ТСЖ «ЖК Сибирский» по окончании работы ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2021 принято заявление ПАО «Иркутскэнерго» о признании ТСЖ «На Сибирской» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А19-92/2021 по заявлению ПАО «Иркутскэнерго» о признании ТСЖ «На Сибирской» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 по делу №А19-92/2021 заявление Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о признании Товарищества собственников жилья «На Сибирской» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Товарищества собственников жилья «На Сибирской» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 22 сентября 2021 года, временным управляющим Товарищества собственников жилья «На Сибирской» утверждена арбитражный управляющий ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в размере 973 548 руб. 51 коп., из них: 909 083 руб. 96 коп. - сумма основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2014 №8419; 52 464 руб. 55 коп. - пени; 12 000 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела о банкротстве 08.06.2021 временный управляющий ТСЖ «На Сибирской» – ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об обязании председателя правления ТСЖ «На Сибирской» ФИО1 передать документы и материальные ценности, касающиеся деятельности должника; определением от 11.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2022 по делу №А19-92/2021 по ходатайству временного управляющего ТСЖ «На Сибирской» ФИО5 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «На Сибирской» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2021 производство по делу № А19-23408/2020 о признании товарищества собственников жилья "Содействие" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2022 по делу №А19-92/2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 об обязании передать документацию должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании разъяснений, приеденных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу пункта 4, пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 вышеуказанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что не являлся в спорный период контролирующим должника лицом, не имел фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, совершать какие-либо юридически значимые действия, сославшись на прекращение полномочий председателя правления ТСЖ «На Сибирской» в связи с истечением срока (избран в 2017 году), неизбранием нового состава правления и председателя ТСЖ, а также на инициирование процедуры ликвидации ТСЖ с января 2019 года и переход полномочий по управлению делами юридического лица к ликвидационной комиссии с момента ее назначения, последующее принятие решения о вступлении в ТСЖ «ЖК Сибирский» (в феврале 2019 года общим собранием собственников помещений МКД принято решение о ликвидации ТСЖ «На Сибирской» и избрании ликвидационной комиссии, в апреле 2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором приняты решения об утверждении ликвидационного баланса, выбор способа управления МКД (вступлении в ТСЖ «ЖК Сибирский» по окончании работы ликвидационной комиссии) (протокол № 2 от 03.04.2019).

Вместе с тем, вышеуказанные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные, поскольку опровергаются соответствующими сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО1 с 03.06.2018 являлся (и является до настоящего времени) председателем правления ТСЖ.

Запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании заявления от 17.07.2019, внесена регистрирующим органом только 24.07.2019 (ГРН 2193850434710).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 по делу №А19-92/2021 требование Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в размере 973 548 руб. 51 коп., из них: 909 083 руб. 96 коп. - сумма основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2014 №8419; 52 464 руб. 55 коп. - пени; 12 000 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ТСЖ «На Сибирской»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего следует учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом, как было ранее указано судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2022 по делу №А19-92/2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 об обязании председателя правления ТСЖ «На Сибирской» ФИО1 передать документацию должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем, как обоснованно указано ответчиком, на него судом не была возложена соответствующая обязанность по передаче документации, касающейся деятельности должника, он не мог уклоняться от ее исполнения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Заявляя требования, истец также сослался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании ТСЖ «На Сибирской» банкротом при наличии у товарищества признаков несостоятельности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 12 постановления Пленума № 53 также указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявляя о наличии у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ТСЖ «На Сибирской» несостоятельным (банкротом), истец указал, что ТСЖ «На Сибирской» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 16.09.2018, имело по состоянию на указанную дату непогашенную задолженность перед ПАО «Иркутскэнерго» в течении 3-х месяцев более 300 тыс. рублей. по договору теплоснабжения от 01.04.2014 № 8419 в размере 366 966 руб. 65 коп. Как указал истец, с июня 2018 года все списания с расчетного счета должника производились на основании исполнительных документов и решений ИФНС о взыскании налогов (информация взята истцом из ранее проведенного анализа операций по расчетному счету ТСЖ «На Сибирской»). Также на дату возникновения признаков неплатежеспособности (16.09.2018) ТСЖ «На Сибирской» имело неисполненные обязательства (информация предоставлена отделом организации исполнения судебных актов): сводное исполнительное производство № 122527/18/38021-СД окончено 11.02.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», как указано истцом, исполнительные документы повторно предъявлены на исполнение в марте 2022 года.

С учетом изложенного, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о признании ТСЖ «На Сибирской» банкротом до 16.10.2018.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности истец сослался лишь на неисполнение товариществом обязательств по оплате коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2014 № 8419.

Вместе с тем, наличие задолженности само по себе не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности, относительно произведения списаний с расчетного счета должника исключительно на основании исполнительных документов и решений ИФНС о взыскании налогов, противоречат сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела ПАО Банк Синара «Омский» выписке по расчетному счету ТСЖ «На Сибирской» (ИНН <***>) № 40703810770300000013 за период с 31.07.2015 по 19.03.2019, согласно которой имелись иные движения (обороты) по расчетному счету должника, не связанные с обращением взыскания.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества банкротом, как только активы стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Истцом также не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что своевременное обращение ответчика в суд с заявлением о признании ТСЖ несостоятельным (банкротом) и инициирование процедуры банкротства позволило бы избежать наращивания кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, что в результате обращения в суд до 16.10.2018 с заявлением о признании ТСЖ несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором была бы погашена.

Представленной ПАО Банк Синара «Омский» выпиской по расчетному счету ТСЖ «На Сибирской» (ИНН <***>) № 40703810770300000013 за период с 31.07.2015 по 19.03.2019 подтверждается отсутствие денежных средств на счете товарищества по состоянию на 01.03.2019.

Сведения, содержащиеся в выписке АО «Ваш личный Банк» по расчетному счету ТСЖ «На Сибирской» (ИНН <***>) № 40703810200010000074 за период с 01.01.2015 по 09.01.2023, свидетельствуют о наличии оборотов по счету на общую сумму 400 руб., об остатке денежных средств в размере 2 094 руб. 99 коп.

Иных доказательств, подтверждающих имущественное положение должника, истцом не представлено.

Более того, суд учитывает следующее.

В соответствии с изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57.

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписания федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2022 № Ф03-4125/2022 по делу № А73-14395/2020

Таким образом, денежные средства, причитающиеся ресурсоснабжающим организациям, имеют целевой характер. В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что последним предпринимались действия, направленные на уменьшение дебиторской и, как следствие, кредиторской задолженности, путем извещения собственников об имеющейся задолженности, инициирования обращения с исками в суд (решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2150/2018 с ФИО4 в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 73 648 руб. 24 коп.).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность действий ответчика, а именно, доказательства того, что ТСЖ имелись активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, фактического местонахождения юридического лица, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, о заключении сделок, подлежащих оспариванию.

Оценив в совокупности доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения по состоянию на 16.09.2018 предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для обращения ответчика с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу № А19-92/2021 о банкротстве ТСЖ "На Сибирской", арбитражный суд установил отсутствие у должника в 2021 году какого-либо имущества, денежных средств, иных активов.

Более того, как установлено судом на основании актуальных сведений из ЕГРЮЛ, на дату обращения истца в суд, а равно на дату вынесения судом резолютивной части решения, ТСЖ «На Сибирской» является действующим юридическим лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу № 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Недоказанность наличия всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Приведенный правовой подход сформирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 302-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

Таким образом, по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями ответчика и невозможностью погашения требований кредитора, истцом в материалы дела не представлены. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу или обществу. Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика истцом не представлены.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика истцом не представлены.

На дату вынесения настоящего судебного решения ТСЖ «На Сибирской», по обязательствам которого истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, является действующим юридическим лицом; доказательств возбуждения в отношении ТСЖ «На Сибирской» дела о банкротстве в материалы дела не представлены; в административном порядке общество не исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «На Сибирской» при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает исковые требования неправомерными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом увеличения в ходе рассмотрения дела размера исковых требований размер государственной пошлины по делу составил 22 471 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца; кроме того, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 471 руб.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 471 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева