Постановление от 7 октября 2018 г. по делу № А41-24179/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24179/18
08 октября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Саргиса Левоновича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 июля 2018 года по делу №А41-24179/18,

принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Истринский противотуберкулезный диспансер»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Истринский противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ МО «Истринский противотуберкулезный диспансер») о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.10.2017 № 0348300293517000020 в сумме 308 716 руб. 73 коп. и штрафа в сумме 7 529 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу № А41-24179/18 в иске отказано (т. 1 л. д. 118-119).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 года между ГБУЗ МО «Истринский противотуберкулезный диспансер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № 0348300293517000020 на оказание услуг по ремонту рентгеновского аппарата Duo Diagnost (далее – контракт, т. 1 л. д. 16-26).

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства услуг по ремонту рентгеновского аппарата Duo Diagnost (далее - услуги) в соответствии с условиями настоящего контракта, приложением № 1 к настоящему Контакту, а заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Цена контракта определена сторонами В пункте 2.1. контракта определена цена контракта, которая составляет 301 187 руб. 06 коп.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что заказчик оплачивает работы (услуги) исполнителя выполненные (оказанные) в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств ОМС на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг), в течение 15 банковских днй с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Истец 30 ноября 2017 года направил ответчику акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке истцом, посредством курьерской службы.

Заказчиком акты не подписаны, выполненные работы не оплачены.

Претензия исх. №07 от 08 февраля 2018 года истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для ИП ФИО1 обратиться в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из технического задания и пункта 2.3 государственного контракта следует, что в состав работ входила замена платы управления током трубки (EZ119) Optimus C в количестве 1 шт., стоимостью в соответствии с коммерческим предложением 245 311 руб. 38 коп.

Ответчик указал, что в ходе ремонта рентгеновского аппарата Duo Diagnost, плата управления током трубки (EZ119) Optimus C не была заменена, то есть работы выполнены не в полном объеме.

При направлении ИП ФИО1 акта выполненных работ от 23 ноября 2017 года данный факт не был учтен, указанный акт не был подписан со стороны заказчика – ГБУЗ МО «Истринский противотуберкулезный диспансер».

Заказчиком 30 ноября 2017 года было направлено исполнителю предложение подписать дополнительное соглашение и акт на фактически выполненные работы.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно второму абзацу указанного пункта названной статьи Кодекса а также разъяснениям данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, отказ заказчика от подписания акта является обоснованным, поскольку заменена платы управления током трубки (EZ119) Optimus C исполнителем не была произведена. При этом выполнение указанных работ было предусмотрено пунктом 2.3 государственного контракта и положениями технического задания.

В техническом задании указано что заменяемыми запасными частями является - плата управления током трубки (EZ119) Optimus C - 1 шт.

Пунктом 5 общих требований технического задания также установлено, что заменяемые запасные части должны быть оригинальными рекомендованными заводом- изготовителем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу № А41-24179/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская