Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-25430/2023

578/2023-287630(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65526/2023 № 09АП-65527/2023

г. Москва Дело № А40-25430/23

18.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Единые Системные Технологии» и ООО «МИП-Строй № 2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-25430/23, вынесенное судьей Стасюком А.А, о признании АО «Трансгазсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Торговый брокер» в размере 32 500 000 руб. - основной долг, 8 541 487,29 руб. - проценты, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2, члена Союза «СРО АУ СЗ»

при участии в судебном заседании: от ООО «Торговый Брокер» - ФИО3 по дов. от 21.09.2023 от ООО «МИП-Строй № 2» - ФИО4 по дов. от 12.01.2023 от ООО «Единые Системные Технологии» - ФИО5 по дов. от 10.02.2023 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 принято к производству заявление ООО «Торговый брокер» о признании банкротом АО «Трансгазсервис», возбуждено производство по делу.

Решением от 10.08.2023 суд признал АО «Трансгазсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, включл в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Торговый брокер» в размере 32 500 000 руб. - основной долг, 8 541 487,29 руб. - проценты, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, члена Союза «СРО АУ СЗ».

ООО «Единые Системные Технологии» не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания обоснованным заявления ООО «Торговый брокер» о признании АО «Трансгазсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введения в отношении него процедуры конкурсного производства,

утверждения конкурсным управляющим должника Катаева А.О., отказать ООО «Торговый брокер» в признании АО «Трансгазсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввести в отношении него процедуру наблюдения, назначить временного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

ООО «МИП-Строй № 2» также не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части назначения конкурсным управляющим должника ФИО2, выбор арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих при назначении конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства АО «ТрансГазСервис» определить путем случайной выборки.

ООО «Торговый брокер» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «МИП- Строй № 2», в котором просит решение суда оставить без изменения, указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд отклонил заявленные в апелляционной жалобе ООО «МИП-Строй № 2» ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО2 и об истребовании доказательств, не усмотрев основания для их удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Единые Системные Технологии» и ООО «МИП-Строй № 2» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Торговый брокер» возражал против их удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по апелляционной жалобе ООО «МИП-Строй № 2», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технотранспроект» и АО «Трансгазсервис» был заключен договор займа от 23.01.2019 № 1.

В соответствии с условиями договора займа ООО «Технотранспроект» передало АО «Трансгазсервис» денежные средства в сумме 36 000 000 руб. в срок с 23.01.2019 по 31.12.2022 с установлением процентов за пользование в размере 7,75 % годовых.

С расчетного счета ООО «Технотранспроект» в пользу АО «Трансгазсервис» 31.01.2019 перечислены денежные средства в размере 36 000 000 руб. (назначение платежа - перечисление д/с по договору процентного займа договор займа № 1 от 23.01.2019 (7, 75 % годовых).

АО «Трансгазсервис» были осуществлены частичные возвраты суммы займа в совокупном размере 3 500 000 руб.

Впоследствии между ООО «Технотранспроект» и ООО «Торговый брокер» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.07.2022 № 5Л/ТТП по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по Лоту № 5 в рамках дела о банкротстве ООО «Технотранспроект».

Согласно договору уступки ООО «Технотранспроект» переуступило в пользу ООО «Торговый брокер» права требования к АО «Трансгазсервис» по договору займа от 23.01.2019 № 1 на сумму 32 500 000 руб.

Также в соответствии с п. 1.1. договора уступки ООО «Технотранспроект» уступило право на получение процентов за пользование денежными средствами, права требования по оплате пеней, штрафов и др.

В соответствии с п. 1.10. договора передаваемые права переходят к ООО «Торговый брокер» с момента полной оплаты.

Оплата по договору была произведена в полном объеме 30.08.2022.

Заявитель и должник 31.08.2022 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 23.01.2019 № 1, согласно которому проценты по договору займа перестают начисляться с 01.06.2022, а заемщик обязуется досрочно исполнить свои обязательства по возврату остатка суммы займа и уплате начисленных процентов в размере 32 500 000 руб., а именно не позднее 02.09.2022.

Однако должник не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов по договору займа от 23.01.2019 № 1 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2022.

Заявитель неоднократно обращался с претензией в адрес должника, которые были получены им 05.09.2022, 28.09.2022, однако ответы на претензии не последовали.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый брокер» в суд с иском для взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-222134/22 с АО «Трансгазсервис» в пользу ООО «Торговый брокер» были взысканы денежные средства в размере 32 500 000 руб. – основной долг, 8 541 487, 29 руб. – проценты, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Кредитором ООО "Единые системные технологии" в порядке п. 24 Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» было обжаловано указанное решение суда.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-222134/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер задолженности АО «Трансгазсервис» перед ООО «Торговый брокер» составляет 32 500 000 руб. – основной долг, 8 541 487, 29 руб. – проценты, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В материалы дела представлено решение единственного акционера АО «Трансгазсервис» - Поповича Ю.А. от 13.01.2023 № 1/2023 о ликвидации общества.

Исходя из сложившейся судебной практики, принятие участниками хозяйственного общества решения о ликвидации является достаточным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016).

Кроме того, в материалы дела представлено сообщение от 08.02.2023 № 14637711 опубликованное в ЕФРСБ, в соответствии с которым единственным участником должника принято решение о его ликвидации.

При этом отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о том, что должник находится в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора, не может быть препятствием для применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника, поскольку подача сведений для внесения в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу № А40- 99595/2021).

Доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод относительно необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В апелляционных жалобах заявители указали, что имеются обоснованные сомнения относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 в рамках настоящего дела, суд предложил Союзу «СРО АУ СЗ», в соответствии с заявлением ООО «Торговый брокер» представить информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в соответствии с требованиями ст. 20, 20.2, 45 Закона о Банкротстве.

Первоначально письмом Союза «СРО АУ СЗ» от 27.02.2023 № 586 была представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО6 для утверждения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В дальнейшем от Союза «СРО АУ СЗ» поступили письма от 11.04.2023 № 1104 и № 1106, в соответствии с которыми он просил не рассматривать ранее заявленную кандидатуру ФИО6 на основании мотивированного отказа от назначения в качестве арбитражного управляющего должника. При этом Союзом «СРО АУ СЗ» была представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим.

ООО «Единые Системные Технологии» и ООО «МИП-Строй-2» возражают против утверждения ФИО2 по причине наличия признаков аффилированности.

Доказательств наличия как фактической, так и юридической аффилированности должника и ООО «Торговый брокер» не представлено и судом не установлено.

Необходимость назначения арбитражного управляющего методом случайной выборки кредиторы связывают с наличием аффилированности между ООО «Торговый брокер» и арбитражным управляющим ФИО2

В обоснование чего указывают на следующие обстоятельства: один из членов Союза «СРО АУ СЗ» является арбитражным управляющим ООО «Скрап Фар Ист», которая является аффилированным с ООО «Торговый брокер»; ранее ФИО2 являлся арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Талион», где заявителем являлось ООО «Торговый брокер»; представитель ООО «Торговый брокер» - ФИО3 представлял интересы Союза «СРО АУ СЗ»; представитель ООО «Торговый брокер» - ФИО7 представлял интересы конкурсного управляющего ООО «Технотранспроект»; ФИО2 ведет более 30 процедур банкротства, что является значительным и не позволит ему в должной мере уделять внимание процедуре банкротства должника.

В опровержение указанных доводов ООО «Торговый брокер» были представлены письменные возражения в которых в том числе указывает, что общество является профессиональным участником рынка, суть предпринимательской деятельности которого заключается в покупке прав требований к юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям с целью получения денежных средств путем их взыскания и/или перепродажи таких прав требований.

Согласно данным ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Торговый Брокер» являются 47.91.2 торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационнокоммуникационной сети Интернет; 46.18 деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 47.91.3 торговля розничная через Интернет- аукционы; 68.32 управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Узнавая о наличии прав требований из открытых источников (https://kad.arbitr.ru, https://mos-gorsud.ru, https://www.torgiasv.ru, https://bankrot.fedresurs.ru, https://torgi.gov.ru и др.) общество предпринимает действия по покупке данных прав требований путем участия в торгах (по продаже имущества банкротов, государственного/муниципального имущества и т.д.) или направления оферты о выкупе прав требований.

За 2022-2023 гг. ООО «Торговый Брокер» было выкуплено имущество, а именно - права требования к более чем 150 лицам.

ФИО8 является генеральным директором ООО «Торговый Брокер» и также осуществляет схожую деятельность и приобретает с торгов различное имущество, действуя как индивидуальный предприниматель. За 2022-2023 гг. ИП ФИО8 выкупил более чем 20 единиц имущества на торгах, включая как доли в уставных капиталах юридических лиц, так и права требования, недвижимость и др.

Таким образом, приобретение прав требований, их взыскание в судебном порядке, а также подача заявлений о признании должников банкротами является видом основной профессиональной деятельности ООО «Торговый брокер».

Следует также отметить, что в рамках дела А40-152857/2022 с ООО "МИП-Строй № 2" была взыскана задолженность в пользу ООО «Торговый Брокер»

Тот факт, что представителями заявителя и СРО, ООО «Технотранспроект» в иных судебных процессах были те же лица, сам по себе не свидетельствует о наличии фактической аффилированности кредитора и арбитражного управляющего ФИО2

Положения действующего законодательства не содержат запрет для представительства разных лиц или ограничений лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц.

Доказательств несоблюдения ФИО3, ФИО7 интересов своих доверителей или совершения ими действий, свидетельствующих об общности интересов доверителей, как группы лиц, не имеется.

Таким образом, представление интересов одним лицом само по себе не свидетельствует об аффилированности таких лиц и не противоречит закону.

Тот факт, что арбитражный управляющий ФИО2 ведет большое количество банкротных дел, не может свидетельствовать о его аффилированности.

Действующим законодательство не установлено ограничений на количество дел, в которых может быть утвержден один арбитражный управляющий.

Более того, Союз «СРО АУ СЗ» представил сведения о том, что арбитражный управляющий ФИО2 соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что доводы заявителей основаны на выводах предположительного характера.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности между ООО «Торговый брокер» и арбитражным управляющим ФИО2

В связи с этим оснований для назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации не усматривается.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-25430/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Ж.В. Поташова