Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А41-11330/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11330/17
09 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу № А41-11330/17 по исковому заявлению ООО «Аудит Альянс» к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании задолженности в сумме 3 558 133,16 рублей по договору от 13.09.2016 № 3-Т/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Альянс» обратилось с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании задолженности в сумме 3 558 133,16 рублей по договору от 13.09.2016 № 3-Т/2016 (т.1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 151-153).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 13.09.2016 № 3-Т/201, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов, содержанию помещений входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (т.1, л.д. 19-39).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны выполняться в соответствии с Техническим заданием.

Цена договора составляет 224 309 361,26 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур. Расчетный период по договору - один календарный месяц.

Оплата выполненных работ осуществляется не позднее тридцати календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами Акта приемки работ, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 2.5).

Из пункта 3.2.2 договора следует, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение своих обязательств в октябре 2016 года были выполнены работы на общую сумму 3 558 133,16 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2016, подписанными представителями МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» и ООО «Аудит Альянс» (т.1, л.д. 117-198; т. 2, л.д. 1-112).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно выполненному истцом расчету сумма задолженности составляет 3 558 133,16 рублей.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период с 13.09.2016 по 16.12.2016, подписанным истцом и ответчиком (т.2, л.д. 113).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга (т. 2, л.д. 114-115).

Доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Доказательств оплаты долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 558 133,16 рублей по оплате работ, выполненных в октябре 2016 года по договору № 3-Т/2016, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что акты выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом – ФИО3, поскольку у него была отозвана доверенность, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлен сводный акт от 31.10.2016 № 2 работ, выполненных ООО «Аудит Альянс» по договору № 3-Т/2016 от 13.09.2016 за октябрь 2016 года, в котором определена сумма к оплате 4 058 133,16 рублей.

Со стороны заказчика Акт подписан заместителем директора по общим вопросам и работе с населением ФИО3, скреплен печатями организаций.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по договору от 13.09.2016 № 3-Т/2016 по состоянию на 16.12.2016 составляет 3 558 133,16 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору № 3-Т/2016 подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ, которые подписаны со стороны заказчика ФИО3 без замечаний и претензий к качеству и количеству работ.

Ответчиком о фальсификации указанных актов не заявлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не представлено.

Ссылка ответчика на Приказ от 20.10.2016 № 132а об отзыве у ФИО3 доверенности отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку на приказе отсутствует отметка об ознакомлении с ним ФИО3

Оригинал приказа ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлен.

Таким образом, ответчиком не доказано, что ФИО3 не имел полномочий на подписание Актов выполненных работ от 31.10.2016 и Сводного акта выполненных работ от 31.10.2016 № 2.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение выполнения работ представил акты, на которых имеются подписи лица, принявшего работы и печать организации ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, о том, что истец выполнил предусмотренные договором от 13.09.2016 № 3-Т/2016 работы ненадлежащего качества и не в полном объеме, со ссылкой на многочисленные жалобы и обращения жильцов многоквартирных домов, претензии, предписания, акты проверок, выписки из журнала заявок ОДС, постановления мирового судьи, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что работы за октябрь 2016 года приняты ответчиком по актам выполненных работ от 31.10.2016 (т.1, л.д. 117-198; т. 2, л.д. 1-112).

При подписании актов ответчик замечаний и претензий по качеству работ не заявил.

В течение длительного времени ответчик сведений относительно некачественности выполненных работ истцу не представлял.

При этом работы не носили скрытый характер.

Представленные ответчиком предписания об устранении выявленных нарушений не могут служить основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически выполненные и принятые работы.

Кроме того, из представленных ответчиком жалоб и обращений жильцов многоквартирных домов, претензий, предписаний, актов проверок, выписок из журнала заявок ОДС, постановления мирового судьи, также следует, что часть нарушений была выявлена в ноябре, в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за октябрь 2016 года.

Ответчик не доказал, в какой части и на какую сумму в действительности были выполнены работы в октябре 2016 года по договору от 13.09.2016 № 3-Т/2016 и в какой части истец не выполнил работы.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском о взыскании штрафных санкций, начисленных ответчиком за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, представив доказательства, подтверждающие, какие конкретно работы, в каком объеме и на какую сумму не были выполнены истцом в октябре 2016 года, а также представив доказательства того, какие работы и на какую сумму были выполнены истцом в спорный период, чего не было сделано ответчиком в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было оказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, собственника имущества предприятия ответчика – Администрации городского округа Химки, также отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что судебный по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации городского округа Химки.

Предметом спора является взыскание задолженности по договору от 13.09.2016 № 3-Т/2016.

Сторонами договора являются истец (ООО «Аудит Альянс») и ответчик (МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»).

Администрация городского округа Химки стороной указанного договора не является.

Требование о взыскании с администрации задолженности в порядке субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ответчику встречный иск, также отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление в связи с непредставлением доказательств направления истцу претензии относительно некачественности выполненных по договору от 13.09.2016 № 3-Т/2016 работ в октябре 2016 года.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не вынес отдельное определение о возращении встречного иска, также необоснованна, поскольку вопрос о возможности принятия встречного иска был разрешен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора.

При этом в протоколе судебного заседания от 12.04.2017 и в решении от 19.04.2017 суд первой инстанции указал на возвращение встречного иска и привел мотивы такого решения (т. 2, л.д. 149, 151).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу № А41-11330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина