Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А32-8386/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8386/2014
город Ростов-на-Дону
05 июля 2021 года
15АП-9285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ОАО «Инжком» ФИО2,

от ПАО Банк ВТБ: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инжком» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу № А32-8386/2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчики: ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МПСО «Шахтоспецстрой»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МПСО «Шахтоспецстрой» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 412 762 511,49 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу №А32-8386/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2021 по делу № А32-8386/2014, конкурсный управляющий ОАО «Инжком» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 338 277 665, 18 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы конкурсного кредитора ОАО «Инжком» о необоснованном наращивании в период наблюдения текущих расходов, что причинило вред кредиторам должника. Конкурсный управляющий не представил реестр текущих платежей, отсутствует анализ сделок должника; при наличии признанных недействительными сделок, директор должника не привлечен к ответственности в виде взыскания убытков. Податель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права, касающиеся признания ответчика контролирующим лицом должника. Суд не установил, какую должность занимал ФИО5 на предприятии. Кроме того, конкурсным кредитором представлена информация о том, что ФИО6 являлся финансовым управляющим ФИО5 (дело № А01-1130/2016) и имеет заинтересованность, что подтверждается пассивной позицией конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Апеллянт указал, что ФИО4 являлся контролирующим лицом должника, поскольку в период 2002 - 2014 занимал должность генерального директора ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой». ФИО4 также является мажоритарным акционером с долей в размере 55,5%. Довод о том, что ФИО5 являлся контролирующим должника лицом, следует из выписки акционеров должника, согласно которой доля ФИО5 составляет 30,6%. Вследствие действий ответчиков в качестве контролирующих должника лиц были совершены сделки, которые признаны судом недействительными. По мнению подателя жалобы, ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» имело признаки неплатежеспособности с сентября 2013 года, в связи с этим заявление о банкротстве должника должно быть подано в срок до 21.10.2013, а фактически подано 14.03.2014, что свидетельствует о нарушении установленных законом сроков. Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 также является нарушение срока подачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом. Данное основание для привлечения контролирующего лица к ответственности судом не рассмотрено. По мнению апеллянта, контролирующим лицом должника допущено бездействие по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 552 159, 39 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу № А32-8386/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что результат рассмотрения апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

ФИО4, ФИО5 и конкурсный управляющий должника заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2014 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» солидарно в сумме 412 762 511,49 руб.

Заявление мотивировано тем, что ФИО4 и ФИО5 одобрили и подписали сделки, повлекшие неплатежеспособность должника и причинившие вред интересам кредиторов, в связи с действиями руководителей общества должник был признан несостоятельным (банкротом), требования кредиторов не были удовлетворены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Установлено, что в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на заключение сделок, которые были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве должника.

В арбитражный суд в ходе конкурсного производства в отношении должника обратился конкурсный управляющий должника ФИО7 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.11.2014, заключенного с ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда от 11.02.2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07.11.2014, заключенный между должником и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику транспортного средства - автобуса специального ГАЗ-3221, VIN ХТН32.Л 0010205294, 2001 года выпуска, цвет - снежно-белый.

В арбитражный суд в ходе конкурсного производства в отношении должника обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2014 № 02/2014, заключенного с ФИО9, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 28.02.2014 №02/2014, заключенный должником и ФИО9 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО10 в пользу ЗАО «МПСО Шахтоспецстрой» взыскано 6 876 200 руб.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году, то есть, до вступления в силу Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Нормы статей 10 и 53 ГК РФ обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лица) и наступлением последствий (банкротством должника).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролирующим лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N134-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ) контролирующим должника является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя должника либо оказания определяющего влияния на руководителя должника иным образом.

Поскольку ФИО5 обладал 30,6 % акций должника, он не мог оказывать влияние на решения юридического лица и давать обязательные для исполнения поручения и не является контролирующим должника лицом по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ), в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требования к ФИО5

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Между тем, признание судом двух сделок должника недействительными не является доказательством причинения убытков должнику и причиной банкротства должника.

ФИО4, возражая против доводов конкурсного управляющего, указал, что невозможность погашения требований кредиторов и образование задолженности вызвано объективными причинами, а именно: приостановлением исполнения обязательств по подрядному договору по строительству №3-1/Г-ЮЛ, в результате чего должником не получены денежные средства в размере более 1 млрд. руб. Часть кредиторской задолженности образовалась в результате покупки и перевозки дорогостоящего оборудования за пределы РФ для обеспечения надлежащего исполнения вышеуказанного договора. Приостановление исполнения договора вызвано проведением в Азербайджане Первых Европейских Олимпийских игр, в случае выполнения договора, кредиторская задолженность была бы погашена.

Заинтересованные лица не обосновали и не доказали, что причиной банкротства должника являются действия (бездействия) контролирующих должника лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, отказывая в удовлетворении требования заявителя, обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства, что банкротство должника является следствием заключения и исполнения договоров, которые признаны судом недействительными, или совершения ответчиками иных неправомерных действий, повлекших банкротство организации.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N134-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 53). Обстоятельства, позволяющие применить указанную презумпцию, конкурсным кредитором ООО «Инжком» не доказаны. Как обоснованно указал суд, признание двух сделок должника недействительными не свидетельствует о причинении значительного ущерба должнику и кредиторам.

Довод апеллянта о том, что ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» имело признаки неплатежеспособности с сентября 2013 года, в связи с этим заявление о банкротстве должника должно быть подано в срок до 21.10.2013, а фактически подано 14.03.2014, что свидетельствует о нарушении установленного Законом сроков, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, неплатежеспособность должника возникла по результатам работы за 1 квартал 2014. Обязательства по выплате кредита общество не смогло исполнить с 01.04.2014. Задолженность перед ОАО «Инжком» возникла на основании договора аренды от 10.09.2012, который был расторгнут 02.04.2014.

Кроме того, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Заявитель не обосновал и не доказал, что ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» имело признаки неплатежеспособности с сентября 2013 года, в связи с этим заявление о банкротстве должника должно быть подано в срок до 21.10.2013.

Вопреки доводам кредитора, заявитель не указал конкретную дату наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также не обосновал наличие и размер неисполненных обязательств, возникших у должника после истечения названного срока и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) ФИО4 и ФИО5, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу №А32-8386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов