Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А47-11933/2020

105/2023-37281(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5192/2023
г. Челябинск
29 мая 2023 года
Дело № А47-11933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро_Строй» на

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу № А4711933/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Евро_Строй» - ФИО2 (доверенность от 28.11.2022, диплом), Асланян

Л.Л. (доверенность от 15.08.2022),

Контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга –

ФИО3 (доверенность от 21.11.2022, диплом).

Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад № 122» (далее - истец, МДОАУ «Детский сад № 122») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро_Строй» (далее - ответчик, ООО «СК Евро_Строй») с требованием о взыскании 246 655 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 237 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 061 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требования в судебном заседании 12.01.2023).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-ревизионное управление администрации города Оренбурга (далее – КРУ), муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МБУ «УКС»).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 246 655 руб. 26 коп., в том числе основной долг


в размере 237 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 061 руб. 26 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 506 руб., с ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 2 427 рублей.

ООО «СК Евро_Строй», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора. Ссылается на положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Принятие работ истцом свидетельствует об их потребительской ценности. Эксперт не определил стоимость аналогичных материалов.

В представленном отзыве КРУ ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 122» (заказчик) и ООО «Строительная компания Евро_Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01533000669190008340001 (далее - контракт, т. 1, л.д. 21-27).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик принял обязательство выполнить ремонтные работы в МБДОУ № 122 по адресу: <...>, в объеме, указанном в локально-сметном расчете, являющимся приложением № 1, 2, 3, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 1.2. контракта заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном распоряжением Администрации города Оренбурга от 26.11.2009 № 4-р, с участием уполномоченных представителей МБУ «Управление капитального строительства» и оплатить подрядчику выполненные работы, согласно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы должны выполняться в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, СНиП, настоящим муниципальным Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена Контракта составляет 1 709 920 руб. 00 коп. (один миллион семьсот девять тысяч девятьсот двадцать руб. 00 коп.), в том числе НДС не облагается (далее - Цена Контракта).


Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. Источник финансирования бюджет города Оренбурга (п. 2.2.).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, устанавливается на основании ценовой заявки Подрядчика, фиксируется в протоколе закупочной процедуры и в дальнейшем в муниципальном контракте. Этапы исполнения контракта не предусмотрены (п. 2.3.).

Согласно п. 2.4 контракта цена Контракта включает в себя все расходы, в том числе расходы на стоимость работ, стоимость материалов, сырья, изделий оборудования, затрат на их комплектацию, доставку на объект, производство работ согласно локальных смет, уборки и вывоза мусора, уплат налогов, таможенных пошлин, сборов, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также другие расходы, связанные с полным выполнением Подрядчиком работ, т.е. является конечной.

П. 3.1.4. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с локальным сметным расчетом заказчика.

Заказчик вправе отказаться от оплаты работ, не предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией, но выполненных подрядчиком (п. 3.4.5. контракта).

Пунктом 2.11. контракта установлено, что платежи за надлежаще выполненные работы производятся по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в локальном сметном расчете. Оплата производится после сдачи указанных работ подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ, и оформленных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата выполненных работ, не предусмотренных контрактом, не производится (п. 2.8. контракта).

Работы должны быть выполнены в течение тридцати календарных дней с момента подписания контракта (п. 4.1.).

Применяемые материалы, изделия и оборудование, предназначенные для выполнения Работ в соответствии с локальным сметным расчетом Заказчика и положениями действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, должны соответствовать ГОСТам и должны быть разрешены к применению в РФ (п. 4.2.).

В соответствии с п. 4.8. подрядчик уведомляет Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета и/или счета-фактуры, иные необходимые документы.

Согласно п. 4.12 при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной Работы или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком условий Контракта или причинной связи между действиями Подрядчика обнаруженными недостатками.

Уполномоченный представитель Заказчика проверяет работу Подрядчика на


соответствие объема и качества выполненных работ требованиям, установленным в настоящем Контракте, уведомляет его об обнаруженных дефектах. Такая проверка не влечет за собой изменен) ответственности Подрядчика. Уполномоченный представитель Заказчика может дать Подрядчику инструкции выявить дефект, снять покрыл и провести испытания любых Работ, которые, по мнению Представителя Заказчика, могут содержать дефекты (п. 6.4).

Уполномоченный представитель Заказчика обязан уведомить Подрядчика в письменной форме о любых дефектах до истечет периода ответственности за устранение дефектов (гарантийного периода). Период ответственности за устранение дефектов длится до тех по пока не устранены все дефекты (п. 6.5.).

Заказчиком согласованы и подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь и декабрь 2019 года от 10.10.2019 и оплачены на общую сумму 893 281 руб. (т. 1 л.д. 80-108).

Письмом № 92 от 14.11.2019 истец известил ответчика об обмере и осмотре проведенных работ по контракту, назначенному на 18.11.2019 в 10 час. 00 мин. Указал, что в случае отсутствия подрядчика обмер работ будет произведен в его отсутствие.

Письмом № 96 от 27.11.2019 истец просил ответчика представить акты освидетельствования скрытых и демонтажных работ (т. 1, л.д. 119, 120).

Приказом контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга от 16.03.2020 № 71-п назначена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере закупок, результаты которой оформлены актом от 16.04.2020 № 01-29-03-02/02 (т. 1, л.д. 125).

Контрольным обмером выполненных по контракту работ установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ с объемами работ указанными в акте по следующим видам работ:

- ТЕР26-01-017-01 «Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками» по акту о приемке выполненных работ - 583,00 м, фактически выполнено - 489,00 м, расхождение 94 м трубопровода;

- ТЕР 16-07-005-02 «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 100 мм» по акту о приемке выполненных работ - 583,00 м, фактически выполнено -489,00 м, расхождение 94 м трубопровода.

Таким образом, незаконно, за фактически невыполненные объемы работ оплачено подрядчику 41 505 руб. 00 коп.

Проверкой соответствия фактически выполненных работ установлен факт нарушения (невыполнения) технологии работ по теплоизоляции трубопроводов, так, расценкой ТЕР26-01-017-01 «Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками» предусмотрена следующая технология выполнения работ:

1. Установка изделий на трубопровод с подгонкой и вырезами по месту. 2. Установка изделий на трубопровод с подгонкой и вырезами по месту. 3. Приклеивание швов самоклеящейся лентой.

4. Крепление изделий зажимами.


5. Изготовление и установка диафрагм. 6. Окрашивание поверхности изоляции.

С применением материалов: краска «Армофиниш», лента самоклеящаяся «Армофлекс» 3x50 мм, клей «Армофлекс» 520, очиститель для клея «Армофлекс».

Фактической проверкой выполнение работ по пунктам 2, 3, 6 технологической карты производства не подтверждено.

Истец указывает, что в нарушение условий контракта ООО «СК Евро_Строй» не выполнили работы в объемах, предусмотренных контрактом, установлено завышение объемов, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Соответствующая претензия в адрес ответчика направлена 30.04.2020. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком получено неосновательно обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ, а также стоимости материалов, которые фактически не использовались.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и


требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, поскольку иск заявлен в связи с оплатой обществу работ, которые фактически не были выполнены, применение положений главы 60 ГК РФ следует признать правомерным.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740


ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

Указанные разъяснения с учетом норм статей 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В настоящем споре ответчик, ссылается на факт подписания заказчиком актов выполненных работ, однако положения гражданского законодательства Российской Федерации (статья 720 ГК РФ) не устанавливают прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержат ряд исключений (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Верховным судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 указано, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.


В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).

Из материалов дела усматривается, что поводом к обращению истца в суд с рассматриваемыми требованиями явился факт проведения проверки контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга расходования бюджетных средств, по результатам которой установлены факт невыполнения отдельных работ подрядчиком, использование иных материалов.

Ответчик возражал относительно фактов невыполнения отдельных видов работ.

С учетом необходимости определения обоснованности претензий заказчика и возражений подрядчика, судом первой инстанции назначена экспертиза.

В рамках судебной экспертизы эксперту поставлены вопросы:

1) соответствует ли объем выполненных работ объему, указанному в п. 130 и 135 акта КС-2 № 1 от 10.10.2019;

2) определить стоимость выполненных работ соответствующих качеству, требованиям, предъявляемых к данному виду работ, требованиями безопасности


(п. 130, 135 акта КС-2 № 1 от 10.10.2019) по состоянию на 10.09.2019;

3) были ли использованы при производстве работ материалы, предусмотренные расценкой:

- краска «Армофиниш»; - лента самоклеящаяся «Армофлекс»; - клей «Армофлекс»; - очиститель для клея «Армофлекс».

Если нет, определить стоимость использованных аналогов в ценах, действующих на дату составления сметы.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. «Соответствует ли объем выполненных работ объему, указанному в п. 130 и 135 акта КС-2 № 1 от 10.10.2019»?

Экспертом проведено обследование инженерных систем объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>: трубопроводы системы отопления расположенные в подвальном помещении здания детского сада.

Согласно пунктам 130 и 135 Акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2019 «Ремонт санузлов, ливневой канализации и системы отопления подвала», на объекте проводились следующие работы:

- изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками;

- гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 100 мм.

По результатам экспертного осмотра, эксперт приходит к выводу, что заявленный объем работ по пунктам 130 «Изоляция трубопровода диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками» и 135 «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 100 мм» не соответствуют действительности. Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2019 «Ремонт санузлов, ливневой канализации и системы отопления подвала», заявленный объем работ по позициям 130 и 135 составляет 583 погонных метра. Фактически выполненный объем работ по п. 130 «Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлскс»): трубками» составляет 546 погонных метра (или 54,6 десятков погонных метров (единицей измерения по данной расценке выступает «10 м трубопровода»)).

Объем работ по и. 135 «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 100 мм» составляет не менее 583 погонных метров (или 5,83 сотен погонных метров (единицей измерения по данной расценке выступает «100 м трубопровода»)). Эксперт констатирует, что запорная арматура, ограничивающая участок протяженностью 583 погонных метра (участок на котором подрядчик выполнял работы) от иных участков трубопровода системы отопления, отсутствует. Соответственно проведение испытаний на указанном локальном участке не представляется возможным. Документы, позволяющие определить фактическую протяженность трубопровода в здании детского сада, в экспертное учреждение не


представлены.

2. «Определить стоимость выполненных работ соответствующих качеству, требованиям, предъявляемых к данному виду работ, требованиями безопасности (п. 130, 135 акта КС-2 № 1 от 10.10.2019) по состоянию на 10.09.2019»?

Дефекты, образовавшиеся в процессе выполнения подрядчиком работ по п. 130 «Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками» являются критическими, существенными.

Расчет стоимости работ по п. 130 «Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками» не производился.

Экспертом определена стоимость выполненных работ по п. 135 «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 100 мм» по состоянию на 10.09.2019 г. При выполнении расчета использованы методы и порядок расчета идентичные тем, что использованы при подготовке акта КС-2 № 1 от 10.10.2019 (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2019 «Ремонт санузлов, ливневой канализации и системы отопления подвала»).

Стоимость выполненных работ по п. 135 «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 100 мм» по состоянию на 10.09.2019 составила 19 773 руб.

3. «Были ли использованы при производстве работ материалы, предусмотренные расценкой:

- краска «Армофиниш»; - лента самоклеящаяся «Армофлекс»; - клей «Армофлекс»; - очиститель для клея «Армофлекс»

По смыслу поставленных на разрешение эксперта вопросов эксперту надлежит выполнить исследования состава, объема и качества работ, предусмотренных и. 130, 135 акта КС-2 № 1 от 10.10.2019.

Выполнение работ по п. 130 (Изоляция трубопровода диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками) предусматривает выполнение следующего комплекса работ:

- установка изделий на трубопровод с подгонкой и вырезами по месту;

- промазка швов клеевым составом (по содержанию исследуемого документа клеем «Армофлекс» с последующим применением очистителя для клея «Армофлекс»);

- проклеивание швов самоклеящейся лентой (по содержанию исследуемого документа самоклеящейся лентой «Армофлекс»);

- крепление изделий зажимами; - изготовление и установка диафрагм;

- окрашивание поверхности изоляции (по содержанию исследуемого документа краской «Армофиниш»).

При проведении экспертного осмотра установлено, что при устройстве изоляции трубопроводов были использованы не трубки, как предусмотрено


расценкой, а рулонный материал.

Фиксация изолирующего материала выполнена посредством полимерных стяжек (хомутов), ленты армированной клейкой, канцелярского скотча, веревок.

Адгезия материала с наружными стенками трубопроводов отсутствует, что позволяет сформировать суждение о том, что клей «Армофлекс» при проведении работ по устройству изоляции не использовался. Исключение из состава использованных материалов клея «Армофлекс», автоматически исключает использование очистителя для клея «Армофлекс».

Факт использования ленты самоклеящейся «Армофлекс» не подтвержден экспертным осмотром.

Поверхность изоляции не окрашена, соответственно при выполнении исследуемого комплекса работ краска «Армофиниш» не применялась.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и квалификация эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, установлено соответствие экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, исследование представленных на экспертизу материалов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

С учетом полученного экспертного заключения истец отказался от требования по пункту 135 Акта КС-2 № 1 от 10.10.2019.

По пункту 130 Акта КС-2 № 1 от 10.10.2019 экспертом установлено наличие критических недостатков, расчет стоимости работ не производился. Также установлено, что устройство изоляции по пункту 130 выполнено не в соответствии с документацией.

Указанное явилось основанием также для уточнения требованиий истцом, им предъявлено ко взысканию:

- 103 291 руб. – неприменение подрядчиком материалов, предусмотренных расценкой ТЕР26-017-01;

- 15 080 руб. – невыполнение работ по изоляции трубопровода изделиями из вспененного каучука;

- 119 223 руб. – оплата работ по изоляции трубопроводов изделиями из вспененного каучука (Армофлекс), вспененного полиэтилена (Термофлекс), не соответствующих качеству, требованиям, предъявляемым к данному виду работ, требованиям безопасности по изоляции трубопроводов изделиями из вспененного каучука (Армофлекс), вспененного полиэтилена (Термофлекс) – 546 м.


Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено, факт выполнения работ некачественно, а также невыполнение отдельных работ, использование иного материала и нарушение технологии, не опровергнут.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит размер такого обогащения, бремя доказывания которого на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на потерпевшем.

Истцом доказан факт неосновательного обогащения, размер которого соответствует результатам экспертизы.

Ссылки ответчика на статью 710 ГК РФ коллегией не принимаются.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, тогда как сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В данном же случае установлены факты невыполнения отдельных видов работ, а также использование иных материалов, не обеспечивших качество работ, что исключает применение статьи 710 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на необходимость учета стоимости иных материалов, использованных вместо установленных расценками, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку замена материала привела к результату, не соответствующему требованию качества, что подтверждается экспертным


заключением. С учетом определения недостатка как критического, такая работа не может быть оплачена. Потребительская ценность не достигнута, поскольку основной целью выполнения работ по из выполнения работ по изоляции трубопроводов системы отопления изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс») является сохранение температуры рабочей жидкости (теплоносителя) и снижения тепловых потерь, а также сокращения расходов на нагрев рабочей жидкости (теплоносителя).

Указанная цель, с учетом результатов проведения экспертизы, не достигнута.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 594 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 08.09.2020 в размере 9 061 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству, произведенным с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 061 руб. 26 коп. за период с 27.12.2019 по 08.09.2020 рассчитано истцом на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу № А47-11933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро_Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин