Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А03-4848/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-4848/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4137/2015(56)) на определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 (судья Конопелько Е.И.), принятое по заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Павловская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 270 000 рублей судебных расходов, понесенных отстраненным арбитражным управляющим ФИО4 на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3, г. Щелково Московская область (далее - заявитель) к акционерному обществу «Павловская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края (далее - должник) о взыскании 270 000 руб. судебных расходов, понесенных отстраненным арбитражным управляющим ФИО4 на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, г. Новосибирск.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что апеллянтом представлены в материалы дела все возможные доказательства перехода к нему права требования судебных расходов на проведение обязательного аудита и наличия данной задолженности. Данная задолженность была учтена во всех предыдущих отчетах конкурсных управляющих в составе текущих платежей должника первой очереди. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что указанные аудиторские заключения являются не мероприятиями по обязательному аудиту должника в рамках конкурсного производства, а личными расходам ФИО4

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению ФНС России определением суда от 25.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением суда от 05.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В связи с избранием в рамках уголовного судопроизводства в отношении ФИО4 меры процессуального принуждения в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А03-9007/2021 арбитражный управляющий ФИО5, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, г. Барнаул Алтайского края.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (в ред. доп. соглашения от 25.01.2021), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования судебных расходов понесенных цедентом в целях проведения обязательного аудита в рамках дела о банкротстве должника в размере 270 000 руб., что подтверждается договором № 05 от 22.02.2019, счетом № 5 от 12.02.2019, № 6 от 03.03.2019, № 8 от 11.03.2019, платежным поручением № 18 от 15.02.2019, № 20 от 22.02.2019, № 25 от 07.03.2019, № 29 от 15.03.2019, аудиторскими заключениями за 2016, 2017, 2018 от 19.03.2019.

ФИО3 в качестве подтверждения обоснованности и относимости понесенных ФИО4, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, расходов представлены следующие платежные поручения: - п/п № 18 от 15.02.2019 в размере 80 000 руб.с назначением платежа «Оплата за ЗАО «Павловская птицефабрика» ИНН <***> по счету № 5 от 12.02.2019 аудит отчетности за 2018 г.»; - п/п № 20 от 22.02.2019 в размере 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ЗАО «Павловская птицефабрика» ИНН <***> по счету № 5 от 12.02.2019 аудит отчетности за 2018 г.»; - п/п № 25 от 07.03.2019 в размере 80 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ЗАО «Павловская птицефабрика» ИНН <***> по счету № 6 от 03.03.2019 аудит отчетности за 2017 г.»; - п/п № 29 от 15.03.2019 в размере 80 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ЗАО «Павловская птицефабрика» ИНН <***> по счету № 8 от 11.03.2019 аудит отчетности за 2016 г.».

Ссылаясь на наличие оснований для выплаты понесенных расходов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел их относимости к делу о банкротстве должника.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статье 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО4 одновременно было заказано три аудиторских проверки за три года, при том, что ни ранее, ни позднее этого периода (2016 – 2018гг) аудиторские проверки отчетности должника не осуществлялись, при отсутствии в материалах дела договоров, актов выполненных работ, пришел к правильному выводу о неотносимости расходов к данному делу о банкротстве должника, а также недоказанности заявителем необходимости несения данных расходов.

При этом судом принято во внимание, что аудиторские заключения за 2016 – 2018 годы были исследованы при рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков на сумму 86 226 450,9 руб., (определение суда от 12.07.2020).

Данные расходы были понесены ФИО4 в обоснование своих возражений о надлежащем расходовании денежных средств конкурсной массы.

Определением суда от 12.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020, заявление ФНС России удовлетворено частично, действия ФИО4 признаны несоответствующими требованиям закона, взыскано 81 009 700,8 руб. убытков.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отражение спорных расходов в отчете конкурсного управляющего не свидетельствует об обоснованности этих расходов, поскольку документально они не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 по делу № А03-4848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1