Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А27-6312/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-6312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Кудряшевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-11070/21(5)) на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6312/2019 (судья Вайцель В.А) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Первомайский Мариинского района по объединенным заявлениям арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО5, доверенность от 07.12.2021, арбитражный управляющий ФИО4, от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2019 в отношении должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП 305421301700018, ИНН <***>, место жительства: <...> (далее - ФИО2, должник) введена

процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич, ИНН 631700381969, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 15.01.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 31.08.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 15.10.2020 (дата объявления резолютивной части решения 14.10.2020) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 05.04.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Кемеровской области 21.07.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выплате расходов, пропорционального вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов. Заявитель просит взыскать с ФИО2 расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 7 211, 77 рублей, пропорциональное вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 19 634, 15 рублей.

В Арбитражный суд Кемеровской области 27.07.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, судебных расходов на проведение процедур банкротства в размере 22 668 рублей, а также процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 176 529,76 рублей.

Протокольным определением от 11.09.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.09.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ФИО3. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 7 211, 77 рублей расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов и 19 634, 15 рублей фиксированной суммы вознаграждения. Удовлетворил заявление

Гюнтер А.Н.. Взыскал с Чуричева А.В. в пользу Гюнтер А.Н. 5 365, 85 рублей фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов, 25 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника, 22 668 рублей расходов на проведение процедур банкротства. Установил арбитражному управляющему Гюнтер А.Н. проценты по вознаграждению финансового управляющего имущества гражданина Чуричева А.В., в размере 176 529, 76 рублей. Взыскал с Миненко Галины Викторовны в пользу Гюнтер А.Н. денежные средства в размере 176 529, 76 рублей процентов по вознаграждению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Должник, с учетом уточнений, указал, что ФИО4 пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. В случае вступления в силу судебного акта ФИО6 получит право требования взысканных с нее процентов по вознаграждению с должника, что нарушает его права. Правомерно процентов не доказана.

ФИО6 указала, что суд необоснованно пришел к выводу, что целью погашения требований кредиторов, являлось предотвращение реализации имущества должника. Близким родственником должника не является.

Арбитражный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр све-

дений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По правилам пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что денежные средства на проведение первой процедуры банкротства должника были внесены заявителем по делу – Федеральной налоговой службой – на депозит суда (платежное поручение № 78804 от 21.05.2019).

Вместе с тем, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов третьим лицом, а в конкурсную массу должника в ходе процедуры банкротства путем оспаривания сделок возвращено имущество (транспортные средства), следовательно, расходы по выплате фиксированной суммы вознаграждения подлежат возложению на должника (статья 59 Закона о банкротстве), имеющего активы в достаточном размере для погашения расходов, и о рассмотрении настоящих заявлений по правилам, преду-

смотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как заявлений о взыскании судебных расходов.

Доводы должник о пропуске управляющими срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение суда от 05.04.2023 (в полном объеме изготовлено 06.04.2023) о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 не обжаловалось. Вступило в силу 11.05.2023, несмотря на ошибочное указание судом на десятидневный срок обжалования судебного акта.

ФИО3 обратился с заявлением 21.07.2023, а ФИО4 – 27.07.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

ФИО3 заявил, что претендует на фиксированную сумму вознаграждения и просил ее взыскать в его пользу в размере пропорциональном времени исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

ФИО4 заявила о взыскании вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества .

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов с 07.08.2019 по 14.01.2020 (161 день), ФИО4 – с 31.08.2020 по 13.10.2020 (44 дня).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума № 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума N 97)

Процедура реструктуризации долгов гражданина проводилась с участием арбитражных управляющих 205 дней.

ФИО3 представлен расчет вознаграждения с учетом принципа пропорционального распределения вознаграждения между финансовыми управляющими, согласно которому размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период составляет 19 634, 15 рублей (25000 : 205 х 161), размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период с 31.08.2020 по 13.10.2020 равен 5365, 85 рублей (25000 : 205 х 44).

Приведенный расчет ФИО4 не оспорен.

ФИО3 и ФИО4 в указанный период не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей.

ФИО3 освобожден от обязанностей финансового управляющего по личному заявлению. Ненадлежащего исполнения управляющими обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что фиксированная сумма вознаграждения финансовых управляющих за проведение процедуры реструктуризации долгов подлежит взысканию с должника в пользу ФИО3 в размере 19 634, 15 рублей, в пользу ФИО4 в размере 5365, 85 рублей.

Фиксированная сумма вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника подлежит взысканию с должника в пользу ФИО4 в полном размере – 25 000 рублей.

Кроме того, в ходе проведения процедур банкротства ФИО3 и ФИО4 понесены судебные расходы в размере 7 211, 77 рублей и 22 668 рублей соответственно.

Доказательств возмещения ФИО3 и ФИО4 расходов на проведение процедур банкротства должника в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные заявителями документы, подтверждающие состав и размер почтовых, транспортных расходов, расходов на публикации, суд установил, что данные расходы непосредственно связаны с проведением процедур банкротства Чуричева А.В. и являются необходимыми для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Размер заявленных к возмещению расходов участвующими в деле лицами не оспорен.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования ФИО3 и ФИО4 о возмещении должником понесенных расходов в размере 7 211, 77 рублей и 22 668 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 176 529,76 руб. и их взыскании, ФИО6, законно и обосновано.

В соответствии с нормами статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего состоит из фиксированной суммы (25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

За надлежащее осуществление обязанностей арбитражного управляющего (выполнение всех мероприятий), управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федера-

ции, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления № 97).

Таким образом, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)).

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 07.09.2022 по заявлению управляющего ФИО4 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 15.12.2017, заключенные ФИО2 с Поляко- вым Евгением Николаевичем по продаже: колесного трактора (зав. № машины (рамы) 08095135), колесного экскаватора (зав. № машины (рамы) 7636), грузового самосвала – КАМАЗ 5511 (шасси (рама) - ХТС551110S2081905); бортового автомобиля – ИСУЗУ ФОРВАРД (шасси (рама) – FRR35H3S – 7000242). Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 14.01.2019, заключенные По- ляковым Е.Н, с ФИО7, по продаже вышеуказанных транспортных средств: Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 судебный акт был оставлен без изменений.

21.09.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об определении долей от 08.04.2022 и применении последствий недействительности сделки – признать отсутствующим право единоличной собственности на жилой дом ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, восстановить право общей совместной собственности ФИО8 и ФИО2 на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 236,1 кв.м., кадастровый номер 42:27:0102003:1884.

В период рассмотрения названного заявления управляющего в арбитражный суд 26.01.2023 поступило заявление ФИО6, являющейся

матерью супруги должника - Чуричевой О.В. о намерении удовлетворить требования Федеральной налоговой службы к должнику в размере 2 521 853,78 рублей.

Определением суда от 05.04.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО6.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между действиями управляющего по оспариванию сделок должника и результатом в виде достижения цели процедуры банкротства - погашения всех требований кредиторов имеется причинно-следственная связь.

Действия ФИО6 (мать супруги должника) по погашению требований к должнику в полном объеме имели целью не включение её требований в реестр, а прекращение производства по делу с целью недопущения реализация имущества должника на торгах.

Изложенное свидетельствует о том, что действия управляющего находятся в причинной связи с погашением требований кредиторов близким родственником должника, предотвратившим продажу имущества супругов Ч-вых на торгах.

Утверждения подателей жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом в отсутствии допустимых доказательств.

Возражая ФИО6, указывает, что преследовала иную цель, между тем иного обоснования не представила.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Из указанных положений следует зависимость между положительным результатом в виде удовлетворения требований и выполнением обязанностей арбитражным управляющим.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, названные разъяснения применимы по аналогии к ситуациям, когда погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано действиями управляющего по оспариванию сделок должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления ФИО4, в части установления суммы процентов по вознаграждению в размере 7% от удовлетворенных требований, что составляет 176 529, 76 рублей (2 521 853, 78 рублей /100*7).

При этом, в силу положений абзаца 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Следовательно проценты по вознаграждению управляющего, в случае погашения требований кредиторов третьим лицом подлежат взысканию с лица, погашающего требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты по вознаграждению управляющего подлежат взысканию с ФИО6, как лица. погасившего требования кредитора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1