Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А27-22476/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А27-22476/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2381/2022) администрации Беловского городского округа на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22476/2021 (судья Шикин Г.М.)

по иску администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область - Кузбасс область, Белово город, Советская улица, 21, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, Белово город, Октябрьская улица, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская Область - Кузбасс, Белово город, ФИО2 улица, дом 16, корпус а, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО3, директор, ФИО4, доверенность от 07.05.2022,

от третьего лица: без участия,



УСТАНОВИЛ:

администрация Беловского городского округа (далее – администрация) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – ООО «Теплоснабжение», общество) с иском о взыскании 588 559 руб. 30 коп. задолженности, возникшей в результате излишне начисленного к выплате и взысканного (дело № А27-8064/2020) в пользу общества размера убытков (причитающихся ресурсоснабжающей организации (ООО «Теплоснабжение») компенсации убытков, представляющих из себя разницу между стоимостью услуг теплоснабжения по тарифам, утвержденным постановлениями РЭК Кемеровской области от 11.12.2018 №478, от 11.12.2018 №480, и стоимостью услуг теплоснабжения, начисленной исходя из фактических цен их реализации – размером платы для населения за услуги теплоснабжения, принятым Советом народных депутатов Беловского городского округа в качестве меры социальной поддержки. Спорный период 2019 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ».

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование заявитель привел следующие доводы: в рамках дела №А27-8064/2020, размер компенсации межтарифной разницы определен без учета корректировки показаний общедомовых приборов учета в первом квартале 2020 года; решение суда о взыскании с администрации в пользу общества убытков в размере 3 960 049 руб. 04 коп. исполнено в полном объеме, в связи с чем переплата в пользу общества согласно ст. 15 ГК РФ и является убытками, которые понесла администрация.

ООО «Теплоснабжение» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

На запрос суда Региональная энергетическая комиссия Кузбасса представила письменные пояснения от 29.04.2022, указав, что вопросы возмещения убытков, возникших при применении тарифов мер социальной поддержки не входят в ее полномочия.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоснабжение» является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунального ресурса (тепловая энергия и горячее водоснабжение) на территории Беловского городского округа.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 441 от 19.11.2019 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.12.2018 № 478 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «Теплоснабжение» на потребительском рынке г. Белово на 2019-2023 годы» в части 2020 года; № 762 от 20.12.2019 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.12.2018 № 480 «Об установлении ООО «Теплоснабжение» долгосрочных тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Белово, на 2019-2023 годы» в части 2020 года; № 561 от 20.12.2019 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.12.2018 № 479 «Об установлении ООО «Теплоснабжение» долгосрочных тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Белово, на 2019-2023 годы» в части 2019 года для ООО «Теплоснабжение» установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2019 год.

Решениями Совета народных депутатов Беловского городского округа приняты дополнительной меры социальной поддержки граждан при оплате ими коммунальных услуг - установлен размер платы граждан за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ниже экономически обоснованного.

В целях возмещения убытков, возникающих при применении тарифов с учетом мер социальной поддержки, между ООО «Теплоснабжение» (производитель), администрацией (распорядитель) и МКУ «Служба заказчика ЖКХ» заключено соглашение № 7-юр от 25 декабря 2018 года «О возмещении фактически полученных убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен (тарифов) с 01 января 2019 года» (далее - соглашение).

Предметом соглашения является порядок предоставления субсидии из средств бюджета Беловского городского округа на возмещение фактически полученных убытков производителя в связи с применением государственных регулируемых цен и установлением мер социальной поддержки путем утверждения Советом народных депутатов Беловского городского округа размера платы граждан за коммунальные услуги, не обеспечивающего возмещения затрат производителя.

Ориентировочный размер убытков по соглашению (цена соглашения) составляет 47 037 872, 25 руб. (пункт 2.4 соглашения).

Размер субсидии (убытки) рассчитывается как произведение объема предоставленного потребителю коммунального ресурса и разницы между тарифом, утвержденным производителю постановлением регулирующего органа и тарифом для населения, принятым нормативно-правовыми актами Беловского городского округа. основанием для возмещения убытков путем перечисления субсидий являются подписанные сторонами расчеты возмещения фактически полученных убытков (пункты 6.1, 6.2 соглашения).

Согласно пунктам 3.2, 3.2.2 соглашения администрация в течение 5 рабочих дней рассматривает и подписывает расчет возмещения фактически полученных убытков и осуществляет производителю возмещение понесенных убытков.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8064/2020 с администрации в пользу ООО «Теплоснабжение» взысканы убытки в размере 3 960 049 руб. 04 коп.

Указывая, что в данном деле объем обязательств администрации по компенсации в пользу общества межтарифной разницы определялся без учета корректировки на показания ОДПУ в первом квартале 2020 года, а кроме того, между сторонами имеются разногласия относительно подсчета потребления тепловой энергии в межотопительный период, о чем свидетельствует акт сверки, составленный в 2021 году, которые также не были предметом исследования в состоявшемся судебном деле, в связи с чем, учитывая состоявшиеся судебные акты, на стороне администрации фактически возникли убытки в сумме 588 559 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не представила доказательств того, что в результате действий (бездействия) ООО «Теплоснабжение» она понесла расходы для восстановления нарушенного права, имели место утрата или повреждение его имущества, не смогла обосновать размер взыскиваемой суммы.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом спора является итоговый размер причитающихся ресурсоснабжающей организации (ООО «Теплоснабжение») компенсации убытков, представляющих из себя разницу между стоимостью услуг теплоснабжения по тарифам, утвержденным постановлениями РЭК Кемеровской области от 11.12.2018 №478, от 11.12.2018 №480, и стоимостью услуг теплоснабжения, начисленной исходя из фактических цен их реализации – размером платы для населения за услуги теплоснабжения, принятым Советом народных депутатов Беловского городского округа в качестве меры социальной поддержки, с учетом корректировки в первом квартале 2020 года потребленной тепловой энергии до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ. Поскольку предметом спора является установление стоимости потребленного ресурса, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Учитывая изложенное, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, относится вопрос о стоимости, порядке подсчета объема потребленного ресурса, от которых напрямую зависит размер подлежащих компенсации в пользу общества убытков, либо наоборот, размер излишне взысканных в пользу РСО денежных средств. Спорным является 2020 год.

Между тем суд первой инстанции соответствующие обстоятельства не установил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принятия в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решений об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), которое принимается не чаще одного раза в год.

Одновременно, указанным постановлением внесены изменения в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), которые, в том числе, дополнены пунктом 25(1).

Согласно подпункту «А» пункта 25 (1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом (далее – МКД), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил № 124.

Приведенные нормы права относят вопрос определения способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые при принятии такого решения имеют возможность учесть специфику организации теплоснабжения каждого конкретного муниципального образования, включая конечную стоимость ресурса, платежеспособность населения и, соответственно, наличие у него возможности осуществлять расчеты за тепловую энергию непосредственно в течение отопительного периода либо, напротив, целесообразности рассредоточения платы равными частями на весь календарный год.

В последнем случае размер ежемесячной платы в течение года по общему правилу определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год, а при отсутствии таких показаний (в том числе, по причине ввода МКД в эксплуатацию непосредственно в спорном периоде) – исходя из норматива потребления, как на это прямо указывает норма подпункта «А» пункта 25 (1) Правил № 124. При этом как в том, так и в другом случае (независимо от того, имеются ли показания ОДПУ за предыдущий год либо вместо них учитывается норматив потребления) по истечении года ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) обязана осуществить корректировку до стоимости объема тепловой энергии, фактически потребленного в расчетном году по показаниям ОДПУ.

О правильности такого подхода (применительно к расчетам между РСО и исполнителем коммунальных услуг) свидетельствует и содержание корреспондирующих подпункту «А» пункта 25 (1) Правил № 124 положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулирующих отношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в МКД.

Так, в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению аналогичным образом осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При этом в МКД, который оборудован ОДПУ, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 Правил № 354, то есть исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год с корректировкой в I квартале года, следующего за расчетным годом, на основании показаний ОДПУ за расчетный год.

До 01.01.2019 формулами приложения № 2 Правил № 354 было непосредственно предусмотрено, что при отсутствии показаний ОДПУ за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В настоящее время прямое указание на это в самих формулах, к которым отсылает пункт 42(1) Правил № 354, отсутствует, что не исключает необходимости применения норматива потребления и после 01.01.2019 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года при отсутствии показаний ОДПУ за прошлый год.

Иное означало бы отступление от буквального содержания подпункта «А» пункта 25 (1) Правил № 124 и произвольное изменение определенного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка осуществления расчетов за тепловую энергию, что является недопустимым с учетом императивного характера механизма ценообразования в энергоснабжении, неоднократно отмеченного Верховным Судом Российской Федерации (например, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456, от 22.10.2018 № 304-ЭС18-9857(1,2)).

Таким образом, при наличии соответствующего нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации дискреция сторон договора ресурсоснабжения в части согласования иного порядка оплаты отсутствует (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ, пункт 13 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам применения законодательства об энергоснабжении», утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018, далее – НКС от 12.10.2018).

Таким образом, в случае, если предметом иска является плата за тепловую энергию, поставленную в течение текущего года, то размер обязательств исполнителя коммунальных услуг определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год, а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, на территории Кемеровской области в спорный период принято решение о равномерной оплате в течение календарного года объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг в пользу РСО по 1/12 исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета.

Вместе с тем в рамках дела №А27-8064/2020 обстоятельства корректировки по итогам 2019 года не устанавливались, также не выяснялись разногласия между сторонами относительно учета зафиксированного ОДПУ МКД тепловой энергии в летние (неотапливаемые месяцы) в целях определения объема потребленной тепловой энергии на отопление за год.

В связи с корректировкой объемов потребления тепловой энергии в первом квартале 2020 года, суммарный размер определенных по вышеперечисленным делам обязательств администрации перед обществом подлежит уменьшению.

В ответе от 08.10.2021 (л.д. 11 т. 1) на претензию истца общество согласилось с суммой 293 917 руб. 15 коп. К отзыву на иск приложен соответствующий расчет на указанную сумму.

Вместе с тем указанный расчет не может быть положен в основу судебного акта.

Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

Так, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие по общему правилу возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, установлен разделом VII приложения 2 к Правилам № 354. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом по пункту 27 определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам независимо от показаний ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Изложенный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающей применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для ГВС, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Разногласия сторон (ООО «Теплоснабжение» и администрации Беловского городского округа) заключаются в следующем.

ООО «Теплоснабжение» при расчете убытков в связи оказанием услуг отопления за год учитывает показания ОДПУ по тепловой энергии (Гкал) в летние (неотапливаемые периоды) в многоквартирных домах за вычетом объема данного ресурса приходящегося на подогрев теплоносителя в целях оказания услуг по горячему водоснабжению.

Администрация указывает на необходимость при расчете убытков в связи с оказанием услуг по отоплению исключить объем тепловой энергии, зафиксированный ОДПУ домов в летние (неотапливаемые) месяцы.

Фактически общество признает, что передает ресурсы для целей горячего водоснабжения в МКД, оснащенные открытой системой теплоснабжения, а для расчетов за услугу установлен двухкомпонентный тариф.

С учетом изложенного показания ОДПУ МКД в летние периоды времени, фиксирующие объем тепловой энергии, не могут быть использованы и приниматься во внимание при определении объемов тепловой энергии в целях оказания услуг по отоплению в силу того, что в летние период времени услуга по отоплению не предоставляется, а количество тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам независимо от показаний ОДПУ.

Именно по указанному алгоритму и составлены расчеты истца, исключившему из них объем тепловой энергии на отопление в летние (неотапливаемые) периоды.

Достоверность остальных компонентов расчетов истца ответчиком не опровергнуты.

По указанной причине расчет истца судом признается достоверным.

В условиях состоявшегося по делу №А27-8064/2020 вступившего в законную силу судебного акта, выдачи исполнительного листа, его исполнения (платежные поручения от 23.11.2020, от 24.12.2020) исковое заявление администрации фактически направлено на взыскание излишне уплаченного.

По расчету истца с него по ранее состоявшемуся судебному акту излишне взыскано 588 559 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о невозможности исполнения в связи с непредставлением администрацией необходимых реквизитов апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно п/п 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, с отнесением на ответчика государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22476/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в пользу администрации Беловского городского округа 588 559 руб. 30 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в доход федерального бюджета 14 771 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО5


СудьиА.В. Назаров


ФИО1