Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А56-59740/2017

4257/2017-559694(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59740/2017
18 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года07 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Грачева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2017 № Ю-78-00-03-845-17 по делу об административном правонарушении

при участии - от заявителя: не явился, извещен; - от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 22.12.2016;

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2017 № Ю-78-00-03-845-17 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 14.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 09.10.2017 по делу назначено судебное заседание.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело

рассмотрено в порядке положений статьи 156, 159 АПК РФ, в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления по изложенным в нем основаниям.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 в 15:00 Управлением в ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО3 (от 25.05.2017 вх. № 9303/з) установлено, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» при заключении договора потребительского кредита № <***> от 10.10.2016 (далее – Договор) допустило нарушение требований части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 включив в договор условия ущемляющие права потребителя.

Постановлением от 13.07.2017 № Ю-78-00-03-845-17 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью названного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя Управления, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, между ФИО3 и Банком 10.10.2016 заключен кредитный договор № <***> (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора «Процентная ставка 1:34.9 (тридцать четыре целых девяносто сотых) процентов годовых, устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, при неисполнении заемщиком условий для установления процентной ставки 2, указанного в пункте 4.2 настоящих Индивидуальных условий ДПК, т.е. при не поступлении на карточный счет или карточный счет_ЗП в течение календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления, указанного в пункте 19 настоящих Индивидуальных условий ДПК, а также в течение срока кредита с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем не поступления денежных средств на карточный счет, сумма которых составляет не менее Размера обязательного поступления».

Таким образом, Банк увеличивает процентную ставку при неисполнении заемщиком кредитных обязательств в течение месяца.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» Банк (далее – Заявитель) является зарегистрированной в установленном порядке коммерческой организацией. Основной целью деятельности Заявителя является извлечение прибыли.

В процессе осуществления своей деятельности Заявитель должен точно и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, законодательства в области защиты прав потребителей. Так, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300- 1), юридические лица в соответствие с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1, отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ 9далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10, статьи 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу положений статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору, в данном случае с 22 процентов годовых до 34,9 процентов годовых.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита и пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20% (двадцать целых) процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Условие, предусмотренное в пункте 4.1 Индивидуальных условий Договора не может являться дополнительной мерой ответственности заемщика, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ о потребительском кредите мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) является неустойка (штраф, пеня). Согласно вышеуказанной норме, мера ответственности не может превышать двадцать процентов годовых.

Согласно разъяснению Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона по кредитному договору нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

На основании пункта 4 статьи 12 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае Банком фактически в одностороннем порядке условиями Договора установлены увеличение процентной ставки и двойная мера ответственности, что безусловно ущемляет права потребителя.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей предусмотрена диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением № Ю78-00-03-845-17 об административном правонарушении от 13.07.2017 Банк привлечен к административной ответственности согласно вмененной квалификации.

Банк не проявил должной заботы и осмотрительности и не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей.

Из материалов административного дела следует, что процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

В данном случае административный орган, во исполнение своей процессуальной обязанности, доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (постановления) и соблюдения установленной процедуры.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы Общества изучены и оценены судом и не изменяют указанные выше нормативные положения и не опровергают доводы административного органа.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение, не представлено.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности по правилам статьи 2.9. КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного Обществом административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оценив обстоятельства дела с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указанных условий, связанных с совершением правонарушения, Арбитражный суд, на основании положений статьи 211 АПК РФ признает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

При данных обстоятельствах и на основании положений статьи 211 АПК РФ заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 13.07.2017 № Ю-78-00-03-845-17 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья Грачева И.В.