Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А60-34973/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8684/2018-ГК
г. Пермь
22 августа 2018 года
Дело № А60-34973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., при участии:

от истца: Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, доверенность от 06.08.2018; от ответчика: Жигулин Е.А., паспорт, доверенность от 20.11.2017; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года, принятое судьей Усовой М.Г., по делу № А60-34973/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" (ОГРН 1146685028896, ИНН 6685068946) к UAB " SPECTRUM LOGISTIKA"

о взыскании убытков по договору на оказание комплексных логистических услуг, неустойки,

по встречному исковому заявлению UAB " SPECTRUM LOGISTIKA" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" (ОГРН 1146685028896, ИНН 6685068946)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке и экспедированию груза, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭФЭМДЖИ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к UAB " SPECTRUM LOGISTIKA" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков по договору на оказание комплексных логистических услуг № SML-20170329/1 от 29.03.2017 в размере 77 086 руб. 92 коп., неустойку в размере 144 005 руб. 56 коп. с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску UAB " SPECTRUM LOGISTIKA" заявил встречное исковое заявление о взыскании 361 404 руб. 02 коп., включая сумму долга за оказанные услуги по перевозке и экспедированию груза 281 467 руб. 31 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 79 936 руб. 71 коп. за период с 14.07.2017 по 24.04.2018 (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭФЭМДЖИ ГРУПП" в пользу UAB "SPECTRUM LOGISTIKA" взысканы долг в размере 281 467 руб. 31 коп., пени, начисленные за период с 14.07.2017 по 24.04.2018 в размере 79 936 руб. 71 коп., 9 987 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп". Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме. Взыскать с UAB «Spectrum Logistika» в пользу ООО «ЭфЭмДжи Групп» денежные средства в размере 221092,48 руб. Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении требований, неправильное применение норм материального права: применение норм, не подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, истец указывает на непринятие во внимание судом первой инстанции заявленного истцом уточнения (уменьшения) исковых требований, что повлияло на распределение судебных расходов.

Апеллянт полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда фразы: «…задержка в доставке груза имела место в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору самим истцом по согласованию образцов, макетов и количеству стикеров, в представлении правильных инвойсов, в представлении разрешительных документов (декларации соответствия и т.д.), без которых перевозчик не мог выполнить перевозку товаров в Россию», «истец обязался решать все спорные вопросы, возникающие в процессе перевозки, связанные с недостаточным количеством документов, в том числе с таможенными органами стран отправления, получения. транзита груза, собственными силами и за счет собственных средств», как недоказанные и не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не исследовал и не отразил в решении выводы, которыми он мотивирует отказ во взыскании неустойки за задержку по заявке


№ 3.

В качестве довода жалобы истец указал на не отражение судом в решении мотивов не применения к правоотношениям по встречному иску положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Гладких Д.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп» (заказчик) и UAB "SPECTRUM LOGISTIKA" (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных логистических услуг от 29.03.2017 № SML-20170329/1, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате комплексных логистических услуг, включая но, не ограничиваясь, перевозки грузов автомобильным и морским транспортом, брокерские услуги, услуги акцизного склада, услуги таможенного склада, складские услуги и прочие дополнительные услуги, связанные с доставкой грузов (пункт 1.2 договора).

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор хранения товаров на таможенном складе № SMP-20170329/1 от 29.03.2017, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп» (диспонент) передает UAB "SPECTRUM LOGISTIKA" (владелец таможенного склада) для хранения на таможенном складе товары, в отношении которых он обладает правом распоряжения, и уполномачивает в отношении товаров санкционированные таможней действия, указанные в п. 2.3.2 договора.


Во исполнение условий договора UAB "SPECTRUM LOGISTIKA" выполняло перевозки по заявкам № 1 от 29.03.2017, № 2 от 23.03.2017, № 3 от 10.04.2017.

Условия перевозки и сроки доставки определены сторонами в указанных выше заявках на перевозку грузов.

Основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение условий договора на оказание комплексных логистических услуг от 29,03.2017 № SML-20170329/1 со стороны ответчика, выразившееся и утрате части товара на сумму 77 086, 92 руб. и нарушении сроков доставки груза (неустойка за просрочку в размере 195 170 руб.).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании долга за оказанные услуги в размере 281 463 руб. 33 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 79 936 руб. 71 коп. за период с 14.07.2017 по 24.04.2018.

В обоснование предъявленных требований указывает, что согласно п. 4.2 договора комплексных логистических услуг SML-20170329/1 от 29.03.2017. заказчик оплачивает услуги путём перечисления денежных средств заказчика па расчетный счет исполнителя, после представления исполнителем отчёта (копии ГМК с отметкой получателя) об оказанных услугах в течении 10 (десяти) банковских дней с даты выставления исполнителем счёта за оказанные услуги по настоящему договору и подписания обеими сторонами акта приема- передачи оказанных услуг.

Согласно п. 4.2 договора хранения на таможенном складе от 29.03.2017, диспонент обязуется оплатить услуги таможенного склада в течение 10 дней после выставления счёта фактуры, банковским поручением. Все условия указанных договоров были соблюдены UAB «Spectrum Logistika».

UAB «Spectrum Logistika» были выставлены счета на оплату оказанных услуг и акты оказанных услуг.

На момент подачи искового заявления платёжными поручениями 2017042001276371, 2017042100988857, 2017062701120126, 2017072401265843 были оплачены услуги на сумму 26099,28 евро.

Таким обратом, долг ООО «ЭфЭмДжи Групп» составляет 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) евро.

Указанные денежные средства были удержаны ООО «ЭфЭмДжи Групп» в счет возмещения убытков (требование рассмотрено по первоначальному иску и неустойки за нарушение сроков доставки груза).

Акты выполненных работ подписаны заказчиком и направленны стороне со своими замечаниями (07.07.2017) после оплаты по счетам (24.06.2017).

Претензия ООО «ЭфЭмДжи Групп» с обоснованием уменьшения суммы оплаты по оказанным услугам направлена по электронной почте 26.06.2017.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что товар был доставлен 02.05.2017 на российскую


таможню в Новосибирский таможенный пост, СВХ ООО «Легион Сибирь Плюс» без нарушения средств таможенной идентификации, наложенных литовской таможней в соответствии с положениями Конвенции МДП и после выпуска товара для внутреннего потребления груз передан грузополучателю - ООО «ПОРТ» 04.05.2017 без оговорок и замечаний в количестве 30 паллет (5866 коробок), весом 14 413 кг.; каких-либо замечаний по фактическому количеству товаров по доставленной товарной партии со стороны таможенных органов, СВХ и со стороны декларанта товаров к перевозчику в период нахождения на СВХ с 02.05.2017 по 04.05.2017 не поступало; акт несоответствия при приемке товара от 06.05.2017 между третьими лицами поставщиком ООО «ПОРТ» и покупателем ООО «Компания Холидей», направленный истцом посредством электронной почты 17.05.2017, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждение недостачи груза. В акте от 06.05.2017 не содержится ссылок на международную перевозку по CMR № POR1001 от 21.04.2017, на международный контракт на поставку товара по инвойсу № 956/ 17 от 20.02.2017 или договор, заключенный между истцом и ответчиком, составлен после передачи груза перевозчиком получателю 04.05.2017 в отсутствие перевозчика и истца, следовательно, данный документ не является документом, подтверждающим в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов заключена в г. Женеве 19.05.1956 (далее – Конвенция, КДПГ) недостачу товара при выгрузке; недостача занимает 110 картонных коробок общим объемом около 1 кубического метра и весом около 105 кг. Таким образом, такой размер недостачи груза при выгрузке, пересчете товара при помещении на СВХ, при проведении таможенных операций для таможенного оформления товаров очевиден; претензия о ненадлежащем исполнении договора на оказание комплекса логистических услуг от 29.03.2017 № SML-20170329/1 направлена только 26.06.2017, то есть в нарушение установленного условиями обязательства срока; факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями экспедитора, не доказаны, в связи с чем требование ООО «ЭфЭмДжи ГРУПП» о взыскании убытков в размере 77086 руб. 93 коп. удовлетворению не подлежит; исполнитель действовал в соответствии с условиями обязательства, указаниями заказчика в пределах объективно необходимых для совершения действий сроков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика в нарушении сроков доставки груза отсутствуют, а значит не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 144 005 руб. 56 коп. за нарушение срока доставки груза, начисленной истцом за период с 20.04.2017 по 24.04.2018.

При этом суд руководствовался Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (г. Женева, 19.05.1956), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке и транспортно-


экспедиционной деятельности, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", договором транспортно- экспедиционного о6служивания № SML-20170329/1 от 29.03.2017, условиями заявок.

Встречные исковые требования UAB "SPECTRUM LOGISTIKA" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЭМДЖИ ГРУПП" о взыскании 281467 руб. 33 коп. основного долга за оказанные услуги по перевозке груза, 79936 руб. 71 коп. пени за нарушение сроков оплаты судом удовлетворены. Суд посчитал факт выполнения обязательств исполнителем по договору доказанным; долг ООО «ЭфЭмДжи Групп» составляет 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) евро, которые неправомерно были удержаны ООО «ЭфЭмДжи Групп» в счет возмещения убытков (требование рассмотрено по первоначальному иску и неустойки за нарушение сроков доставки груза); общая сумма задолженности договору транспортно-экспедиционного о6служивания № SML-20170329/1 от 29.03.2017 в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления составляет с учетом уточнения исковых требований 281 463 руб. 33 коп. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по перевозке и экспедированию груза в размере 79 936 руб. 71 коп. (с учетом уточнения) удовлетворено судом на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Сумма неустойки, рассчитанная с 14.07.2017 по 24.04.2018, составляет 13 795,78 рублей. В данной части решение суда сторонами не обжаловано. Апеллянт просит при удовлетворении первоначальных требований произвести в соответствующем размере зачёт со встречными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют позицию по делу в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку судом первой инстанции. Не повторяя мотивы отклонения доводов истца, сформулированные судом первой инстанции, правильно установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Нарушений норм процессуального права в связи с заявленным истцом ходатайством об уменьшении исковых требований апелляционным судом не усматривается.

В аудиопротоколе судебного заседания суда первой инстанции от 24.04.2018 зафиксировано уточнение истцом исковых требований. Судом заслушаны пояснения истца и возражения ответчика. Оглашён результат разрешения ходатайства (его принятие и удовлетворение).

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется


протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017)).

Замечаний на письменный протокол стороны не заявляли. Наличие в мотивировочной части решения опечаток в части описания требований истца не повлияло на разрешения иска по существу. Обнаружение в тексте решения суда опечатки могли быть устранены судом, в том числе по заявлению стороны.

О том, что судом уточнения фактически приняты, подтверждают и дальнейшие пояснения представителей истца и ответчика на вопросы суда в судебном заседании при рассмотрении дела. Судом отказано в удовлетворении первоначального иска полностью, поэтому заявленные (уточнённые) требования истца по первоначальному иску разрешены.

В описательной части решения отражено принятие уточнения исковых требований истца по первоначальному иску, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 144 005 руб. 56 коп., требование о взыскании убытков в размере 77 086 руб. 92 коп. поддержал

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Подобных нарушений в данном случае апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 ООО "ЭфЭмДжи Групп" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1023 рубля. Фактически право истца на возврат излишне уплаченной государственной пошлины судом соблюдено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменения решения суда, апелляционным судом также не установлено.

Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 (с изм. от 19.12.2016) утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах. Данный документ вступил в силу 3 августа 2013 года. Этим же приказом признан утратившим силу приказ ФТС России от 6 апреля 2011 г. N


715.

Действительно, на страницах 10, 11 решения суд сослался на приказ ФТС России от 6 апреля 2011 г. N 715, мотивируя вывод о том, что в установленном им порядке официальные органы, СВХ, декларант недостачу не оформляли.

Ссылка суда на недействующий подзаконный нормативный правовой акт не привела к неверному выводу и ошибочности решения, поскольку новый утвержденный ФСТ России Порядок приказом № 2688 устанавливает аналогичные правила формирования отчётности по форме ДО-1 в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Поддерживая отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в связи с недостачей перевозимого груза, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела ответчик привёл обоснования и представил убедительные доказательства того, что с учётом упаковки и стикерования груза, веса и объёма якобы пропавшего перевозимого груза (очевидности недостачи), помещения его по установленным правилам на склад временного хранения, обстоятельств обнаружения недостачи и её фиксации, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и недостачей груза, как необходимого условия для взыскания убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов, которые истец считает недоказанными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Утверждение апеллянта о том, что он исключил из периода просрочки дни, на которые задержал оформление необходимых документов, во-первых подтверждает, что такая задержка имело место, во-вторых, не опровергает соответствующий вывод суда о наличии нарушений обязательств со стороны истца. Данное суждение не явилось единственным основанием для отказа в первоначальном иске, а принято во внимание суда в совокупности с иными установленными обстоятельствами спора.

Несогласие с выводом суда по отказу во взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения 3 заявки со стороны истца заключается в следующем. Так, согласно заявке № 3 от 10.04.2017 согласован срок доставки груза до получателя 30.04.2017, являющийся нерабочим днём, в связи с чем срок прибытия может быть передвинут на 02.05.2017. Фактически груз прибыл 12.05.2017, то есть просрочка составила 10 дней, а штраф по расчёту истца – 1000 евро.

Вопреки доводам апеллянта, в решении суда в решении суда отражено исследование доказательств по поводу исполнения заявки № 3. Так, на странице 12 решения суд отметил, что по заявке № 3, согласованный срок прибытия 30.04.2017, при этом 30.04.2017 является нерабочим днем, в связи с чем срок прибытия может быть передвинут на 02.05.2017, фактическое прибытие груза 12.05.2017, опоздание составило 10 дней. Истцом начислена неустойка по заявке № 3 срок опоздания 10 дней, в размере 1000 EUR Евро (страница 13 решения). Судом указано, что сроки поставки товара от отправителей-экспортеров товаров до получателя-импортера (фактическое


время в пути по указанному маршруту) определены без учета объективного времени для выполнения ответчиком каждого этапа поставки грузов и инструкций к договору. В таблице на странице 14 решения сведены причины, по которым все три заявки не были исполнены в срок.

Руководствуясь пунктом 1, 2 статьи 11, статьёй 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, пунктом 1 статьи 5 Закона N 87- ФЗ, пунктами 3.2.1.3, 3.2.2.3, 3.4.1, 2.2.7 договора, правильно установив обстоятельства перевозки, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вины ответчика в нарушении сроков доставки груза, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза удовлетворению не подлежит.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018

года по делу № А60-34973/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

М.В. Бородулина