Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А41-45627/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45627/17
19 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 5027139859, ОГРН <***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Южные горки" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>),

- Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Правительство Московской области (ИНН <***>),

- Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ИНН <***>),

- Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН <***>),

-Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512; ИНН <***>)

- Министерство жилищной политики Московской области (юридический адрес: 143407, <...>)


о признании незаконным решения Центрального МТУ Росавиации от 13.03.2017 №2.15.2- 1140 о согласовании ООО «Южные горки» строительства на приаэродромной территории жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мещерино, микрорайон «Южные горки, кварталы 1,2,3,4,5,6,7

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домодедово эрфилд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным решения Центрального МТУ Росавиации (далее – заинтересованное лицо, Управление Росавиации) от 13.03.2017 №2.15.2-1140 о согласовании ООО «Южные горки» строительства на приаэродромной территории жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мещерино, микрорайон «Южные горки, кварталы 1,2,3,4,5,6,7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Южные горки», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство строительного комплекса Московской области, Правительство Московской области, Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерство жилищной политики Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал требования, представитель ответчика возражал. Третьи лица, участвующие в судебном заседании, поддержали позицию ответчика, просили в иске отказать.

Росимущество представило письменные объяснения, в которых поддержана позиция заявителя (т.1, л.д.93).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

13.03.2017 Управление Росавиации письмом №2.15.2.-1140 (т. 1, л.д. 38) направило ООО «Южные горки» заключение о согласовании строительства (реконструкции, размещения) объекта:

«Строительство жилого микрорайона «Южные горки», состоящего из индивидуальных и многоквартирных домов»,

расположенного: Московская область, Ленинский район, по.с Мещерино, микрорайон «Южные горки», кварталы 1, 2, 3, 4, 5, 6. 7.

Кадастровые номера: 50:21:0000000:745, 50:21:0000000:745, 50:21:0070106:1540, 50:21:0070106:1702-50:21:0070106:1717, 50:21:0070106:1815-50:21:0070106:1818, 50:21:0070106:1820-50:21:0070106:1871, 50:21:0070106:1925, 50:21:0070106:1937-50:21:0070106:2029, 50:21:0070106:2283-50:21:0070106:2300, 50:21:0070106:2305-50:21:0070106:2310, 50:21:0070106:2320, 50:21:0070106:2321, 50:21:0070106:2368, 50:21:0070106:2450-50:21:0070106:2458, 50:21:0070106:2495-50:21:0070106:2497, 50:21:0070106:2500, 50:21:0070106:2501, 50:21:0070106:2508-50:21:0070106:2510, 50:21:0070106:2512-50:21:0070106:2514, 50:21:0070106:374, 50:21:0070106:594-50:21:0070106:598, 50:21:0070106:624-50:21:0070106:703, 50:21:0070106:378.

Кадастровые номера земельных участков таунхаусов: 50:21:0070106:1578, 50:21:0070106:1580, 50:21:0070106:1582, 50:21:0070106:1584, 50:21:0070106:1586, 50:21:0070106:1671, 50:21:0070106:1673, 50:21:0070106:1674, 50:21:0070106:1676, 50:21:0070106:1588, 50:21:0070106:1590, 50:21:0070106:1592, 50:21:0070106:1594, 50:21:0070106:1596, 50:21:0070106:1598, 50:21:0070106:1600, 50:21:0070106:1602, 50:21:0070106:1604, 50:21:0070106:1606, 50:21:0070106:1608, 50:21:0070106:1610, 50:21:0070106:1612, 50:21:0070106:1614, 50:21:0070106:1616, 50:21:0070106:1618, 50:21:0070106:1620, 50:21:0070106:1622, 50:21:0070106:1624, 50:21:0070106:1626, 50:21:0070106:1628, 50:21:0070106:1630, 50:21:0070106:1632, 50:21:0070106:1634, 50:21:0070106:1636, 50:21:0070106:1638, 50:21:0070106:1640, 50:21:0070106:1642, 50:21:0070106:1646, 50:21:0070106:1648, 50:21:0070106:1650, 50:21:0070106:1652, 50:21:0070106:1654, 50:21:0070106:1656, 50:21:0070106:1658, 50:21:0070106:1660, 50:21:0070106:1662, 50:21:0070106:1664, 50:21:0070106:1666, 50:21:0070106:1668.

Характеристики объекта:

- количество этажей (при наличии) – до 4-х эт.;

- высота объекта относительно уровня земли – до 15,78 м.

Вывод по результатам рассмотрения заявки на согласование строительства: безопасность полетов с учетом построенного (реконструированного, установленного) объекта обеспечивается; строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации.

При этом указано, что данное согласование объекта относится к вопросам размещения и работы радиотехнического оборудования аэродрома, безопасности полетов воздушных судов, и не является согласованием, учитывающим вопросы возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц.

ООО «Южные горки» вело строительство жилых объектов в приаэродромной территории аэропорта Домодедово – территории с особыми условиями использования, определяемой по внешней границу проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов – окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указывает на то, что Центральное МТУ Росавиации не является органом, уполномоченным согласовывать строительство объектов на приаэродной территории, а таким органом является ООО «Домодедово эрфилд» (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт «Домодедово», ООО «МАД»).

Кроме того, заявитель указал, что территория жилой застройки в спорных кварталах не соответствует требованиям охраны окружающей среды, а именно, жилые помещения не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям по обеспечению безопасных и безвредных условий проживания в связи с вредным воздействием авиационного шума на здоровье граждан в приаэродромной территории.

Также заявитель указал, что территория жилой застройки не соответствует техническим регламентам, указав, что спорные земельные участки входят в санитарно-защитную зону и зону санитарных разрывов, установленную для строительства новой взлетно-посадочной полосы, предусмотренную Федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 № 848. Строительство жилых домов в зоне санитарных разрывов противоречит требованиям закона, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, считая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 46 ВК РФ, действовавшей на момент выдачи спорного решения Управления Росавиации и утратившей силу с 01.07.2017, проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 признан недействующим со дня вступления в законную силу данного решения абзац третий пункта 58 Правил использования воздушного пространства в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

В решении отмечено, что Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 г. N 599, определено, что главный оператор - это хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации (пункт 2).

Исходя из положений пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации аэродромов (кроме международных и категорированных), используемых в целях гражданской авиации, утвержденного приказом Минтранса России от 11 февраля 2013 г. N 31, пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению в установленном порядке обязательной сертификации аэропортов и ведению Государственного реестра аэропортов Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 16 июля 2012 г. N 236, главный оператор аэропорта - лицо, имеющее на праве собственности, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром, осуществляющее координацию работ в аэропорту, обеспечивающее готовность аэропорта к приему и выпуску, обслуживанию воздушных перевозок, а также соблюдению всеми операторами и пользователями аэропорта требований безопасности полетов, авиационной и экологической безопасности, - держатель сертификата соответствия аэропорта и сертификата (свидетельства) гражданского аэродрома.

Из приведенных нормативных положений следует, что главный оператор аэропорта это юридическое лицо, имеющее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром.

При этом согласно пунктам 1, 5.2 Положения о Росавиации данное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере.

Пунктами 4 и 9.3 указанного Положения предусмотрено, что Управление Росавиации осуществляет свои полномочия непосредственно, а также через свои территориальные органы, и утверждает положения о них.

Таким территориальным органом, осуществляющим возложенные на Росавиацию полномочия в субъектах Центрального округа Российской Федерации, в том числе в Московской области, является Управление Росавиации (пункты 1 и 3 Положения об Управлении Росавиации).

Как следует из материалов дела, весь имущественный комплекс, составляющий аэродром Домодедово принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ООО «Международный аэропорт «Домодедово» является главным оператором аэропорта.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки, на которых ООО «Южные горки» осуществляет жилищное строительство, находятся в границах тридцатикилометровой приаэродромной территории аэропорта «Домодедово», расположенного в Московской области и находящегося в федеральной собственности, застройщик правомерно обратился с заявлением о согласовании строительства к собственнику аэродрома в лице Управления Росавиации.

Данные выводы по вопросу уполномоченного органа по выдаче согласования на строительство объектов на приаэродромной территории аэропорта «Домодедово» согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.06.2017 N 305-КГ16-11838, от 26.04.2018 N 305-КГ17-15833, N 305-КГ17-15653.

Соответственно, вопреки доводам заявителя, ООО «Домодедово эрфилд» как оператор аэродрома «Домодедово» не наделен правом выдачи согласований на строительство в пределах приаэродромной территории.

В обоснование требований заявитель также сослался на то, что возведенные и планируемые к постройке объекты расположены на территории с превышением максимального уровня звука, в то время как при строительстве жилых домов должны соблюдаться санитарные правила.

По мнению заявителя, территория жилой застройки не соответствует требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также не соответствуют техническим регламентам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Частью 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), устанавливающего правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации, федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила -нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 г. N 138 (далее - Правила), предусмотрено установление приаэродромной территории для каждого, аэродрома. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил приаэродромная территория -прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением требований ст. 46 ВК РФ, санитарных правил и ГОСТов, санитарным правилам -«СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы.», а также Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, отклоняются судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 01.07.2017 № 135-ФЗ, установлены новые требования при строительстве новых взлетно-посадочных полос.

Согласно ч. 5 ст. 1 указанного закона, в случае строительства новых взлетнопосадочных полос застройщик аэродрома обязан разработать документацию по установлению приэродромной территории, в том числе с учетом влияния полетов воздушных судов с новой ВПП на здоровье население, рассчитать ущерб, возмещаемый гражданам, юридическим лицам и публично-правовым образованиям в связи с эксплуатацией новой ВПП, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии указанного проекта решения требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласовать с высшим органом исполнительной власти субъекта, на территории которого устанавливаются ограничения, после чего утвердить уполномоченным Правительством Российской Федерации органом власти.

В связи с изложенным, в случае принятия решения о строительстве новой взлетно-посадочной полосы, приаэродромная территория и ограничения в связи с ее эксплуатацией должны будут устанавливаться в соответствии с указанной нормой права.

При этом в силу п. 1 ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848 утверждена Федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)".

Пунктами 111 и 112 указанной Программы предусмотрены реконструкция взлетно-посадочной полосы N 1, рулежных дорожек и мест стоянки самолетов в аэропорту Домодедово и строительство новой взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием (3800 м) взамен выводимой из эксплуатации взлетнопосадочной полосы – 2.

Росавиацией на основании протокола заседания Единой комиссии от 20.06.2014 заключен Государственный контракт № ГК-143-14 от 11 июля 2014 г., на основании которого осуществляется строительство новой взлетнопосадочной полосы с искусственным покрытием (3800 м) взамен выводимой из эксплуатации взлетно-посадочной полосы - 2. 13 А41-88760/16 Проектная документация по строительству данной полосы, содержит схематические изображения взлетно-посадочной полосы и информацию о координатах земельных участков, на которой осуществляется данное строительство.

Одним из основных факторов вредного воздействия на здоровье граждан на приаэродромной территории является «авиационный шум».

Согласно пункту 7 и 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство осуществляется с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения), данный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий, реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о благополучии населения при жительстве жилых домов должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36 утверждены санитарные правила - «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы.»

В силу пунктов 1.2 и 1.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требует, чтобы условий проживания и пребывания в зданиях были безопасны для здоровья человека (ч.6 ст.3 закона), в частности требует обеспечить защиту людей от шумя как в самих жилых помещениях, так и в границах территории, где будет осуществляться строительство и эксплуатация здания (ч.3 ст.24 закона).

Во исполнение указанного федерального закона принято постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, утвердившее Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательного основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу подп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий могут ограничивать использование земельных участков. При этом такие зоны должны быть установлены в надлежащем порядке.

Согласно пункту 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.

В соответствии с п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 величина санитарного разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (в частности шума) с последующим проведением натурных исследований и измерений. Представленный проект не содержит данных по натурным исследованиям и измерениям.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делам №305-КП7-15833 и № 305-КГ17-15653 установлено, что зоны с особыми условиями использования прнаэродромной территории объекта федерального значения аэропорта «Домодедово» - санитарно-защитная зона и зона санитарных разрывов постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации не утверждены; в

документах территориального планирования Российской Федерации уполномоченным органом не обозначены, в документах территориального планирования Московской области отсутствуют.

Решением Московского областного суда от 13.11.2017 по делу № За-И 8/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 4-АПГ18-3, постановление Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 (схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области) признано недействующим с даты его принятия в части отображения зон с особыми условиями использования территории (зон авиационного шума) аэропорта «Домодедово».

При этом Верховный суд Российской Федерации в определении от 26.04.2018 по делу №305-КГ 17-15653 пояснил, что действующим законодательством и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлено ограничений на использование территории в зоне санитарных разрывов.

ГОСТ 22283-2014, введенный в действие с 01.01.2015, устанавливает максимально допустимые уровни шума на вновь проектируемых территориях жилой застройки вблизи существующих аэродромов и аэропортов, а также на территориях жилой застройки городов и поселков городского типа вокруг вновь проектируемых аэродромов и аэропортов при взлете, пролете и посадке самолетов и вертолетов, при опробовании двигателей на аэродромах при ведении полетов, а также устанавливает методы измерения авиационного шума (пункт 1 область применения).

В связи с изложенным, определением от 19.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-Исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО3» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить значения уровня авиационного шума в дневное и ночное время суток на территории жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мещерино, микрорайон "Южный горки", кварталы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в периоды наиболее интенсивного движения при полетах воздушных судов наиболее шумных типов (с приложением графических материалов).

2. Установить превышают ли полученные при ответе на первый вопрос результаты измерений, максимально допустимый уровень шума, установленный нормативными правовыми документами, в том числе ГОСТ 22283-88, ГОСТ 22283-14, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (с указанием исследований по каждому из данных нормативных правовых документов)?

Определением от 04.02.2020 вопросы перед экспертами представлены в следующей редакции:

1) Определить значения уровня авиационного шума в дневное и ночное время суток на территории жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский район,

пос. Мещерино, микрорайон "Южный горки", кварталы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в периоды наиболее интенсивного движения при полетах воздушных судов наиболее шумных типов (с приложением графических материалов).

2) Установить превышают ли полученные при ответе на первый вопрос результаты измерений, максимально допустимый уровень шума, установленный нормативными правовыми документами, в том числе ГОСТ 22283-88, ГОСТ 22283-14, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (с указанием исследований по каждому из данных нормативных правовых документов).

3) Определить значение эквивалентного уровня авиационного шума в дневное и ночное время суток в периоды наиболее интенсивного движения при полетах воздушных судов наиболее шумных типов на территории жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мещерино, микрорайон "Южный горки", кварталы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в периоды наиболее интенсивного движения при полетах воздушных судов наиболее шумных типов (с приложением графических материалов).

4) Установить с учетом требований Санитарных правил СП 2.1.8.3565-19 превышают ли полученные при ответе на первый вопрос результаты измерений норматив эквивалентного уровня звука для дневного и ночного времени суток, установленный для территорий, непосредственно прилегающих к жилой застройке, согласно СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Экспертиза поступила в адрес суда.

Представленным экспертным заключением установлено, что основными источниками шума являются – легковые и грузовые автомобили, движущиеся по бульвару 60-летия СССР, электропоезда, пассажирские и товарные поезда Павелецкого направления, воздушные суда (ВС) и другие случайные источники жизнедеятельности жителей и животных на прилегающей территории. В интервале пролета ВС превышений допустимых уровней по максимальному уровню звука А не зафиксировано во всех трех точках ни в дневное ни в ночное время. Поскольку количество шумных событий от других источников (движение и подача звуковых сигналов электропоездов пригородного сообщения, пассажирских и товарных поездов, проезд автомобилей и мотоцикла и др.) значительно превышало количество пролетов ВС, а так же то, что при действии других источников максимальные уровни звука А были значительно (на 10-15 дБА) выше максимальных уровней во время пролёта ВС, можно уверенно говорить, что превышения допустимых уровней по эквивалентному уровню звука А на территории ЖК Гальчино обусловлены действием других источников, а не шумом от пролетающих ВС.

Таким образом, принятие оспариваемого решения не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не привело к нарушению требований безопасности полетов.

Довод заявителя о непринятии результатов судебной экспертизы в связи с тем, что при проведении экспертизы участвовали пять экспертов, а об уголовной ответственности были предупреждены только три эксперта подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года судебная экспертиза была поручена экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Пунктом 3 указанного определения эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что в акте проведения инструментальных измерений в числе лиц, проводивших измерения, указана ФИО9

В материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака, согласно которому ФИО5 после расторжения брака присвоена фамилия Иммель. Таким образом, суд делает обоснованный вывод о том, что эксперт ФИО9 была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом установлено, что эксперт ФИО6 при проведении экспертизы участвовал при проведении замеров, следовательно, выполнял лишь техническую работу.

13 февраля 2020 года в материалы дела поступило ходатайство экспертной организации об исключении из списка экспертов ФИО6 ввиду его увольнения из экспертной организации.

Как установил суд, в протоколах измерений от 19 июня 2019 года в качестве исполнителей измерений указаны эксперты ФИО8 и ФИО6 Как следует из экспертного заключения, замеры проводились ФИО6 и ФИО8 Выводы сделаны на основе совокупности всех замеров. На момент проведения указанных измерений, ФИО6 был включен судом в список экспертов и предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для непринятия результатов измерений от 19.06.2019 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Исходя из выше изложенного, суд полагает, что выводы в судебной экспертизе были сделаны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражный суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Также суд обращает внимание, что в настоящее время вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2017 N 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», согласно которому доказательством превышения уровня шума на территории жилой застройки является отрицательное заключение Роспотребнадзора.

Такого заключения в материалах дела не имеется, а проведение повторной экспертизы не может подменять собой установленный федеральным законодательством порядок.

Исследовав материалы дела, суд также пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав заявителя.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Заявителем не представлено доказательств, каким образом удовлетворение требование восстановит нарушенные права.

Во-первых, в настоящее время застройщиком на спорной территории, в том числе на основании полученного согласования возведены многоквартирные жилые дома, которые вводились в эксплуатацию начиная с 2014года, что подтверждается приобщенными к материалам дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Кварталы полностью застроены.

Во-вторых, как было указано ранее, оператор аэродрома не наделен правом выдачи согласований на строительство в пределах приаэродромной территории, что отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-КГ17-15833 от 26.04.2018 по делу №А41-19348/2016.

Соответственно, заявитель при ведении своей хозяйственной деятельности не лишен возможности ссылаться на то обстоятельство, что дома на спорной территории построены в соответствии с разрешением заинтересованного лица, независимо от признания такого решения недействительным.

Ссылка заявителя на то, что жители домов могут обратиться с требованиями о прекращении или ограничении его деятельности в связи повышенным уровня шумом является несостоятельной:

- арбитражное процессуальное законодательство не предполагает возможности обращаться за защитой права, исходя лишь из предположения о том, что данное право возможно в будущем будет оспорено;

- удовлетворение заявленных требований само по себе не может повлечь исключение предъявления к заявителю соответствующих претензий от жителей домов,

- также имеет предположительный характер вывод заявителя о наличии или отсутствии оснований для ограничения, приостановления или прекращения его деятельности;

Таким образом, в конкретном рассматриваемом случае удовлетворение требований не восстановит какие-либо нарушенные права заявителя.

Требования, касающиеся сноса жилых домов, в рамках настоящего дела не заявлялись.

Доказательств оспаривания законности строительства указанных домов и ввода их в эксплуатацию, оспаривания прав правообладателей квартир и иных помещений, в материалы дела также не представлено.

При этом согласно ч.8 ст.47 Воздушного кодекса Российской Федерации застройщик, который осуществляет строительство сооружений аэродрома, возмещает ущерб, причиненный гражданам, юридическим лицам и публично-правовым образованиям в связи с установленными на приаэродромной территории ограничениями использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя и не повлечет восстановления прав заявителя, которые, возможно, в будущем, по мнению заявителя, могут быть нарушены или оспорены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяКузьмина О.А.