Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-59290/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59290/20-33-444
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

к ответчику: УФАС по Москве

третьи лица: ФАС России, ГБОУ г. Москвы «Школа №1411»

о признании незаконным решения от 26.12.2019 № 077/10/19-18615/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 до. От 26.03.2020г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 дов. от 17.01.2020г., диплом

от третьих лиц: ГБОУ г. Москвы «Школа №1411»-ФИО4 дов. от 01.02.2020г, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным решения от 26.12.2019 по делу № 077/10/19-18615/2019.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 является участником и победителем в закупке - котировочной сессии № 6503916, проводимой ГБОУ ШКОЛА № 1411 с 08.08.2019 г. по 09.08.2019 г. на сайте Портала поставщиков https://zakupki.mos.ru/, на поставку Форменной обуви.

13 августа 2019 года, на основании проведенной закупки, между Заказчиком ГБОУ ШКОЛА № 1411 и Поставщиком ИП ФИО1 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 110/1411-19 на поставку форменной обуви.

В Московское УФАС России поступило заявление государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы «Школа № 1411» (далее — учреждение, заказчик) о проведении факта проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, заключенного по результатам закупки на поставку форменной обуви.

Решением от 26.12.2019 по делу № 077/10/19-18615/2019 антимонопольный орган включил сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2019 между учреждением и предпринимателем был заключен государственный контракт № 110/1411-19, предметом которого, как указано выше, является поставка обуви.

Обязанность предпринимателя по поставке товара предусмотрена п. п. 1.1 и 3.1 контракта, согласно которым поставка осуществляется в соответствии с Техническим заданием в течение десяти дней с даты заключения контракта. При этом предприниматель обязан поставить товар своевременно (п. 8 Технического задания).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и было упомянуто ранее, предметом контракта являлась поставка обуви.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения со стороны заказчика в одностороннем порядке. К числу оснований для расторжения контракта отнесены нарушения, связанные с несоблюдением сроков поставки и отказом поставщика от передачи товара (п. п. 8.1.1.3 и 8.1.1.4).

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора. Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае относится и срок его поставки.

Как указано выше, предприниматель должна была поставить товар не позднее десяти дней со дня заключения контракта. Поскольку контракт заключен 13.08.2019, предприниматель была обязана исполнить свои обязательства не позднее 23.08.2019. Между тем, фактически бездействие заявителя расценивается в качестве отказа от исполнения контракта (отказа от передачи товара заказчику и его установки).

Как достоверно установлено заказчиком и антимонопольным органом, а заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), требования контракта о поставке товара в предусмотренный этим контрактом срок не исполнены, о чем учреждение направило заявителю претензию 18.09.2019.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Оценивая поведение заявителя, следует отметить, что требования упомянутой претензии учреждения были предпринимателем проигнорированы, в связи с чем опровергаются доводы заявителя о том, что он пытался урегулировать данный вопрос с заказчиком, предлагая к поставке иную продукцию. Неоспоримых доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.

Позднее, 28.08.2019, учреждение направило предпринимателю аналогичную претензию, содержащую тождественные требования. Данная претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права и предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей подрядчик несет самостоятельно.

Вплоть до октября учреждение не принимало решения о расторжении контракта, предоставив предпринимателю возможность исполнить его условия, в то время как срок поставки обуви истек.

16.10.2019 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное уведомлением № 0106-19/КС.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 упомянутой статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Процедуру расторжения контракта антимонопольный орган обоснованно счел соблюденной, что заявителем также не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В установленном ст. 95 Закона о контрактной системе порядке предприниматель не устранил причины, послужившие основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем названное решение вступило в силу.

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств зафиксирован заказчиком, подтверждается материалами дела, а обратного заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано. Своим правом оспорить в гражданско-правовом порядке претензии и требования заказчика, а равным образом решение последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта, предприниматель не воспользовалась.

Невозможность урегулирования поставки с третьим лицом (субпоставщиком) от публично-правовой ответственности заявителя не освобождает.

Данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности коммерческой организации (риском, не относящимся на заказчика, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, невозможность поставки предмета торгов по причине невозможности его закупки у третьего лица основанием для освобождения предпринимателя от гражданско-правовой и публично-правовой ответственности, не является. Кроме того, заявителем вопреки ч.1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что он был лишен возможности закупить требуемый товар у другого производителя (поставщика), а равным образом, не доказано, что предприниматель предлагала заказчику иную продукцию.

Избранный антимонопольным органом правовой подход нашел свое отражение в судебных актах арбитражных судов Московского округа по делу № А40-168591/19.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

При таком положении не принимаются аргументы предпринимателя о том, что права учреждения не были нарушены: заказчик, привлекший бюджетные средства, не получил в установленный срок требуемую продукцию в связи с чем был вынужден проводить дополнительные закупки.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают Закону о контрактной системе. Санкция соответствует допущенным нарушениям; ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность поставщика должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Факт исполнения предпринимателем иных контрактов об отсутствии вмененного нарушения не свидетельствует, а освобождение заявителя на этом основании от ответственности нарушало бы принцип равенства всех перед законом и судом.

Ссылки заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П и определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/15, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Довод заявителя о незаконности проведенной закупки – котировочной сессии, по итогам которой заключен договор с победителем, судом отклоняется, поскольку заявитель заблаговременно ознакомился с документацией и оспорить ее положения был обязан своевременно при наличии на то оснований, что заявителем не было сделано, заявитель ранее не заявлял каких-либо возражений, конклюдентно согласился, приняв участие и заключив договор. При таком положении такое поведение заявителя расценивается в качестве злоупотребления правом.

При этом предметом заявленных требований является решение антимонопольного органа.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина