Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А28-15223/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15223/2021
г. Киров
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

заявителя апелляционной жалобы - ФИО2

представителя Фонда – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 10,

представителя налогового органа – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2022 № 01-15/112,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2022 по делу № А28-15223/2021,

по ходатайству ФИО2 о вступлении в качестве созаявителя в деле

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЖК СТРОЙ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконными требования от 17.11.2015, решения от 22.12.2015 и постановления от 08.06.2016, о признании невозможной к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,



установил:

в рамках дела № А28-15223/2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением суда от 14.11.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь его в качестве соистца по делу № А28-15223/2021, указывая на то, что является руководителем ООО «МЖК СТРОЙ-2» (далее – Общество) и в силу закона может быть привлечен как к административной, так и к имущественной ответственности по обязательствам Общества, а также на него может быть возложена обязанность возмещения убытков.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ФИО2 не согласны, просили оставить определение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствие с требованиями статьи 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А28-15223/2021 у Общества и ФИО2 отсутствуют общие и однородные права и (или) обязанности, являющиеся предметом спора; у прав и обязанностей указанных субъектов отсутствует единое основание для предмета спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что не имеется оснований полагать, что рассмотрение заявления Общества в деле № А28-15223/2021 без участия ФИО2 в качестве созаявителя невозможно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Причины, по которым ФИО2 считает необходимым участие в деле в качестве созаявителя (пояснил в судебном заседании) не означат наличие правовых оснований для его привлечения, поскольку данные основания законом не предусмотрены.

Суд первой инстанции не допустил ошибок в применении норм права, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии однородных прав и обязанностей по отношению к предмету спора.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2022 по делу № А28-15223/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья

С.А. Бычихина