Решение от 23 декабря 2025 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8040/2025
г. Владимир
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (153000, г. Иваново, а/я 323

ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2;

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1, сроком до 31.12.2025, диплом о высшем образовании;

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт (посредством веб-конференции);

от третьего лица – не явились, извещены.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08.08.2025 дело назначено к рассмотрению

в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 25.09.2025 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное и судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал свое заявление, указал, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании с доводами Управления не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 явку полномочного представителя не обеспечил, направил в суд письменные

пояснения, в соответствии с которыми просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 27.04.2021 по делу № А11-212/2020 ООО «Теплант Владимир» (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.04.2021 по делу № А11-212/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации СРО «ЦААУ», регистрационный номер согласно реестру Ассоциации СРО «ЦААУ» -228; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14173.

30.04.2025 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по признакам нарушения требований Закона о банкротстве.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданина ФИО2, поступившая в адрес административного органа 02.04.2025, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ходе проведения административного расследования установлено нарушение арбитражным

управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего «Теплант Владимир», а именно:

- не уведомление, а также несвоевременное уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2025 № 00253325.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях Управление Росреестра по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской

Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

1. Первым эпизодом в соответствии с протоколом № 00253325 в вину ФИО1 вменяется не извещение кредитора ФИО2 о проведении собрания кредиторов, а также несвоевременное уведомление иных кредиторов о проведении собрания кредиторов должника 21.02.2025

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участием собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 29.11.2024 по делу № А11-212/2020 ФИО2 включен в реестр требований кредиторов должника. С указанной даты она имеет право на участие в собраниях кредиторов должника.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим

ФИО1 было назначено к проведению собрание кредиторов должника на 21.02.2025 (сообщение в ЕФРСБ № 16951923 от 07.02.2025).

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1 не уведомил кредитора должника ФИО2 о проведении собрания кредиторов должника 21.02.2025 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Доказательств такого уведомления не представлено ни в Управление, ни в материалы дела № А11-212/2020.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из содержания указанной нормы следует, что публикация сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ является обязательной, однако о надлежащем извещении конкурсного кредитора/должника не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Надлежащим извещением о собрании кредиторов признается направление в адрес участников уведомления о проведении собраний кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил возложенные на него обязанности по уведомлению кредитора ФИО2 путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований (статья 13 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Акт о невручении корреспонденции не может быть принят судом в качестве надлежащего извещения, поскольку указанное сообщение должно быть направлено в адрес кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, Управление Росреестра по Владимирской области утверждая о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1. указывает, что поскольку собрание кредиторов должника было назначено к проведению на 21.02.2025, то уведомление о его проведении должно быть направлено в адрес участников собрания (ФИО4, ООО ПО «Теплоресурс», ООО УК «Лэнд», ООО «Современные строительные технологии», Управление Росреестра по Владимирской области, ООО «Логистика для бизнеса», Ассоциация СРО «ЦААУ», ООО «Компания Стройгрупп», УФНС России по Владимирской области), не позднее 06.02.2025. Однако уведомление было направлено 07.02.2025, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80545805105988, 80545805105681, 80545805105674, 80545805105650, 80545805105667, 80545805105643, 80545805105728, 80545805105735, 80545805105742, 80545805105711, 80545805105605, доказательствами отправки уведомлений о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 21.02.2025.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Событие вменяемого административного правонарушения по первому эпизоду, выразившегося в не уведомлении кредитора ФИО2, а также несвоевременном уведомлении иных кредиторов о проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.02.2025, доказано Управлением.

2. Вторым эпизодом арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ для целей данного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

По смыслу статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 данной статьи (пункт 49 Постановления № 35).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010

№ 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом № 127-ФЗ сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки, установленные статьями 13, 72 Закона № 127-ФЗ, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что 21.02.2025 ФИО1 было проведено собрание кредиторов должника (сообщения в ЕФРСБ № 16951923 от 07.02.2025, № 17156254 от 25.02.2025). Вследствие этого, не позднее 06.02.2025 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении данного собрания. Фактически оно было включено 07.02.2025 (сообщение № 16951923 от 07.02.2025), то есть не своевременно.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 было проведено собрание кредиторов должника 21.05.2025 (сообщения в ЕФРСБ № 17978237 от 07.05.2025, № 18192635 от 26.05.2025). Вследствие этого, не позднее 06.05.2025 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении данного собрания. Фактически оно было включено 07.05.2025 (сообщение № 17978237 от 07.02.2025), то есть не своевременно.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанными факт неисполнения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по второму эпизоду.

Указанные действия (бездействие) по эпизодам, приведенным в судебном акте, совершены арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир».

Выявленные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд полагает, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку ФИО1 не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о нарушении Управлением процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, поскольку заявителем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, отклоняются судом, поскольку отложение вопроса составления протокола при наличии ходатайства лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью административного органа.

Так, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если оно в установленном порядке был извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица со стороны административного органа не допущено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых

послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания арбитражному управляющему в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным

статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение арбитражному управляющему наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года

№ 2-П и от 18.02.2000 года № 3-П).

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления случая причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении нарушения не свидетельствуют о наличии со стороны арбитражного управляющего злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о

банкротстве. Выявленные нарушение не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, небольшой степени их общественной опасности, отсутствия в материалах дела доказательств вредных последствий, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд отмечает, что составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, в связи с малозначительностью правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.С. Середенко