Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А32-17636/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17636/2017
город Ростов-на-Дону
17 апреля 2018 года
15АП-3769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попов А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.01.2018 по делу № А32-17636/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавАгроСнаб»

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

при участии третьего лица: временного управляющего Флюстикова Юрия Александровича

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавАгроСнаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 678 890,99 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между НАО "Омега" и ООО "Имер-Строй" был заключен ряд договоров на выполнение работ и на аренду транспортных средств, права из которых в последующем приобретены ООО «Экостиль» в порядке цессии. В рамках дела № А32-8074/2015 вступившими законную силу судебными актами было установлено, что НАО "Омега" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате выполненных работ и по перечислению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Долг взыскан в пользу цессионария и погашен НАО "Омега" в ходе исполнительного производства в период с 18.07.2016 по 02.08.2016. Учитывая просрочку в оплате, ООО «Экостиль» начислило договорную неустойку и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (в зависимости от условий договоров) и право на взыскание соответствующих санкций уступило ООО «ГлавАгроСнаб» (истцу по настоящему делу), после чего истец обратился с настоящими требованиями, указав, что цена иска складывается из:

- пени, начисленной по договору от 20.12.2014 № 16/Э/МА в сумме 388,95 руб. исходя из ставки 0,03%,

- пени, начисленной по договору от 01.10.2014 № 1050/А в сумме 580 764,90 руб. за период с 27.10.2014 по 20.07.2016 исходя из 0,05% за каждый день просрочки,

- пени, начисленной по договору от 28.06.2014 № 28/06/2014 в сумме 663 282 руб. за период с 29.08.2014 по 20.07.2016 исходя из 0,05% за каждый день просрочки,

- пени, начисленной по договору от 01.08.2014 № 01/08/2014 в сумме 240 193,80 руб. за период с 28.08.2014 по 20.07.2016 исходя из 0,05% за каждый день просрочки;

- процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных по договору от 11.12.2014 № 1051/А в сумме 1 342 501,43 руб. за период с 14.01.2015 по 01.08.2016,

- процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных по договору от 01.10.2014 № 1062/Ф1 в сумме 3 698 603,83 руб. за период с 06.11.2014 по 20.07.2016,

- процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных по договору от 01.01.2014 № 01012014/01 (в ред. д/с от 10.06.2014 № 1) в сумме 2 153 156,08 руб. за период с 16.04.2014 по 20.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены, с НАО «Центр «Омега» в пользу ООО «ГлавАгроСнаб» взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 678 890,99 руб. за просрочку оплаты по договорам от 20.12.2014 № 16/Э/МА, от 11.12.2014 № 1051/А, от 01.10.2014 № 1050/А, от 01.01.2014 № 01012014/01 (в ред. д/с от 10.06.2014 № 1), от 01.10.2014 № 1062/Ф1, от 28.06.2014 № 28/06/2014, от 01.08.2014 № 01/08/2014. Суд взыскал с НАО «Центр «Омега» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 66 394 руб.

Суд указал, что досудебный порядок истцом соблюден, ответчиком получена претензия от 26.08.2016, в которой в том числе сообщалось о произведенной уступке права требования и новом кредиторе, также была указана сумма, подлежащая уплате. Суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки и процентов заявлено правомерно, расчет составлен арифметически и методологически правильно.

Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- договор уступки прав требования (цессии) от 18.06.2016, заключенный между ООО «Экостиль» и ООО «ГлавАгроСнаб» является недействительным в силу притворности. Суд не учел, что согласно пункту 4 договора переданные права по договору цессии оценены сторонами сделки в 29,64 раза меньше (300 000 руб.), чем размер уступаемого права (8 891 644,48 руб.). Указанное противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями, в том числе и передаче имущества по заниженной цене (Информационное письмо ВАС РФ № 120 от 30.10.2007). Суд не учел, что у истца отсутствует финансовая возможность приобрести требование к ответчику по рыночным ценам;

- суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Экостиль», не учел, что указанное общество являлось стороной недействительной сделки (договор уступки прав требований (цессии) от 18.06.2016);

- суд первой инстанции не указал мотивов отклонения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик полагает, что сумма заявленных требований подлежит уменьшению: по договорам от 01.10.2014 № 1050/А до 207 829,10 руб., от 28.06.2014 № 28/06/2014 до 313 037,30 руб., от 01.08.2014 № 01/08/2014 до 139 525,14 руб.;

- также ответчик отмечает, что истцом допущены арифметические ошибки при расчете суммы требований, а именно: по договору № 1051/А от 11.12.2014 допущена ошибка в определении начала и конца периода начисления процентов, взысканию подлежит 1 280 821,97 руб.;

- суд не учел, что проценты, начисленные по договору № 1062/Ф1 от 01.10.2014, взысканию не подлежат, поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрено взыскание только реального ущерба;

- суд не принял во внимание, что своими неправомерными действиями по просрочке уплаты денежных средств НАО «Центр «Омега» если и причинило действительный ущерб, то только своему контрагенту по договорам - ООО «Имер-Строй» и ООО «Экостиль» лицу, приобретшему право требования задолженности и получившему финансовое удовлетворение только спустя значительное время. По мнению заявителя, ущерб, в результате неправомерных действий ответчика, на стороне истца по настоящему делу - ООО «ГлавАгроСнаб», вообще не возник. Учитывая, что стоимость приобретенных акцессорных требований явно занижена, интересы истца не были нарушены действиями ответчика, заявитель полагает, что подобное поведение ООО «ГлавАгроСнаб» является грубым злоупотреблением гражданскими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно отметил, что доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, ответчиком не представлено, договор цессии оплачен согласно платежному поручению № 189 от 22.08.2016. В отношении отклонения ходатайства о привлечении третьего лица, истец указывает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, каким именно образом настоящий судебный акт может повлиять на права ООО «Экостиль», также ответчик не учел, что согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, соответственно отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, прав ответчика не нарушает. Истец отмечает, что оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы пени, размер ставки 0,05%, суд признал их обоснованным, в указанной части апелляционная жалоба также подлежит отклонению.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель пояснил, что ранее заявленное ходатайство об отложении отзывается.

От НАО «Центр «Омега» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное наличием в материалах дела ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и невозможностью, по мнению ответчика, рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, а также невозможностью представителя ответчика обеспечить явку в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, ходатайство об отложении отозвал, относительно отложения судебного разбирательства возражал. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, ответчик является апеллянтом, то есть должен был все свои доводы и возражения указать в поданной в установленные процессуальные сроки апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НАО «Центр «Омега» (заказчик) и ООО «Имер-Строй» (подрядчик) заключили договор на выполнение комплекса работ по демонтажу периметра безопасности и контрольно-пропускного пункта на земельном участке от 20.12.2014 № 16/Э/МА, договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2014 № 1050/А, договор аренды транспортных средств с экипажем от 11.12.2014 № 1051/А, договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству земельного участка с устройством периметра безопасности и контрольно-пропускного пункта от 01.01.2014 № 01012014/01, договор на выполнение комплекса работ по демонтажу железобетонных фундаментов пропилеи Олимпийского парка от 01.10.2014 № 1062/Ф1, договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2014 № 01/08/2014, договор аренды транспортных средств с экипажем от 28.06.2014 № 28/06/2014.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и актам оказанных услуг общая сумма выполненных ООО «Имер-Строй» подрядных работ и предоставленных услуг составила 103 802 202,07 руб. Акты подписаны уполномоченными представителями НАО «Центр «Омега» без замечаний и возражений.

Исполнение по договорам подтверждается следующими актами выполненных работ по Форме КС-2 и актами оказания услуг:

- по договору № 16/Э/МА от 20.12.2014: № 1 от 20.12.2014 на сумму 1 296 486,85 руб.,

- по договору № 1051/А от 11.12.2014: № 26 от 19.12.2014 на сумму 7 953 300 руб., № 1 от 12.01.2015 на сумму 2 028 600 руб.;

- по договору № 1050/А от 01.10.2014: № 21 от 10.10.2014 на сумму 428 600 руб., № 25 от 12.12.2014 на сумму 1 561 800 руб.;

- по договору № 01012014/01 от 01.01.2014: № 1 от 03.02.2014 на сумму 19 749 255,51 руб., № 1 от 14.08.2014 на сумму 35 863 942,96 руб., № 2 от 14.08.2014 на сумму 4 583 278,17 руб., № 3 от 10.10.2014 на сумму 1 017 377,12 руб., № 4 от 10.10.2014 на сумму 67 740,26 руб., № 5 от 10.10.2014 на сумму 382 433,37 руб., № 6 от 10.10.2014 на сумму 57 412,58 руб., № 7 от 10.10.2014 на сумму 213 551,54 руб., № 8 от 10.10.2014 на сумму 122 420,15 руб.;

- по договору № 1062/Ф1 от 01.10.2014: № 1 от 13.10.2014 на сумму 25 759 803,56 руб.;

- по договору № 28/06/2014 от 28.06.2014: № 15 от 14.08.2014 на сумму 1 917 000 руб.;

- по договору № 01/08/2014 от 01.08.2014: № 16 от 13.08.2014 на сумму 853 200 руб.;

НАО «Центр «Омега» частично оплатило выполненные работы и оказанные услуги, в связи с чем за заказчиком образовалось 53 106 946,56 руб. задолженности, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

16.02.2015 ООО «Имер-Строй» (цедент) и ООО «Экостиль» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Имер-Строй» уступило, а ООО «Экостиль» приняло в полном объеме права требования к НАО «Центр «Омега» оплаты основного долга по договорам, а также другие права, связанные с правами требования указанной задолженности.

Таким образом, уступка повлекла полную замену ООО «Имер-Строй» (цедент) на ООО «Экостиль» в указанных выше договорных обязательствах.

Поскольку НАО «Центр «Омега» погашение долгов добровольно не произвело, цессионарий ООО «Экостиль» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2016, с НАО «Центр «Омега» в пользу ООО «Экостиль» взыскано 53 106 946,56 руб. задолженности.

НАО «Центр «Омега» вступившее в законную силу решение суда от 18.06.2015 добровольно также не исполнило, по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 7883/16/23061-ИП.

В период с 18.07.2016 по 02.08.2016 в ходе исполнительного производства № 7883/16/23061-ИП взысканная судом сумма поступила на расчетный счет ООО «Экостиль».

В связи с несвоевременной оплатой задолженности НАО «Центр «Омега» на сумму долга была начислена неустойка (в случаях, когда она предусмотрена договором) и проценты за пользование чужими денежными средствами (в случаях отсутствия условия о договорной неустойке).

Требование о взыскании неустойки было предъявлено по договорам от 20.12.2014 № 16/Э/МА, от 01.10.2014 № 1050/А, от 28.06.2014 № 28/06/2014, от 01.08.2014 № 01/08/2014.

Согласно пункту 12.5 договора от 20.12.2014 № 16/Э/МА в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,03% от суммы принятых, но не оплаченных работ.

По договору от 20.12.2014 № 16/Э/МА размер неустойки согласно расчету истца составил 388,95 руб.

Согласно пункту 4.2 договоров от 01.10.2014 № 1050/А, от 28.06.2014 № 28/06/2014, от 01.08.2014 № 01/08/2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по перечислению арендной платы. Арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки.

По договору от 01.10.2014 № 1050/А общий размер неустойки согласно расчету истца составил 580 764,90 руб. (акт от 10.10.2014 № 21 размер неустойки составил 135 651,90 руб. за период с 27.10.2014 по 20.07.2016, акт от 12.12.2014 № 25 размер неустойки составил 445 113 руб. за период с 29.12.2014 по 20.07.2016).

По договору от 28.06.2014 № 28/06/2014 размер неустойки согласно расчету истца составил 663 282 руб. за период с 29.08.2014 по 20.07.2016.

По договору от 01.08.2014 № 01/08/2014 размер неустойки согласно расчету истца составил 240 193,80 руб. за период с 28.08.2014 по 20.07.2016

Поскольку в договорах от 11.12.2014 № 1051/А, от 01.10.2014 № 1062/Ф1, от 01.01.2014 № 01012014/01 (в ред. д/с от 10.06.2014 № 1) отсутствует условие о начислении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, истец обратился с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

По договору от 11.12.2014 № 1051/А размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составил 1 342 501,43 руб. за период с 14.01.2015 по 01.08.2016.

По договору от 01.10.2014 № 1062/Ф1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составил 3 698 603,83 руб. за период с 06.11.2014 по 20.07.2016.

По договору от 01.01.2014 № 01012014/01 (в ред. д/с от 10.06.2014 № 1) размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составил 2 153 156,08 руб. за период с 16.04.2014 по 20.07.2016.

Согласно произведенному расчету размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договорам в общем размере составил 8 678 899,99 руб. (с учетом уточнений требований).

18.08.2016 ООО «Экостиль» (Цедент) и ООО «ГлавАгроСнаб» (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым ООО «Экостиль» уступило ООО «ГлавАгроСнаб» в полном объеме права (требования), связанные с просрочкой выплаты основного долга по договорам от 20.12.2014 № 16/Э/МА, от 11.12.2014 № 1051/А, от 01.10.2014 № 1050/А, от 01.01.2014 № 01012014/01 (в ред. д/с от 10.06.2014 № 1), от 01.10.2014 № 1062/Ф1, от 28.06.2014 № 28/06/2014, от 01.08.2014 № 01/08/2014, заключенным между ОАО «Центр «Омега» (в настоящее время НАО Центр «Омега» ИНН <***>) и ООО «Имер-Строй» (ИНН <***>), в том числе, но не исключительно: права (требования) по взысканию неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, пеней, убытков за весь период (с момента возникновения обязанности по оплате задолженности до момента ее погашения Должником), право на получение которых Цедент имеет на момент заключения настоящего Договора, либо которые могут возникнуть в будущем, а также права (требования) по взысканию судебных расходов по делу № А32-8074/2015. Уступленные права (требования) принадлежат ООО «Экостиль» на основании договора уступки от 16.02.2015, заключенному между ООО «Имер-Строй» (первоначальный кредитор) и ООО «Экостиль».

В пункте 3 договора стороны указали, что на момент заключения договора сумма неустойки и процентов по расчету цедента составляет 8 891 644 руб., что не исключает возможность расхождения данной суммы с окончательно определенным размером штрафных санкций при взыскании судом или уплате должником.

Актом приема-передачи документов от 18.08.2016 подтверждается передача цессионарию документов, подтверждающих наличие у цедента уступаемых прав (требований).

06.09.2016 ООО «Экостиль» направлено НАО «Центр «Омега» претензию-уведомление, в которой было указано о состоявшейся уступке прав (требований), связанных с просрочкой выплаты основного долга по договорам от 20.12.2014 № 16/Э/МА, от 11.12.2014 № 1051/А, от 01.10.2014 № 1050/А, от 01.01.2014 № 01012014/01 (в ред. д/с от 10.06.2014 № 1), от 01.10.2014 № 1062/Ф1, от 28.06.2014 № 28/06/2014, от 01.08.2014 № 01/08/2014, заключенным между ОАО «Центр «Омега» и ООО «Имер-Строй», в пользу ООО «ГлавАгроСнаб» и с требованием НАО «Центр «Омега» перечислить 8 891 644,48 руб. на расчетный счет ООО «ГлавАгроСнаб» по указанным в претензии реквизитам. Указанная претензия-уведомление получена должником 08.09.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГлавАгроСнаб» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По своей правовой природе договоры № 16/Э/МА от 20.12.2014, № 01012014/01 от 01.01.2014 и № 1062/Ф1 от 01.10.2014 являются договорами подряда, правоотношения по которым регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По своей правовой природе договоры № 1050/А от 01.10.2014, № 1051/А от 11.12.2014, № 28/06/2014 от 28.06.2014 и № 01/08/2014 от 01.08.2014 являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, правоотношения по которым регламентируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие задолженности на стороне НАО «Центр «Омега» подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу № А32-8074/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2016, согласно которому с НАО «Центр «Омега» в пользу ООО «Экостиль» взыскано 53 106 946,56 руб. задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ и внесению арендной платы, наличии на стороне НАО «Центр «Омега» задолженности. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего дела к НАО «Центр «Омега» обратилось ООО «ГлавАгроСнаб» с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 678 890,99 руб.

Право на обращение с иском ООО «ГлавАгроСнаб» основано на договоре об уступке прав (требований) от 18.08.2016, заключенного между ООО «Экостиль» (Цедент) и ООО «ГлавАгроСнаб» (Цессионарий).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный ответчиками договор обеспечивает достаточную индивидуализацию уступаемого требования, поскольку содержит ссылку на номер арбитражного дела, наличие которого сторонами не отрицается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что договор цессии имеет признаки притворной сделки ввиду того, что право требования уступлено по заведомо заниженной цене: в 29,64 раз меньше размера отчуждаемых прав.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В абз. 7 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Уступка прав с дисконтом является обычной деловой практикой, учитывая необходимость принятия мер по судебному взысканию, расходы на юридическое сопровождение, вероятность реального получения исполнения, длительность процедуры и т.д.

С учетом того, что в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 189 от 22.08.2016 на сумму 300 000 руб., согласно которому уступленное право оплачено в полном объеме, возмездность цессии не вызывает у суда сомнений. Неэквивалентность взаимного предоставления не расценивается как влекущая квалификацию сделки в качестве безвозмездной.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Признаки притворной сделки судом не установлены. Притворная сделка должна иметь цель, как правило, противоправную, в соответствии с которой сторонам выгодно скрыть реальный достигаемый ими результат сделки. При этом, учитывая, что ответчик, заявляющий о ничтожности сделки, не является стороной таковой, такое сокрытие должно реально нарушать интересы ответчика, изменять его правовое положение по спорному обязательству в сравнении с тем, которые имело место до цессии, чтобы легитимировать ответчика на заявление довода о недействительности уступки. Между тем, реальное наличие долга у ответчика подтверждено судебными актами, личность кредитора для ответчика юридически безразлична, обратное им не доказано. Следовательно, ответчик не легитимирован на заявление довода о неэквивалентности цессии.

Суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в настоящем деле цедента – ООО «Экостиль». Учитывая, что судебный спор между цедентом и ответчиком уже рассмотрен и взаимоотношения последних определены, права цедента рассмотрением настоящего спора не затронуты, суд не сделал выводы и не допустил высказывания о каких-либо правах и обязанностях цедента, нарушающих права последнего.

Поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением истец обратился с требованием о взыскании пени по договору от 20.12.2014 № 16/Э/МА в сумме 388,95 руб. исходя из 0,03%, по договору от 01.10.2014 № 1050/А в сумме 580 764,90 руб. за период с 27.10.2014 по 20.07.2016 исходя из 0,05% за каждый день просрочки, по договору от 28.06.2014 № 28/06/2014 в сумме 663 282 руб. за период с 29.08.2014 по 20.07.2016 исходя из 0,05% за каждый день просрочки, по договору от 01.08.2014 № 01/08/2014 в сумме 240 193,80 руб. за период с 28.08.2014 по 20.07.2016 исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку в некоторых договорах отсутствует условие о начислении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, истец обратился с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. По договору от 11.12.2014 № 1051/А в сумме 1 342 501,43 руб. за период с 14.01.2015 по 01.08.2016, по договору от 01.10.2014 № 1062/Ф1 в сумме 3 698 603,83 руб. за период с 06.11.2014 по 20.07.2016, по договору от 01.01.2014 № 01012014/01 (в ред. д/с от 10.06.2014 № 1) в сумме 2 153 156,08 руб. за период с 16.04.2014 по 20.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом по согласованным в договорах ставкам пени.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 16.04.2014 по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания (до 31.05.2015 исходя из учетной ставки банковского процента, с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 по ключевой ставке).

Проверив произведенный истцом расчет пени и процентов, суд апелляционной инстанции выявил арифметические и методологические ошибки, которые, однако, не повлияли на итоговый вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Так, расчет неустойки судом апелляционной инстанции признан составленным неверно в части определения периода начисления неустойки (поскольку оснований начислять пеню после 19.07.2016 (дата внесения ответчиком последних платежей в счет суммы долга) не имеется, истец ошибочно учитывает дату поступления ему денежных средств от службы судебных приставов, а не дату платежа ответчика). Указанная методологическая ошибка повлекла уменьшение суммы пени по каждому из указанных выше договоров, однако не повлияла на обоснованность заявленных требований в целом, поскольку по договору от 01.08.2014 № 01/08/2014 расчет неустойки истцом произведен арифметически неверно, допущена ошибка в вычислениях, сумма пени, подлежащая взысканию по договору от 01.08.2014 № 01/08/2014 составляет 295 633,80 руб. (853 200 руб. х 0,05% х 693 дня). Однако истцом требования о взыскании пени по договору от 01.08.2014 № 01/08/2014 заявлены в сумме 240 193,80 руб. Таким образом, ошибка в пользу ответчика полностью и с избытком покрывает методологическую ошибку истца в необоснованном расчете пени по иным договорам за 1 день – 20.07.2016.

Также имеются арифметические и методологические ошибки и в расчете процентов. Ответчик допускает ошибки в вычислениях и в размере применимой ставки.

Так, по договору № 1062/Ф1 от 01.10.2014, начисляя проценты за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 истец получает результат 133 959,70 руб. менее действительного результата вычислений (то есть ошибается в пользу ответчика).

Также, истец при расчете процентов не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в настоящем споре, учитывая, что период взыскания процентов приходится на период 2014-2016 годы при расчете необходимо применять 365 и 366 дней соответственно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом допущены арифметические ошибки при расчете суммы требований, по договору № 1051/А от 11.12.2014 при определении периода начисления процентов, судом апелляционной инстанции признаны обоснованным в части.

Согласно пункту 3.6.2 договора № 1051/А от 11.12.2014 заказчик производит оплату, за арендованное транспортное средство, по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату от исполнителя.

19.12.2014 сторонами подписан акт № 26 на сумму 7 953 300 руб., руководствуясь пунктом 3.6.2, последний день оплаты надлежит определить как 13.01.2015, соответственно истец правомерно определил начало периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 14.01.2015.

12.01.2015 сторонами подписан акт № 1 на сумму 2 028 600 руб., руководствуясь пунктом 3.6.2, последний день оплаты надлежит определить как 26.01.2015, соответственно истец правомерно определил начало начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 27.01.2015. Довод ответчика о неверном определении начала периода начисления процентов несостоятелен.

Вместе с тем, довод жалобы о начислении процентов после даты платежа является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно платежным ордерам (том 2, л.д. 67-80) ответчиком задолженность перед ООО «Экостиль» погашалась в период с 12.07.2016 по 19.07.2017. При этом, денежные средства перечислялись на счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю с указанием в назначении платежа постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного листа Платежи осуществлялись частями, конкретизация назначения платежа путем ссылки на договор не производилась. Соответственно установить относимость платежей, перечисленных по платежным ордерам, к погашению задолженности по каждому конкретному договору не представляется возможным, должник такую конкретизацию не обеспечил, вместе с тем, оснований для начисления процентов после 19.07.2017 (день последнего зачисления платежа) не имеется.

Произведя перерасчет пени и процентов после устранения арифметических и методологических ошибок истца, апелляционный суд установил, что заявленная истцом ко взысканию общая сумма штрафных санкций меньше, чем выходит при правильном расчете за корректный период. Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание 8 678 890,99 руб. в пределах суммы иска. Указанные ответчиком ошибки не влекут уменьшение взысканной суммы, поскольку ошибки в пользу ответчика превышают размер ошибок в пользу истца.

В числе доводов об ошибочности расчета истца, ответчик приводит и довод о том, что проценты, начисленные по договору № 1062/Ф1 от 01.10.2014, взысканию вообще не подлежат, поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрено взыскание только реального ущерба.

Исследовав указанный довод, апелляционный суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано в пункте 6.2 договора № 1062/Ф1 от 01.10.2014 в случае нарушения заказчиком обязательств по договору подрядчик вправе требовать возмещения только реального ущерба.

Положением части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 6.2 договора № 1062/Ф1 от 01.10.2014 стороны ограничили ответственность НАО «Центр «Омега».

Соответственно, по смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению пени, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

Как указано выше, по договору № 1062/Ф1 от 01.10.2014 пеня начислена ответчику за просрочку в оплате выполненных и принятых им работ.

Пунктом 3.3 названного договора стороны определили, что оплата работ по договору осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) без замечаний на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры. При рассмотрении дела № А32-8074/2015 суды установили, что по договору N 1062/Ф1 от 01.10.2014 работы сданы ответчику по акт N 1 от 13.10.2014 на сумму 25 759 803,56 руб. Данный акт подписан уполномоченными представителями НАО "Омега" без замечаний и возражений, на момент подписания акта заказчиком не приведено доводов о некачественности либо неполноте выполненных работ и оказанных услуг, нарушения сроков получения предоставления от ООО "Имер-Строй". О фальсификации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате работ, ответчик также не привел, тем самым, не исполнив бремя доказывания приведенного им же довода.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно оснований полагать, что оплата не была произведена в отсутствие умысла должника, не имеется. Доказательства того, что ответчиком была проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах нарушение согласованного срока оплаты работ признается судом умышленным, ввиду чего ответственность за такое нарушение не может быть ограничена договором, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется.

НАО «Центр «Омега» в суде первой инстанции заявляло ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для снижения пени не выявлено, с чем несогласен апеллянт.

Ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В отношении суммы пени, начисленной по договору от 20.12.2014 № 16/Э/МА о снижении пени не заявлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договоров от 01.10.2014 № 1050/А, от 28.06.2014 № 28/06/2014, от 01.08.2014 № 01/08/2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по перечислению арендной платы. Арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктами 4.2 договоров размер неустойки - 0,05% за каждый день просрочки является более низким в сравнении с обычно принятым в деловой практике (от 0,1% до 0,5%), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Иных оснований полагать пеню чрезмерной суд не усматривает. Ссылка на то, что штрафные санкции отыскиваются цедентом, равно как и ссылка на стоимость уступленного права, оплаченную цессионарием не могут являться обоснованием необходимости снижения пени. Доводы об обратном основаны на ошибочном понимании ответчиком сути замены стороны обязательства. Передача прав на взыскание санкций цессионарию не может создавать преимуществ для должника. Оценке подлежит соразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Такой несоразмерности ответчик не доказал, размер ставки о чрезмерности не свидетельствует.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеизложенного, требования истца (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) от 18.08.2016 в размере 8 678 890,99 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Допущенные истцом и выявленные апелляционным судом ошибки в расчетах не влекут отмены либо изменения решения, поскольку не влияют на правомерность требования о взыскании вышеуказанной суммы.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу № А32-17636/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко