Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-274380/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14021/2020

Дело № А40-274380/18
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 г. по делу № А40-274380/18, по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 170 769 979 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 13.01.2020 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 19.11.2019 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неустойки в размере 170 769 979 руб. 39 коп. за период с 04.01.2016 г. по 14.03.2017 г. по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) № 320/2/2/19047 от 31.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны Российской Федерации, в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 31.12.2013 г. № 320/2/2/19047, согласно которому АО «Оборонэнергосбыт» обязалось поставить на объекты потребления Министерства обороны Российской Федерации электрическую энергию (мощность), также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а госзаказчик обязался принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность).

Как указывает истец, Министерство обороны РФ не своевременно произвело оплату поставленной электрической энергии (мощности) за период октябрь - декабрь 2015 г., согласно условиям госконтракта и действующего законодательства РФ, ответчиком подлежат уплате законные пени в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период просрочки с 04.01.2016 г. по 14.03.2017 г. в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике с ответчика подлежат уплате законные пени на общую сумму 170 769 979 руб. 39 коп.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 656 093 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению ответчика, подав 19.11.2018 г. иск о взыскании неустойки за период октябрь - декабрь 2015 г. истец пропустил срок исковой давности.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, период взыскания неустойки не октябрь - декабрь 2015 г., а 04.01.2016 г. - 14.03.2017 г., с учетом срока возникновения обязательства по оплате, исходя из даты получения ответчиком платежных документов - п. 3.11.1 госконтракта.

Октябрь - декабрь 2015 г. является периодом образовавшейся и не в срок оплаченной задолженности, а не периодом начисления неустойки.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не был пропущен.

Если бы срок по оплате задолженности определялся бы в соответствии с п. 82 Основных положений № 442 (не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным), то срок исковой давности так же не был бы пропущен. В таком случае бы обязанность по оплате оказанных услуг за октябрь 2015 г. возникает не ранее 18.11.2015 г., и считается истекшим в следующий рабочий день -19.11.2018 г. после выходного дня 18.11.2018 г. (воскресенья).

Кроме того, срок исковой давности продлевается на 30 дней - срок претензионного урегулирования спора, установленный разделом 12 государственного контракта.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия № 01.04/553 от 02.10.2018 г. с требованием об оплате законных пеней была направлена 04.10.2010 г., о чем свидетельствует штамп принятия почтового оправления организацией «Почта России».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что обращение с настоящим иском последовало в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что он не согласен с выводами суда о несвоевременном исполнении обязательств по оплате электроэнергии, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика документов на оплату, а так же первичных документов.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены сопроводительные письма о направлении в адрес ответчика платежных документов.

Сам по себе факт оплаты задолженности ответчиком свидетельствует о получении ответчиком полного пакета документов, необходимого для оплаты в соответствии с условиями госконтракта.

Более того, ответчик в своем контррасчете указывал даты получения сопроводительных писем, что так же свидетельствует о том, что у ответчика имелись необходимые платежные документы для погашения задолженности в предусмотренные государственным контрактом сроки.

Довод о несвоевременности представления ответчику платежных документов не имеет правового значения, поскольку расчет неустойки произведен исходя из фактической даты получения ответчиком платежных документов и, соответственно, возникновения обязанности по оплате исходя из такой даты.

Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца, ссылаясь на наличие у истца дебиторской задолженности.

Между тем, с учетом закрепленного в п. 3.10 госконтракта порядка выплаты и погашения авансов (по графику), отсутствуют какие-либо основания считать произведение авансирования нарушением каких-либо обязательств со стороны АО «Оборонэнергосбыт».

Кроме того, апелляционный суд полагает, что состояние расчетов на апрель 2015 г. не влияет на настоящий спор, поскольку рассматриваемым в данном деле периодом является октябрь-декабрь 2015.

Несмотря на то, что по контракту перечислялись авансовые платежи, ответчик систематически не производил оплаты за фактически потребленную электроэнергию в истекших месяцах, в связи с чем, за каждый месяц потребления у ответчика имелась задолженность и просрочка в исполнении денежного обязательства.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о сроке возникновения обязанности по оплате, а так же ставки рефинансировании, применяемой при расчете неустойки в случае просрочки. Как указывает ответчик, обязательства по оплате возникают у него до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был представлен полный комплект документов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.11.1 госконтракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 го числа месяца, следующего за месяцем. за который осуществляется оплата после предоставления представителю государственного заказчика следующих документов.

Согласно п. 7.26 контракта представитель ответчика в течение 5 рабочих дней проверяет, подписывает, скрепляет печатью, производит акцепт счета с учетом ранее выплаченных авансов, и направляет комплект документов на оплату. Таким образом оплата электрической энергии, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически была поставлена/потреблена электроэнергия, при этом в случае предоставления поставщиком пакета документов позже указанной даты, оплата производится с даты предоставления указанных документов государственному заказчику.

Довод о применении при расчете неустойки согласно п. 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., вопроса № 3 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 г.) (далее - Обзор) основан на неверном понимании норм права.

Правовой подход, отраженный в вышеуказанном обзоре, и указывающий на необходимость расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, применим в том случае, когда основное обязательство еще не погашено.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно обращал внимание на особенность применения данных им разъяснений, с учетом того, что в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В свою очередь, разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора (прим. утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 г.), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из альтернативного расчета размера неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования (1/365). Указанный размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является минимально возможным в случае её снижения в связи с несоразмерностью.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение неустойки ниже указанного предела является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до минимально допустимого предела. Апелляционным судом не усматривается нарушений прав ответчика в указанной части.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие каких-либо обращений истца к ответчику по поводу нарушений сроков оплаты, однако данный довод не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствуют нормы, обязывающие истца уведомлять ответчика о нарушениях сроков по оплате задолженности и необходимости осуществить оплату в сроки, предусмотренные договором. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику в связи с нарушением сроков по оплате поставленной электроэнергии, о чем свидетельствуют ответы апеллянта на подобные обращения (письмо № 370/2/2/12820 от 14.10.2016 г.).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу № А40-274380/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Т.В. Захарова



А.И. Трубицын