Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-2159/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12497/2024

Дело № А41-2159/24
08 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2  –  ФИО3 о доверенности от 07.11.2023

от ООО «БОСС» – ФИО4 по доверенности от 28.06.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 по делу № А41-2159/24


                                                   УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БОСС» (далее — ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 01.06.2023 №06/ОР (далее — Договор) в размере 2 772 079,52 руб., неустойки в размере 42 454,59 руб

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Истца, о том, что поручение о выполнении оспариваемых работ ему было дано представителем Ответчика ФИО5, что подтверждается перепиской между Истцом и представителем Ответчика (Приложение № 6 к апелляционной жалобе), в которой последний обещает закрыть выполненные работы после согласования объемов с Заказчиком строительства. Однако суд не предоставил возможности представить данную переписку и не принял заявления Истца во внимание. Также заявитель обращает внимание, что ФИО5 являлся представителем Ответчика при проведении проверки миграционного законодательства. По мнению заявителя, доводы Ответчика являются голословными, что ввело суд первой инстанции в заблуждение, который в свою очередь не проверил доводы Ответчика и вынес решение подлежащее отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2  поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «БОСС» возразил против удовлетворения указанных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду того, что заявителем не приведено обоснования невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной  инстанции отказал в приобщении указанных документов.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «БОСС» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор (т. 1 л.д. 16), согласно условиям которого истец обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по отделочным работам корпуса 2 секции 5 на объекте «Строительство многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Комплекс жилых многоквартирных зданий с нежилым 1 -ым этажом, встроенным детским садом и подземной автостоянкой по адресу: <...> кадастровый номер участка: 50:48:0000000:30272 (далее — Объект), с использованием материалов, предоставляемых ответчиком истцу на давальческой основе, а истец обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную Договором цену.

В выполняемые истцом работы входит также, если иное не указано в Договоре: предоставление ответчику исполнительной документации по выполненным работам, выполнение работ, прямо не предусмотренных Договором, но являющихся необходимыми для достижения Объектом гарантированных эксплуатационных показателей, а также совместной с ответчиком сдачи истцу результата (этапа) выполненных работ в установленный Договором срок, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта (п. 1.1 Договора).

Обосновывая заявленные в иске требования, истец указал на то, что им  в период с 01.06.2023 по 02.09.2023 выполнен комплекс отделочных работ на общую сумму 2 772 079,52 руб. (далее — спорные работы), однако названные работы ответчиком не оплачены.

Не достигнув положительного результата инициированного и реализованного истцом досудебного порядка урегулирования спора (встречная претензия от 01.11.2023 исх.№ 6 (т. 1 л.д. 37)), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение истцом каких-либо работ до 30.07.2023.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора определяется на основании Приложения №2 «Протокол согласования договорной цены», определяет объем, виды и стоимость работ по единичным расценкам.

Также согласно абз. 2 п. 2.1 Договора цена Договора является открытой (ориентировочной) и подлежит корректировке в случае изменения объемов и/или состава работ, поручаемых истцу по Договору. Такие изменения производятся по согласованию сторон и оформляются дополнительным соглашением к Договору.

Однако, каких-либо документов, определяющих объем, содержание работ, сторонами подписано не было, в том числе не составлялся и не подписывался Протокол согласования договорной цены. Доказательств иного, а равно какого-либо соглашения об изменении цены Договора в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела не представлено документального обоснования цены спорных работ, заявленной ко взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из п. 4.1 Договора датой окончания работ по Договору является 30 июля 2023 года.

Согласно п. 4.3 Договора любые корректировки Календарного графика производства работ допускаются только путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Договору.

Вместе с тем, какого-либо соглашения об изменении сроков выполнения в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Так, сторонами 30.06.2023г. были подписаны акт о приемке выполненных работ №1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ №1 (КС-3) на сумму 1 656 834руб. (л.д.30-31).

Вместе с тем, спорными являются работы, выполненные истцом в период с 01.06.2023 по 02.09.2023г. на сумму 2 772 079руб. 52коп., факт выполнения которых истец подтверждает актом и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 02.09.2023г. (л.д.33-36).

Апелляционным судом установлено, что указанный акт направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 31.10.2023 № 5 (л.д. 32).

Сопроводительное письмо истца за исх № 5 от 31.10.2023 было получено ответчиком 09.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с РПО 12934384001849.

15.11.2023 ( в течение 5 рабочих дней со дня получения актов КС-2/КС-3), в адрес истца посредством почтовой связи направлено мотивированное возражение об отказе от подписания актов (л.д 91). Указанное письмо не было получено истцом и возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, вопреки позиции истца, работы ответчиком приняты не были и обязательство по их оплате не возникало.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о выполнении  спорных работ, предприниматель  не представил доказательств того, что выполнение работ, указанных в Акте приемки выполненных работ № 2 от 02.09.2023, было согласовано с ответчиком в установленном законом и договором порядке. Равным образом в материалы дела не представлено доказательств согласия ответчика на выполнение названных работ, а ссылка истца в апелляционной жалобе на переписку с ответчиком, в которой последний обещает закрыть выполненные работы после согласования объемов с Заказчиком строительства, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанная переписка истцом в суд первой инстанции не представлялась.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность представить данную переписку отклоняется апелляционным судом, поскольку о ее наличии истец, как следует из его возражений на отзыв (л.д.102) суду не сообщал, каких-либо ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Согласно положениям п.3.2 договора, в обязанность подрядчика входит  формирование  по каждому виду работ актов КС-2/КС-3 ежемесячно не позднее 25 числа.

Вопреки требованиям п.3.2 договора, истец на протяжении 4 месяцев (июль, август, сентябрь, октябрь) не предъявлял к приемке никаких работ и лишь в ответ на претензию ответчика от 31.10.2023 принял решение заявить настоящие требования.

Таким образом, отражение ответчиком в Акте приемки выполненных работ № 2 от 02.09.2023 (т.1 л.д. 33-34) периода выполнения работ с 01.06.2023 по 02.09.2023 является неправомерным.

Принимая во внимание согласованный в Договоре срок окончания работ (30.07.2023), доводы истца о выполнении им каких-либо работ за пределами данного срока являются не обоснованными.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика о готовности спорных работ, принимая во внимание направление спорных актов в приложении к сопроводительному письму исх.№5 лишь 31.10.2023 (т. 1 л.д. 32).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Несогласие ИП ФИО2  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 по делу №

А41- 2159/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина  

Судьи:


М.И. Погонцев


С.А. Коновалов