Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78752/2015
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/уб.20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворона Б.И.

при участии:

ф/у ФИО1 по паспорту

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.08.2025 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28924/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-78752/2015/уб.20, принятое по заявлению ФИО4 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третьи лица: ООО СК «Аскор», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ПАО «Сбербанк»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.01.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «ФИО5 М.», Корпорация) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение суда от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, а определением от 10.03.2022 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО1.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО1

В рамках процедуры реализации имущества ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 565 747 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 07.11.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение от 07.11.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, указывая на бездействие финансового управляющего по получению денежных средств от сдачи в аренду двух квартир, принадлежащих должнику и находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк», а также полагая (применительно к доводам управляющего и выводам суда), что расходы на охрану данного имущества должен нести залоговый кредитор.

В суд от САУ «СРО «Дело» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором СРО возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В этой связи в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности соответствующих обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае в обоснование своих требований должник сослался на следующие обстоятельства:

Между ФИО4 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) 01.08.2020 был заключен договор аренды квартир №В-01, в соответствии с которым ФИО4 (во время его нахождения в СИЗО-1) сдал в аренду ФИО7 две квартиры по адресу: <...>, лит.А, кв. 190 и кв. 183.

29.12.2023 финансовым управляющим ФИО1 с проживающими в квартирах 190 и 183 по адресу Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, дом 7, корп. 2 заключены договоры аренды.

По мнению заявителя, данные договоры были заключены на заведомо невыгодных условиях для должника с учетом передачи в аренду вещей, мебели и техники, которая не принадлежит должнику.

В частности, ФИО4 полагал, что, исходя из среднерыночной ставки в размере 40 000 руб., определенной в рамках обособленного спора № А56-78752/2015/сд.17, в счет арендной платы финансовый управляющий должен был получить в конкурсную массу минимум 640 000 руб., при том, что фактически были получены денежные средства только от одного арендатора - в размере 74 252,65 руб.; в этой связи ФИО4 просил взыскать с финансового управляющего ФИО1 убытки в общем размере 565 747 руб. 35 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий указал, что основной целью заключения им договоров аренды являлось не извлечение прибыли, а обеспечение сохранности и обеспечение доступа в квартиры для целей проведения торгов и реализации имущества по максимально высокой цене, а заключение договоров охраны было невозможно и потребовало бы существенных материальных затрат, при том, что экономический эффект в виде высокой стоимости реализации квартир, достигнутый благодаря возможности предоставления для осмотра реализуемых объектов недвижимости потенциальным участникам торгов, а также предоставление победителям торгов гарантии передачи приобретенных объектов, по мнению управляющего, гораздо выше экономического эффекта от сдачи в аренду по рыночным ставкам; также управляющий указал, что наличие задолженности по коммунальным платежам является фактором, снижающим привлекательность и цену объекта, а отключение водоснабжения и электроэнергии сделало бы невозможным проживание арендаторов, вследствие чего возможность доступа в квартиры была бы утрачена, в обоснование чего финансовым управляющим были представлены доказательства обращения в правоохранительные органы о привлечении к ответственности неизвестных лиц, совершающих хулиганские действия в отношении указанных объектов недвижимости с использованием неправомерных методов (смена замков) при помощи посторонних лиц, а также совершение указанными лицами действий, наносящих ущерб имуществу, входящему в конкурсную массу должника, а именно - использование монтажной пены для вывода из строя закрывающего механизма дверного проема.

В этой связи суд исходил из того, что цена аренды для каждой из квартиры была установлена путем торга с каждым арендатором и его готовности заключать договор аренды с учетом рисков утраты имущества и угроз от третьих лиц, при том, что эти договоры содержат условия о возможности их расторжения в любое время при условии уведомления за 14 дней, а также условия о беспрепятственном доступе в квартиры финансового управляющего и третьих лиц в его сопровождении для осмотра жилых помещений, а кроме того - соответствующие действия управляющего были согласованы с представителем залогового кредитора ПАО «Сбербанк», возражений относительно условий заключенных договоров аренды от которого не поступило.

В частности, договор аренды в отношении квартиры № 190 был изменен дополнительным соглашением от 27.03.2024 г. с целью сохранения доступа и сохранности квартиры до момента передачи победителю торгов в связи с постоянными вскрытиями замков ФИО4, и актом приема передачи от 23.04.2024 квартира №190 была передана победителю торгов ФИО8, а актом приема передачи от 17.07.2024 квартира №183 была передана победителю торгов ФИО9; при этом, задолженность по коммунальным услугам и текущим коммунальным платежам в период действия заключенных управляющим договоров аренды погашалась арендаторами – так, от аренды квартиры №183 после погашения коммунальных платежей в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 29 350,53 руб.

Помимо этого, судом приняты во внимание доводы управляющего о том, что договор аренды квартир, расторгнутый финансовым управляющим, заключенный между ФИО7 и ФИО4 (в отношении которых были уже возбуждены дела о банкротстве), имел цель не только извлечение прибыли в обход конкурсной массы, но и воспрепятствование реализации квартир, находящихся в залоге в ПАО «Сбербанк», с учетом того, что договор был заключен на длительный срок, что являлось обременением, препятствующим реализации квартир, а кроме того - по заключенным с ФИО7 договорам аренды денежные средства в конкурсную массу не поступали и коммунальные услуги при этом не оплачивались.

Также суд отметил, что в установленном порядке действия финансового управляющего по сдачи спорного имущества в аренду незаконными не признавались, и более того - в рамках обособленного спора № А56-78752/2015/ж.1150 судом было отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по заключению договоров аренды с жильцами в обход договора аренды квартир, заключенного между ФИО4 и ФИО7, а также по получению денежных средств наличными от арендаторов и использованию данных денежных средств в своих личных целях.

В этой связи суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим путем заключения спорных договоров аренды фактически были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника и в результате вменяемых ему в вину действий уменьшения конкурсной массы не произошло, ввиду чего пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1 и – соответственно – для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и в частности, исходя из недоказанности ее подателем того, что действия финансового управляющего повлекли убытки – с учетом направленности этих действий на обеспечение сохранности имущества, оценка чесу, в частности, дана в рамках обособленного спора № А56-78752/2015/ж.1150.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 г. по делу № А56-78752/2015/уб.20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Сотов И.В.


Судьи


Сереброва А.Ю.


Тойвонен И.Ю.