Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А82-19421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19421/2019
г. Ярославль
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Курск), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Переход» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311760426900099, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ленинград), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ярославль),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,


без участия предстателей сторон и третьих лиц,



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Переход» (далее – ответчик, Общество, ООО «Переход») о признании недействительным договора беспроцентного займа от 11.08.2016 № 11-08/2016 (далее – договор, договор займа, сделка), и применении последствий его недействительности.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), главы XI.I Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ, закон об ООО), разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы тем, что заключение договора, являющегося крупной сделкой, без соответствующего одобрения нарушает права и законные интересы истца как участника ООО «Переход».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 26.02.2020 с настоящим делом объединено дело № А82-927/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ФИО3) к ООО «Переход» о признании договора займа и дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1 к нему, заключенных между ответчиком и ИП ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 19 682 164 рублей 33 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 53, 153, 166, 167, 168, 421, 423, 807 ГК РФ, статей 4, 66 АПК РФ, статей 78, 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениях пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), и мотивированы тем, что спорный договор, являющийся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не получил соответствующего одобрения.

Определением от 02.09.2020 ИП ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ (далее также – второй ответчик).

Судебное заседание, состоявшееся 23.09.2020, проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела участники спора извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Истцы требования поддерживают в полном объеме.

ООО «Переход» представило отзыв на иск, где указало на отсутствие оснований в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истцами не доказано, что оспариваемый договор выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности или носит аномальный характер.

При оценке возможности наступления таких последствий, которые можно расценить как выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, на момент совершения договора следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства. Связанные с деятельностью Общества в момент совершения сделки.

Так, на момент совершения оспариваемого договора займа у ООО «Переход» имелась задолженность:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» (далее – ООО «ЦФО») по договору займа от 15.02.2011 № 15-02/2011 в размере 135 698 061 рубля 10 копеек (что подтверждается актом сверки взаимных расчетов);

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Новострой К» (далее – ООО «Новострой К») по договору займа от 19.12.2014 в размере 6 241 380 рублей 77 копеек (что подтверждается актом сверки взаимных расчетов).

Указанная задолженность образовалась в связи с получением Обществом займа на строительство офисного здания по адресу: <...> в районе площади Юности (строительство велось с 08.08.2011 по 21.07.2015, что подтверждается разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.06.2016‚ 19.06.2016 к договору займа от 15.02.2011 № 15-02/2011 с ООО «ЦФО» - проценты за пользование ООО «Переход» суммой займа на дату совершения оспариваемой сделки составляли 13,125 % и 12,5 % годовых, соответственно.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору займа от 19.12.2014 с ООО «Новострой К» — проценты за пользование OOO «Переход» суммой займа на дату совершения оспариваемой сделки составляли 7,88 % годовых.

С целью сокращения расходов Общества по обслуживанию указанных выше займов, директором ООО «Переход» было принято решение о привлечении займов у участников Общества ФИО5, ФИО2 и супруги ФИО7 - ФИО4

Таким образом, одновременно с оспариваемым договором займа со ФИО4, на аналогичных условиях (размер‚ процент, сроки) были заключены договоры займа с ФИО5 (договор беспроцентного займа от 10.08.2016 № 10-08/2016, дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 1 к договору беспроцентного займа от 10.08.2016 № 10-08/2016), с ИП ФИО2 (договор беспроцентного займа от 11.08.2016 № 11-08/2016, дополнительное соглашение от 30.12.2016 № к договору беспроцентного займа от 11.08.2016 № 11-08/2016).

Так, оспариваемый договор, как и договоры с ФИО5, ФИО2, согласно пункту 2.2 в период с 11.08.2016 по 31.12.2016, то есть в период совершения оспариваемой сделки, был беспроцентным, с 01.01.2017‚ согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1- за пользования суммой займа Общество уплачивает займодавцу проценты в размере ключевой ставки Центрального банка РФ 1 умноженной на коэффициент 0,75.

По трем указанным выше договорам займа ООО «Переход» получило за рассматриваемый период (август-декабрь 2016 года) в пользование 77 121 492 рубля 99 копеек (25 707 164 рубля 33 копейки от каждого займодавца), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями к ним. В указанную сумму не включаются денежные средства, возвращенные заемщиком в этот же период 18.10.2016 по 660 000 рублей 00 копеек каждому займодавцу)

Полученные от ФИО4 25 707 164 рубля 33 копейки были направлены:

- сумма займа в размере 24 867 164 рубля 33 копейки (платежное поручение от 11.08.2016 № 74 в размере 11 565 671 рубль 33 копейки; рубля; платежное поручение от 11.08.2016 № 75 в размере 13 301 493 рубля 00 копеек)‚ как и другие займы участников, были в день получения направлены OOO «Переход» на погашение имеющейся задолженности по договору займа от 15.02.2011 № 15-02/2011 с ООО «ЦФО», имеющему менее выгодные (возмездные) для Общества условиями привлечения денежных средств ((платежное поручение от 11.08.2016 № 194 в размере 11 565 671 рубль 33 копейки, платежное поручение от 11.08.2016 № 195 в размере 13 301 493 рубля 00 копеек);

- сумма займа в размере 840 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 26.08.2016 № 77 в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 18.10.2016 № 249 на сумму 660 000 рублей 00 копеек как возврат займа), как и другие займы двух иных участников в аналогичном размере (платежное поручение от 26.08.2016 № 63 в размере 1 500 000 рублей 00 копеек от ФИО5 (-платежное поручение от 18.10.2016 № 250 как возврат займа); платежное поручение от 29.06.2019 № 64 в размере 1 500 000 рублей 00 копеек от ФИО2 (- платежное поручение от 18.10.2016 № 251 на сумму 660 000 рублей 00 копеек как возврат займа), то есть в совокупном размере 2 520 000 рублей 00 копеек - были направлены OOO «Переход» на погашение имеющейся задолженности по договору займа от 19.12.2014 с ООО «Новострой К», имеющему менее выгодные (возмездные) для Общества условиями привлечения денежных средств. (платежное поручение от 31 08.2016 № 206 в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 06.09.2016 № 216 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек).

Таким образом, оспариваемый договор в редакции дополнительного соглашения не повлек для Общества прекращение его деятельности либо существенного изменения ее масштабов, напротив были направлены на предотвращению еще больших убытков для Общества и совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Выбор способа защиты по смыслу статьи 11 ГК РФ должен привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите охраняемого законом интереса. В противном случае, если удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск, избранный способ защиты нельзя признать правомерным.

В рассматриваемом споре само по себе признание договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными не приведет к освобождению Общества от исполнения обязательств по договору, притом, что факт перечисления денежных средств по нему не оспаривается.

Признание сделки недействительной напротив приведет к негативным последствиям для Общества, выразившись в обязанности уплатить «законную неустойку» (1/300 ставки рефинансирования за каждый день пользования денежными средствами), а не «договорный процент» (период с 11.08.2016 по 31.12.2016 - беспроцентный, с 01.01.2017 года‚ согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1 - в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, умноженной на коэффициент 0,75).

Исходя из вышеизложенного, спорный договор и дополнительное соглашение нему не содержат условий, которые бы ставили Общество в неблагоприятное положение или ухудшили бы его финансово-экономическое состояние.

Оснований считать, что размер процентов за пользование суммой займа является завышенным не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что,

- само по себе отсутствие надлежащего решения не является достаточным основанием для признания сделки судом недействительной по иску участника хозяйственного общества;

- оспариваемый договор займа и дополнительное соглашение к нему не повлекли причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для Общества и истцов, как лиц, оспаривающих сделку;

- заключение договора займа, дополнительного соглашения к нему и получение Обществом денежных средств не могут свидетельствовать о причинении имущественного вреда Обществу или его участнику, поскольку не произошло уменьшение активов Общества, а сделка была направлена на предотвращение еще больших убытков ООО «Переход» просит в иске отказать.

Остальные участники процесса отзывы на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей участников спора, озвученные в ходе процесса, суд установил следующее.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержится информации об ООО «Переход», участниками которого являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале 34 %, ФИО5 с долей участия в уставном капитале 33 % и ФИО2 с долей участия в уставном капитале 33 %.

11.08.2016 между ООО «Переход» (заемщик) и ИП ФИО4 (займодавец) заключили договор, по которому займодавец передает по требованию заемщика денежные средства в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Суммой займа по договору являются денежные средства в размере, фактически предоставленном займодавцем заемщику.

Займодавец передает заемщику денежные средства в течение трех календарных дней с момента обращения заемщика к займодавцу за получением денежных средств (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику путы зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика, либо фактической передачей наличных денежных средств.

Заем считается представленным с момента поступления суммы займа на счет заемщика или получения наличных денежных средств. Возврат заемщиком предоставленной по договору суммы займа может быть осуществлен в полном объеме по требованию займодавца. Возврат суммы займа может быть произведен заемщиком одним из следующих способов: путем внесения заемщиком наличных средств в кассу займодавца; путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет займодавца.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без предварительного письменного согласия займодавца.

Займодавец имеет право без объяснения причин истребовать сумму займа досрочно. Заемщик обязан вернуть сумму займа в полном объеме в течение месяца с момента получения требования от займодавца о досрочном возврата (пункты 2.1 – 2.5 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 заемщик обязан производить возврат суммы займа в сроки и порядке, установленные договором; в случае расторжения договора по любым основаниям досрочно возвратить сумму займа в течение трех банковских дней с момента расторжения договора. Займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа при невыполнение заемщиком обязательств по договору.

Стороны согласно пунктам 4.1, 4.2 договора будут прилагать все усилия к тону, чтобы решать все разногласия и споры, связанные с договором, путем переговоров. При недостижении согласия споры передастся на разрешение в Арбитражный суд Ярославской области.

Договор вступает в силу с даты предоставления суммы займа заемщику (пункт 2.1 договора) и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по нему (пункт 5.1 договора).

30.12.2016 стороны подписали к договору дополнительное соглашение, изложив пункты 1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 договора следующей редакции.

Займодавец по требованию заемщика денежные средства в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты предусмотренные договором, начисленные на пункт 1.1).

3a пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации умноженной коэффициент 0,75.

Проценты за пользование суммой займа начисляются с 01.01.2017 и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Возврат заемщиком предоставленной по договору суммы займа и начисленных процентов должен быть осуществлен в полном объеме по требованию займодавца (пункт 2.2).

Возврат суммы займа и начисленных на сумму займа процентов может быть произведен заемщиком одним из следующих способов: путем внесения заемщиком наличных средств в кассу займодавца; путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.3).

Сумма займа и проценты, начисленные на сумму займа, могут быть возвращены заемщиком досрочно без предварительного письменного согласия заемщика (пункт 2.4).

Заемщик обязан производить возврат суммы займа и начисленных процентов в сроки и порядке, установленные договором; в случае расторжения договора по любым основаниям досрочно возвратить сумму займа и начисленные проценты в течение трех банковских дней с момента расторжения договора. Займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов при невыполнении заемщиком обязательств по договору (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1).

Полагая, что договор в редакции дополнительного соглашения является недействительным, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействилеьной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 46 Закона об ООО, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 6 Постановления № 28 разъяснялось, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) на сегодняшний день разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В пункте 1 статьи 45 Закона об ООО указано, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Понятие и признаки аффилированного лица даны также в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно пунктам 5, 6 статьи 45 Закона об ООО в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются, в частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

С учетом приведенных разъяснений и установленных обстоятельств, по мнению суда из материалов дела не усматривается, что оспариваемый договор в редакции дополнительного соглашения совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества, привел к прекращению деятельности Общества или изменению его вида либо существенному изменению его масштабов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как озвучено самим Обществом и не опровергнуто истцами, перечисленные вторым ответчиком ООО «Переход» по договору займа суммы были направлены на погашение кредитных обязательств ответчика перед третьими лицами (ООО «ЦФО» и ООО «Новострой К»), что говорит об обычном характере совершенной сделки. Кроме того, суд обращает внимание, что наряду с оспариваемым договором 11.08.2016 ООО «Переход» были заключены еще два договора беспроцентного займа от 11.08.2016 №№ 10-08/2016, 11-08/2016 с ФИО5 и ФИО2 соответственно, к которым 30.12.2016 также были подписаны дополнительные соглашения, закрепляющие начисление процентов за пользование суммами займов с 01.01.2017. В рамках данных договоров ООО «Переход» также были получены денежные средства, которые были направлены на погашение задолженности перед третьими лицами, что подтверждается представленными Обществом в дело платежными поручениями.

Ссылку ФИО3 на решение внеочередного общего собрания участников ООО «Переход», зафиксированное в протоколе от 06.11.2017, согласно которому были одобрены договоры займов и дополнительные соглашения к ним, заключенные ООО «Переход» с закрытым акционерным обществом «Управляющая компания», с ООО «ЦФО» с ФИО5, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, суд находит несостоятельной, учитывая, что указанное решение, не имеющее нотариального удостоверения, является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Также суд считает необходимым в силу пункта 9 статьи 45 Закона об ООО сослаться на пункт 7.2.1 Устава ООО «Переход», согласно которому сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников Общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между Обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников Общества.

Поскольку из имеющихся в деле доказательств видно, что заемные обязательства для ООО «Переход» являются обычными, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему недействительными по выше указанным основаниям.

В пункте 2 статьи 174 ГК РФ, который ФИО2 также привел в качестве одного из оснований для признания договоров недействительными, закреплено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснил в пункте 93 Постановления № 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По смыслу приведенных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ и пункте 93 Постановления № 25 норм и разъяснений наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, что было бы очевидным для любого участника сделки в момент ее заключения. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Довод истцов о том, что условия оспариваемого договора в редакции дополнительного соглашения свидетельствуют о совершении сделки в ущерб интересам ООО «Переход», в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и опровергается приведенными выше выводами, а также с позицией самого Общества, с которой суд склонен согласиться в рассматриваемой ситуации.

По второму основанию, указанному в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательств того, что имел место сговор либо иные совместные действия сторон договора в ущерб интересам ООО «Переход», в дело не представлено и суду не озвучено.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде признания договора недействительным, не доказал факта нарушения со стороны ответчиков как своих прав и законных интересов, так и прав и интересов Общества, суд считает, что основания для признания договора займа в редакции дополнительного соглашения недействительным применительно к положениям статей 173.1, 174 ГК РФ, статей 45, 46 Закона об ООО отсутствуют. При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцами, остаются на них.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Курск), (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Киров) к обществу с ограниченной ответственностью «Переход» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311760426900099, ИНН <***>) о признании недействительным договора займа от 11.08.2016 № 11-08/2016 и применении последствий его недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина